II SA/Lu 1073/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. raz S. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości - w zakresie wniosku K. W. z dnia 15 maja 2017 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 1073/16, p o s t a n a w i a: I. odrzucić wniosek; II. zwrócić z urzędu skarżącej K. W. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem.

Wyrokiem z dnia 14 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę K. W. oraz S. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości. W dniu 31 marca 2017 r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Prawomocnym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd odmówił przywrócenia skarżącym terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (pkt I sentencji) oraz odmówił im sporządzenia uzasadnienia wyroku (pkt II sentencji). Następnie postanowieniem z dnia 10 maja 2017 r. Sąd orzekł z urzędu o zwrocie na rzecz skarżącej K. W. kwoty 100 złotych, tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. W dniu 15 maja 2017 r. skarżąca po raz kolejny złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 marca 2017 r., uiszczając jednocześnie 100 złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Wniosek skarżącej K. W. o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie jest niedopuszczalny. Stosownie do art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Podkreślenia wymaga, że moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu, o jakiej mowa w tym przepisie oznacza, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. W konsekwencji tego, kwestia rozstrzygnięta tym orzeczeniem nie może być już ponownie badana (zob. M. Jagielska, J. Jagielski. R. Stankiewicz, M. Grzywacz, Komentarz do art. 170, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2016, SIP Legalis, nb. 3). Zauważyć należy, że prawomocnym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd odmówił skarżącym K. W. oraz S. W. sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 14 marca 2017 r. (pkt II sentencji postanowienia). To oznacza, że wyłączona jest możliwość rozstrzygania ponownego wniosku skarżącej K. W. o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku, złożonego w dniu 15 maja 2017 r. Wniosek ten jest – z mocy ustawy – niedopuszczalny i z tej przyczyny podlega odrzuceniu na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. W tej sytuacji opłata kancelaryjna za odpis wyroku z uzasadnieniem, wniesiona przez stronę skarżącą w dniu 15 maja 2017 r., podlega zwrotowi na jej koszt, stosownie do art. 225 P.p.s.a. Z tych względów i na podstawie powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.