II SA/Lu 105/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu 28 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki z o.o. w likwidacji z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] r., znak: [...], w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia podjąć postępowanie i odrzucić skargę.

12 sierpnia 2015 r. R. M. Z., reprezentowany przez pełnomocnika – [...] K. R., wskazując, że działa w imieniu [...] Spółki z o.o. z siedzibą w W., wniósł skargę do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] r., znak: [...], w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W wykonaniu zarządzenia przewodniczącego wydziału z 2 września 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej wezwany został do usunięcia, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (aktualny odpis KRS). Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej 22 września 2015 r., który w odpowiedzi na nie przedłożył pełny odpis z rejestru przedsiębiorców dotyczący strony skarżącej według stanu na [...] r. Postanowieniem z 14 października 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 627/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 27 stycznia 2016 r., sygn. akt I OZ 24/16, uchylił zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z 19 sierpnia 2016 r. Sąd zawiesił postępowanie, wskazując, że w składzie organów skarżącej Spółki zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 22 marca 2017 r., sygn. akt I OZ 545/17, oddalił zażalenie Spółki na wskazane postanowienie WSA w Lublinie. 19 listopada 2018 r. Sąd – działając z urzędu – dokonał sprawdzenia zawartości bazy danych Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego w odniesieniu do skarżącej Spółki. W wyniku podjętych czynności ustalono, że uchwałą wspólników nr [...], stwierdzoną protokołem sporządzonym przez notariusza [...] r., rozwiązano Spółkę oraz powołano jej likwidatora. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę postanowieniem, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (art. 58 § 2 p.p.s.a.). W pierwszej kolejności zauważyć należy, że wobec ustanowienia likwidatora Spółki zaistniała podstawa do podjęcia zawieszonego postępowania, albowiem –stosownie do art. 283 § 1 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1577 ze zm.; dalej: "k.s.h.") – likwidator ma prawo prowadzić sprawy spółki, a to oznacza, że interes procesowy skarżącej Spółki jest zabezpieczony, a tym samym ustała podstawa zawieszenia postępowania – w myśl art. 128 § 1 p.p.s.a. Nie ulega jednak wątpliwości, że likwidator nie może zastąpić organów Spółki, albowiem – jak wynika z art. 282 § 1 k.s.h. – jego kompetencje są w istocie ograniczone wyłącznie do podejmowania czynności likwidacyjnych, takich jak: zakończenie interesów bieżących spółki, ściągnięcie wierzytelności, wypełnienie zobowiązań oraz upłynnienie majątku spółki. W rozpoznawanej sprawie jest niekwestionowane, że już w dacie wniesienia skargi Spółka nie posiadała organu uprawnionego do występowania w jej imieniu, a więc braki w reprezentacji Spółki miały charakter pierwotny, co potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wskazanego wyżej postanowienia z 22 marca 2017 r., sygn. akt I OZ 545/17. Sąd nie miał przy tym podstaw do wzywania strony skarżącej do usunięcia opisanych braków – w trybie art. 58 § 2 p.p.s.a., z uwagi na to, że jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy wydruków z bazy danych Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego aktualnych na dzień: [...] r. (k. 61-68), [...] r. (k. 174-177), [...] r. (k. 238-241), [...] r. (k. 265-271), skarżąca Spółka nie posiada zarządu, powołanego do reprezentowania tego podmiotu od momentu wniesienia skargi do chwili obecnej. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 128 § 1 i art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w postanowieniu.