II SA/Łd 817/25

Dnia 23 stycznia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Zbrojewski Sędziowie Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk (spr.) Sędzia WSA Tomasz Porczyński Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Człapińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2026 roku sprawy ze skargi Ł. M. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 12 września 2025 roku nr 181/2025 znak WOP.7721.176.2025.DB w przedmiocie umorzenia w całości postępowania administracyjnego zainicjowanego wnioskiem w sprawie legalności oraz zgodności ze sztuką budowlaną budowy przydomowej oczyszczalni ścieków 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łęczycy z dnia 4 sierpnia 2025 roku, nr 37/2025; 2. zasądza od Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi na rzecz skarżącego Ł. M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

1. Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia 12 września 2025 r. nr 181/2025 znak: WOP.7721.176.2025.DB Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łęczycy z dnia 4 sierpnia 2025 r., nr 37/2025, znak: PINB.7355/14/2021, którą na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., umorzono w całości postępowanie administracyjne. 1. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 14 października 2021 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne, Wody Polskie w Łowiczu przekazało na podstawie art. 65 § 1 K.p.a. zgodnie z właściwością rzeczową do Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łęczycy wniosek Ł.M. w sprawie przeprowadzenia kontroli w zakresie legalności budowy przydomowej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej na dz. nr [...], m. A., gm. G.. 2. W dniu 4 listopada 2021 r. organ powiatowy przeprowadził kontrolę przedmiotowego obiektu budowlanego. Podczas kontroli ustalono, że "na terenie działki [...] znajduje się przydomowa oczyszczalnia ścieków przy granicy z działką nr [...]. Właścicielka nieruchomości oświadczyła, że oczyszczalnia ścieków wykonana była około 4 lata temu. Oczyszczalnia wykonana była przez Gminę z dofinansowania FOŚ oraz że nie otrzymała zawiadomienia dotyczącego przedmiotowej kontroli i nie przygotowała dokumentacji dotyczącej budowy oczyszczalni. Pełna dokumentacja znajduje się w Urzędzie Gminy G.". 3. W Urzędzie Gminy G. ustalono, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków na przedmiotowej działce była ujęta w kompleksowej inwestycji kilkudziesięciu oczyszczalni na terenie gminy. Oczyszczalnia była wykonana na podstawie zgłoszenia z 2012 r. w Starostwie Powiatowym w Łęczycy przez zewnętrzną firmę, wyłonioną w drodze przetargu. 4. W dniu 10 stycznia 2022 r. organ I instancji pozyskał w Starostwie Powiatowym w Łęczycy przedmiotowe zgłoszenie budowy "biologicznej przydomowej oczyszczalni ścieków pracujących w oparciu o technologię osadu czynnego w ilości szt. 53 o przepustowości dobowej od 0,26 do 1,04 m3/db". Zgłoszenie dokonane przez Urząd Gminy G. z dnia 2 sierpnia 2012 r. nr AB.6743.471.2012. 5. W dniu 10 lutego 2022 r. właścicielka przedmiotowej inwestycji dostarczyła do organu nadzoru budowlanego stopnia powiatowego umowę z dnia [...] sierpnia 2012 r., zawartą pomiędzy właścicielem posesji A., a Urzędem Gminy G. w przedmiocie zasad, terminów realizacji oraz źródeł finansowania przedmiotowej oczyszczalni ścieków. 6. Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 27 czerwca 2022 r., nr 117/1/2022 stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łęczycy dopuścił się bezczynności i przewlekłości prowadząc postępowanie w przedmiotowej sprawie, wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Łęczycy dodatkowy termin załatwienia sprawy dotyczącej "sposobu prowadzenia postępowania w sprawie zgodności budowy przydomowej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej na dz. nr [...] oraz dz. nr [...], m. A., gm. G.", w terminie do dnia 31 lipca 2022 r., zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, stwierdził, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. 7. Organ I instancji ustalił z Polskim Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie, iż urządzenia melioracyjne znajdują się między innymi na terenie działki nr [...] w A., powstały w latach 60-tych i stanowią meliorację szczegółową. Nadzór nad tymi urządzeniami sprawuje Spółka Wodna. Podczas rozmowy telefonicznej pracownika organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego z prezesem Spółki Wodnej, ustalono, że fakt zalewania terenów dz. nr [...] i [...] był zgłaszany do Spółki Wodnej jednak ze względu na brak środków finansowych nie można było naprawić uszkodzeń. Dlatego też właściciele działek na własny koszt udrażniali zbieracz, który był zapchany przez korzenie drzew a rozsączanie oczyszczalni na dz. nr [...] nie miało wpływu na niedrożność melioracji. Zbieracz został wówczas przebudowany bez zgody Spółki Wodnej. Ponadto prezes Spółki Wodnej stwierdził, że ewentualne uszkodzenie melioracji na dz. nr [...] nie powodowałoby zalewania dz. nr [...], gdyż jest poniżej przed zbieraczem. 8. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łęczycy decyzją z dnia 8 sierpnia 2022 r., na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., umorzył w całości postępowanie administracyjne, zainicjowane wnioskiem Ł.M., w sprawie legalności budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na posesji nr [...] w miejscowości A., gm. G.. 9. Rozpatrując odwołanie Ł.M. organ wojewódzki decyzją z dnia 13 września 2022 r. uchylił w całości decyzję organu powiatowego z dnia 8 sierpnia 2022 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu organ zwrócił uwagę na brak oficjalnego zawiadomienia o wszczęciu przedmiotowego postępowania. Ponadto wskazał, iż prowadząc postępowanie w sprawie legalności budowy przedmiotowej oczyszczalni organ I instancji zaniechał zbadania, czy lokalizacja przedmiotowej inwestycji spełnia warunki techniczne określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. 10. Prowadząc ponownie postępowanie wyjaśniające organ szczebla powiatowego w dniu 11 października 2022 r. przeprowadził oględziny stwierdzając, iż na działce nr [...] w miejscowości A. cyt.: "znajduje się rozsączenie oczyszczalni ścieków, studzienka rewizyjna i odpowietrzenie znajduje się około 2,9 mb od granicy działki. Wnioskodawca oświadczył, że wykonane rozsączenie powoduje zapychanie melioracji, ponieważ rozsączenie wykonano na melioracji. Zażądał przeniesienia rozsączenia w inne miejsce. Właścicielka działki oświadczyła, że wcześniejsze wyjaśnienia dotyczące terminu realizacji były błędne. Oczyszczalnia wykonana została w 2012 r., a w 2017 r. po zgłoszonej reklamacji, zmieniono lokalizację rozsączenia na działkę [...]. Oświadczyła, że rozsączenie przeniesione zostało przez pracowników Gminy G.". 11. Przy piśmie z dnia 19 października 2022 r. Wójt Gminy G. przesłał organowi I instancji: - pismo o braku sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych z dnia 2 sierpnia 2012 r., - protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji, - mapę sytuacyjno-wysokościową z inwentaryzacją powykonawczą. 12. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łęczycy postanowieniem z dnia 26 października 2022 r., na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, nałożył na A.B. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 31 grudnia 2022 r. oceny technicznej sporządzonej przez uprawnioną osobę posiadającą uprawnienia w specjalności wodno-melioracyjnej w zakresie wykonanego rozsączenia na działce nr gr. [...] z przydomowej oczyszczalni ścieków i jego wpływu na funkcjonowanie urządzeń melioracyjnych znajdujących się w jego obrębie. 13. W dniu 8 grudnia 2022 r. do organu szczebla powiatowego wpłynęła Ocena techniczna sporządzona przez mgr inż. M.S.. 14. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łęczycy decyzją z dnia 31 stycznia 2023 r., na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzył w całości postępowanie administracyjne, zainicjowane wnioskiem Ł.M., w sprawie legalności budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. 15. Rozpatrując odwołanie Ł.M. organ wojewódzki decyzją z dnia 29 maja 2023 r., uchylił w całości decyzję organu powiatowego z dnia 31 stycznia 2023 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. 16. W toku ponownie prowadzonego postępowania wyjaśniającego w dniu 16 sierpnia 2023 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Wójta Gminy G. z dnia 11 sierpnia 2023 r., przy którym przesłano uwierzytelnioną kopię dokumentacji z przeprowadzonych badań geologicznych na działce nr [...], na terenie posesji nr [...] w miejscowości A.. 17. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łęczycy decyzją z dnia 30 września 2023 r., na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., umorzył w całości postępowanie administracyjne, zainicjowane wnioskiem Ł.M., w sprawie legalności budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na posesji nr [...] w miejscowości A., gm. G.. 18. Rozpatrując odwołanie Ł.M. organ wojewódzki decyzją z dnia 19 grudnia 2023 r., Nr 258/2023, znak: WOP.7721.247.2023.DB uchylił decyzję organu powiatowego z dnia 30 września 2023 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. 19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 65/24, oddalił sprzeciw A. B. na powyższą decyzję organu wojewódzkiego. 20. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łęczycy decyzją z dnia 17 lutego 2025 r., na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., umorzył w całości postępowanie administracyjne, zainicjowane wnioskiem Ł.M., w sprawie legalności budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na posesji nr [...] w miejscowości A., gm. G.. 21. Rozpatrując odwołanie Ł.M. organ wojewódzki decyzją z dnia 11 kwietnia 2025 r., uchylił w całości decyzję organu wojewódzkiego z dnia 17 lutego 2025 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. 22. Prowadząc ponownie postępowanie wyjaśniające organ szczebla powiatowego postanowieniem z dnia 4 czerwca 2025 r., Nr 5/2025, znak: PINB.7355/14/2021, na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, nałożył na A.B. obowiązek przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w terminie do dnia 17 lipca 2025 r. dokumentacji badań podłoża gruntowego sporządzonej przez uprawniona osobę posiadającą uprawnienia geologiczne na terenie działki nr gruntu [...], obręb A. w rejonie funkcjonujących urządzeń melioracyjnych oczyszczalni ścieków zrealizowanych na potrzeby budynku mieszkalnego znajdującego się na terenie działki nr [...], obręb A.. 23. W dniu 18 czerwca 2025 r. do organu I instancji wpłynęła "Ocena warunków gruntowo-wodnych w rejonie wykonanego układu rozsączkowania dla systemu przydomowej oczyszczalni ścieków" sporządzona w czerwcu 2025 r. przez mgr inż. G.Z., posiadającego uprawnienia geologiczne kat. VII wydane przez Ministerstwo Środowiska nr [...]. 24. W tak ustalonym stanie faktyczno-prawnym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łęczycy decyzją z dnia 4 sierpnia 2025 r., Nr 37/2025, znak: PINB.7355/14/2021, na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., umorzył w całości postępowanie administracyjne, zainicjowane wnioskiem Ł.M., w sprawie legalności oraz zgodności ze sztuką budowlaną budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na posesji nr [...] w miejscowości A., gmina G., działka nr [...] i działka nr [...], obręb A.. 25. Odwołanie od powyższej decyzji złożył Ł.M., nie zgadzając się z podjętym rozstrzygnięciem. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji błędy w ustaleniu i ocenie stanu faktycznego, przewlekłość prowadzonego postępowania, stronniczość, niekompetencję, nierzetelność. 26. Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia 12 września 2025 r. nr 181/2025 znak: WOP.7721.176.2025.DB Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. 1. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w sprawie ustalono, iż przydomowa oczyszczalnia ścieków wykonana została na działce nr [...] na podstawie zgłoszenia budowy złożonego w dniu 30 sierpnia 2012 r. w Starostwie Powiatowym w Łęczycy. W aktach sprawy znajduje się pismo Starostwa Powiatowego w Łęczycy z dnia 30 sierpnia 2012 r. informujące, iż nie wniesiono sprzeciwu w sprawie budowy biologicznych oczyszczalni ścieków ([...] szt.) na terenie miejscowości A., C., G., J., K., K., Ł., M., R., S., S., W., Z. gm. G. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji pozyskał: - projekt zagospodarowania terenu działki nr [...], z lipca 2012 r., na którym opisano oczyszczalnię ścieków, pompownię ścieków, rurociąg grawitacyjny, rurociąg tłoczny, drenaż rozsączający oraz studzienkę rozdzielczą; - protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji z dnia [...] grudnia 2012 r. "Budowy przydomowych oczyszczalni ścieków - etap I" gmina G., obejmujący m. in. lokalizację A. (działka nr [...]), - mapę sytuacyjno-wysokościową z inwentaryzacją powykonawczą przydomowej oczyszczalni ścieków obejmującą swoim zakresem działkę nr [...], wykonaną przez geodetę uprawnionego inż. G.Z. 2. W aktach sprawy znajduje się również "Ocena techniczna" z dnia 6 grudnia 2022 r. sporządzona przez mgr inż. M.S., dotycząca wykonania rozsączenia na działce nr [...] oczyszczonych ścieków sanitarnych z przydomowej oczyszczalni ścieków. Jak wynika z treści opracowania na terenie działki nr [...] wybudowano poletko rozsączające ścieki sanitarne oczyszczone pochodzące z posesji A. Na terenie działki [...] wybudowana została przydomowa oczyszczalnia ścieków zblokowana w jednym obiekcie, który zawiera: osadnik wstępny OWs, zbiornik KN/OWt, studzienkę kontrolną SK, sprężarkę powietrza SP, dyfuzor napowietrzający DN, pompę recyrkulacji ścieków PRS, pompę osadu nadmiernego PON, elektrozawory powietrza EZi i EZ2, koryta odpływowego, elektrycznego zespołu zasilająco - sterującego. W podsumowaniu autor oceny stwierdził, że biorąc pod uwagę jakość ścieków oczyszczonych, które trafiają na poletko rozsączające (drenaż rozsączający) i ich doczyszczenie na warstwach filtracyjnych poletka można przyjąć, że stężenie substancji biogennych trafiających do gruntu jest praktycznie zerowe. Ścieki oczyszczone biologicznie są filtrowane zanim dotrą do warstw gruntu rodzimego zmeliorowanego. W związku z powyższym poletka rozsączające (drenaże rozsączające) nie mogą stanowić zagrożenia dla melioracji rolniczych znajdujących się poniżej warstw rozsączających. Niczym nieuzasadnione jest twierdzenie blokowania melioracji przez wybudowane rozsączenie ścieków oczyszczonych. Ponadto, jak wynika z protokołu z przeprowadzonych w dniu 11 października 2022 r. oględzin przedmiotowa oczyszczalnia wykonana została w 2012 r., a w 2017 r. po zgłoszonej reklamacji zmieniono lokalizację rozsączenia na działkę nr [...]. Do oceny technicznej dołączona została mapa do celów opiniodawczych, na której zaznaczono przydomową oczyszczalnię ścieków na działce nr [...] i drenaż rozsączający umieszczony na działce nr [...]. 3. Organ następnie wyjaśnił, że budowa przydomowej oczyszczalni ścieków wymagała uprzedniego zgłoszenia. Jak bowiem stanowi art. 29 ust. 1 pkt 5 Prawa budowlanego, nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast wymaga zgłoszenia, o którym mowa w art. 30, budowa oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę. Przeprowadzone przez organ postępowanie dowodowe nie wykazało, aby wydajność spornego obiektu przekraczała wartość wskazaną w przytoczonym przepisie. Ponadto warunkiem uznania za indywidualną przydomową oczyszczalnię ścieków, jest nie tylko określona w art. 29 ust. 1 pkt 5 Prawa budowlanego maksymalna wydajność (do 7,50 m3 na dobę), ale i jej charakter określony jako "przydomowy" tj. znajdujący się w pobliżu indywidualnego domu (miejsca) przeznaczonego do zamieszkiwania osób. W omawianej sprawie, w ocenie organu, mamy zatem do czynienia z przydomową oczyszczalnią ścieków, zapewniającą możliwość użytkowania budynku mieszkalnego zgodnie z przeznaczeniem. Postępowanie administracyjne uruchomione zgłoszeniem dokonanym w oparciu o przepis art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego, poza przypadkami wniesienia przez organ w drodze decyzji sprzeciwu lub nałożenia na inwestora w drodze postanowienia obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów, nie kończy się żadnym aktem administracyjnym. Organ, który nie wniósł sprzeciwu w 30 dniowym terminie liczonym od dnia doręczenia mu zgłoszenia, ani też nie nałożył obowiązku uzupełnienia dokumentów, traci także kompetencje do dalszego działania w sprawie. Jeżeli jednak w postępowaniu toczącym się w trybie art. 30 Prawa budowlanego doszło do naruszenia przepisów prawa, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest do zbadania kwestii naruszenia prawa w oparciu o tryb przewidziany w art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego. Przydomowa oczyszczalnia ścieków co do zasady składa się z osadnika, a więc zbiornika i dopiero dalej z elementów służących rozsączeniu ścieków. Jak wynika z § 36 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, dołów ustępów nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie większej niż 4 i podobnych urządzeń sanitarno-gospodarczych o pojemności do 10 m3 powinna wynosić co najmniej od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz do magazynów produktów spożywczych - 15 m, od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego - 7,5 m. Natomiast w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej odległości, o których mowa powyżej, powinny wynosić co najmniej - od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi - 5 m, przy czym nie dotyczy to dołów ustępowych w zabudowie jednorodzinnej, od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego - 2 m. W treści § 36 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jest mowa o "podobnych urządzeniach sanitarno-gospodarczych", a zatem warunki te odnoszą się również do biologicznych oczyszczalni ścieków. Jak wynika z akt sprawy, w tym z planu sytuacyjnego, stanowiącego załącznik do opracowania "Ocena techniczna" z dnia 6 grudnia 2022 r. sporządzonego przez mgr inż. M.S. oraz protokołu z przeprowadzonych czynności kontrolnych przez organ I instancji w dniu 11 października 2022 r. drenaż rozsączający, tj. element przydomowej oczyszczalni ścieków znajduje się w odległości 2,0 m i ok. 2,9 m od granicy z działką sąsiednią. Organ dotarł do materiału dotyczącego odległości montażowych oczyszczalni drenażowej, w którym wskazano: - odległości od osadnika gnilnego: • studnia - ujęcie wody pitnej 15 m, • granica działki 2 m, • rury z gazem i wodą 1,5 m, • kable elektryczne 0,8 m; - odległości od drenażu rozsączającego: • studnia - ujęcie wody pitnej 70 m, • granica działki 2 m. 4. Organ II instancji wskazała, że w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego organ szczebla powiatowego ustalił, iż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: - osadnik gnilny znajduje się na terenie działki nr [...] (w ilości sztuk dwie-patrz załącznik nr 2), rozporządzenie w § 31 ust. 1 pkt 4 określa odległość studni z wodą pitną do najbliższego przewodu rozsączającego kanalizacji indywidualnej, jeżeli odprowadzane są do niej ścieki oczyszczone biologicznie w stopniu określonym w przepisach dotyczących ochrony wód – 30 m. Powyższy warunek został spełniony poprzez odległość 34 m; - odległość od granicy z działką sąsiednią określa rozporządzenia w § 36 ust. 2 pkt 2, wedle którego odległość pokryw i wylotów wentylacji zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, dołów ustępów nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie większej niż 4 m i podobnych urządzeń sanitarno-gospodarczych o pojemności do 10 m3 powinna wynosić co najmniej od granicy z działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego – 2 m. Tym samym odległość należy mierzyć do skrajni pokryw włazów lub kanałów wentylacyjnych. Powyższy warunek został spełniony poprzez odległość 2,20 m; - kable elektryczne w stanie faktycznym stanowią instalację elektryczną napowietrzną, zatem odległość wskazana w decyzji uchylającej nie istnieje, ponieważ dotyczy parametru pomiędzy instalacją podziemną, a instalacją napowietrzną; - odległość instalacji kanalizacyjnej od sieci wodociągowych oraz gazowych dotyczą odległości skrajni przewodów sieci wod - kan. od obiektów, granic nieruchomości, przewodów uzbrojenia terenu w (m) oraz określenie niezbędnego pasa dostępu dla zapewnienia prawidłowej eksploatacji i utrzymania urządzeń wod - kan. Określenie skrajni przewodów określa się dla przebiegu równoległego sieci. Argument naruszenia przepisów w zakresie odległości przedmiotowych sieci jest zatem niezasadny, ponieważ dotyczy sieci przebiegających w stosunku do siebie pod kątem prostym. Pozostaje jedynie konieczność zachowania odpowiedniej odległości pionowej, która dla przewodów wodociągowych i kanalizacyjnych o średnicy 5. W aktach sprawy znajduje się dokumentacja badań podłoża gruntowego dla przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr [...] w miejscowości A., gmin G., sporządzona w lipcu 2012 r. przez M.F. i A.Z. posiadającego uprawnienia geologiczne. W pkt 2 zatytułowanym "Charakterystyka projektowanej inwestycji" dokumentacji wskazano, że teren położony jest w południowej części gminy G. Jest to działka nr [...], zlokalizowana we wschodniej części gruntów wsi A., we wschodnim krańcu przysiółka C. - ok. 2,4 km na południe z odchyleniem wschodnim od centrum gminy. Jest to teren zlokalizowany bezpośrednio na północ od drogi lokalnej, ok. 60 m na zachód od jej skrzyżowania z drogą biegnącą do wsi K. Dla projektowanego przedsięwzięcia określono wstępnie drugą kategorię geotechniczną na podstawie rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych (Dz. U z 2012 r., poz. 463). W podłożu projektowanego obiektu do głębokości 4,0 m p.p.t. nie stwierdzono występowania wód gruntowych w postaci poziomów wodonośnych, a jedynie w postaci sączeń na głębokości 1,38 m p.p.t. W stanach wysokich podczas silnych deszczów i roztopów sączenia mogą pojawiać się także wyżej w profilu gruntowym, w szczególności na głębokości ok. 0,9 m p.p.t. Test perkolacyjny wg metodyki US EPA wykonany na głębokości 1,5 m p.p.t. wykazał, iż grunty należą do: gruntów nienasiąkliwych przy czasie wsiąkania 5 l wody powyżej 120 minut, gruntów słabo chłonnych przy czasie obniżania się zwierciadła powyżej 15 minut na 2,5 cm. Istnieją więc korzystne warunki do wykonywania głębokich posadowień obiektów i niekorzystne dla realizacji drenaży rozsączających dla odprowadzania ścieków oczyszczonych do gruntu ze względu na brak warstwy gruntów nasiąkliwych i chłonnych. W pkt 6 zatytułowanym "Wnioski" autorzy dokumentacji wskazali, iż warunki gruntowo-wodne charakteryzujące podłoże gruntowe projektowanego obiektu są zdecydowanie korzystne dla posadowienia przydomowej oczyszczalni ścieków. Decydują o tym następujące cechy podłoża: występowanie do głębokości rozpoznania wyłącznie gruntów rodzimych, mineralnych (poza warstwą nasypów), spoistych, twardoplastycznych, cechujących się dobrą i bardzo dobrą nośnością, brak wody gruntowej do głębokości 4,0 m p.p.t., występują jedynie sączenia śródglinowe. Jest to obszar, gdzie nie występują ograniczenia w sposobie posadowienia bezpośredniego. Warunki hydrogeologiczne są korzystne zarówno dla posadowienia głębokiego, natomiast niekorzystne dla rozsączenia ścieków oczyszczonych. Wody gruntowe nie występują w całym przebadanym do głębokości 4,0 m profilu gruntowym. W poziomie drenażu i poniżej występują wyłącznie grunty: nienasiąkliwe i słabo chłonne. Zalecany sposób rozsączenia ścieków: pryzma chłonna albo filtr żwirowo-piaskowo. Ponadto A.B. przedłożyła do organu I instancji "Ocenę warunków gruntowo-wodnych w rejonie wykonanego układu rozsączkowania dla systemu przydomowej oczyszczalni ścieków", która została sporządzona w czerwcu 2025 r., przez mgr inż. G.Z., posiadającego uprawnienia geologiczne kat. VII wydane przez Ministerstwo Środowiska nr [...]. Celem opracowania jest udokumentowanie warunków gruntowo-wodnych występujących w rejonie wykonanego układu rozsączkowania dla systemu przydomowej oczyszczalni ścieków. Opracowanie sporządzono na podstawie wykonanego otworu badawczego i jakościowego określenia parametrów wiodących gruntów. Teren badań zlokalizowany jest w miejscowości A., gmina G., na działce nr [...], obręb geodezyjny [...] A.. W terenie wyznaczono 1 miejsce pod lokalizację otworu badawczego na podstawie mapy dokumentacyjnej stanowiącej załącznik nr 2 do opracowania. Roboty wiertnicze przeprowadzono w dniu 12 czerwca 2025 r. Odwiercono 1 otwór badawczy o głębokości 3,0 m p.p.t. Wierceniem do głębokości 3,0 m p.p.t zbadano partię czwartorzędowego podłoża gruntowego, reprezentowaną przez: holoceńskie - gleby Qhh), plejstoceńskie - osady lodowcowe (Qpfg). W okresie wykonania otworu badawczego do głębokości rozpoznania 3,0 m p.p.t. nie stwierdzono w podłożu gruntowym występowania wód gruntowych. W ocenie autora opracowania wykonana w obrębie działki nr [...] instalacja w postaci poletka rozsączającego dla systemu przydomowej oczyszczalni ścieków spełnia wytyczne rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 1 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub urządzeń wodnych. W ocenie organu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łęczycy podjął wszelkie czynności mające na celu ustalenie kwestii legalności i prawidłowości budowy przydomowej oczyszczalni ścieków. Brak jest postaw prawnych do dalszego prowadzenia postępowania dot. spornej przydomowej oczyszczalni ścieków. Podjęte przez organ I instancji rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w ocenie organu było słuszne, albowiem gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Odnosząc się do treści odwołania organ szczebla wojewódzkiego stwierdził, że podnoszone argumenty nie miały wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. 1. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł Ł.M.. Skarżący zarzucił organowi a) brak zbadania i odniesienia się do zarzutów umieszczenia drenażu rozsączającego na wodociągu gminnym zaopatrującym mieszkańców Gminy G. w wodę, b) brak odniesienia się do zarzutów umieszczenia drenażu rozsączającego na urządzeniach melioracyjnych, c) brak zgody właściciela urządzeń melioracyjnych na umieszczenie drenażu, d) brak pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie ścieków do drenażu melioracyjnego. Zarzucił ponadto prowadzonemu postępowaniu brak transparentności, przejrzystości i dokumentacji. 2. W odpowiedzi na skargę Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: 3. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. 1. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny nie przejmuje sprawy do jej końcowego załatwienia, ale bada co do zasady, czy zaskarżony akt administracyjny jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.). Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. [...] P.p.s.a.). 2. W przedmiotowej sprawie zaskarżono decyzję ŁWINB w Łodzi z dnia 12 września 2025 r. nr 181/2025 utrzymującą w mocy decyzję PINB w Łęczycy o umorzeniu, na podstawie art. 105 k.p.a., postępowania w sprawie legalności oraz zgodności ze sztuką budowlaną budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na posesji nr [...] w miejscowości A., gmina G., dz. ewid. nr [...] i dz. ewid. nr [...], obręb A.. 3. Jak wynika z akt sprawy, organy prowadzą kontrolę legalności przydomowej oczyszczalni ścieków zrealizowanej na dz. ewid. nr [...] w 2012 r. po dokonanym zgłoszeniu (w stosunku do którego organ architektoniczno-budowlany nie zgłosił sprzeciwu), której część elementów (rozsączenie, studzienka rewizyjna, odpowietrzenie) przeniesiono na dz. ewid. nr [...] w ramach reklamacji. Wobec tego, zdaniem Sądu, organy zasadnie prowadziły postępowanie w trybie przewidzianym w art. 50-51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz stosując przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.). 4. Należy zauważyć, że dokonanie zgłoszenia i brak sprzeciwu właściwego organu ma tylko takie znaczenie, że inwestorowi, który wykonał roboty objęte zgłoszeniem, nie można postawić zarzutu samowoli budowlanej, w rozumieniu art. 49b Prawa budowlanego. Natomiast nie oznacza to jeszcze niedopuszczalności bądź bezprzedmiotowości prowadzenia postępowania zmierzającego do sprawdzenia, czy dana inwestycja zrealizowana na podstawie skutecznego zgłoszenia nie narusza w istotny sposób przepisów, w tym prawa miejscowego, a w przypadku stwierdzenia takich naruszeń - podjęcia działań zmierzających, w miarę możliwości, do doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Dokonanie takiego zgłoszenia ma ten skutek, że postępowanie naprawcze w odniesieniu do takiego obiektu toczy się w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego, a nie art. 48, czy też art. 49b ust. 1, gdyż w tej sytuacji wykonanie robót budowlanych nie może być uznane za samowolę budowlaną. Tryb przewidziany w art. 50-51 Prawa budowlanego ma zastosowanie bowiem zarówno w sytuacji prowadzenia robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego zgłoszenia (art. 50 ust. 1 pkt 1), jak i w sytuacji prowadzenia robót na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 (art. 50 ust. 1 pkt 3), (por. np. wyrok NSA z 12.06.2024 r., II OSK 2282/21; wyrok NSA z 10.04.2019 r., II OSK 1298/17; wyrok NSA z 27.10.2017 r., II OSK 333/16; wszystkie powoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl). 5. Choć nie wynika to wprost z akt sprawy, to, zdaniem Sądu, organy prowadzą postępowanie w kierunku uznania, że w związku z przeniesieniem części inwestycji na inną działkę, doszło do odstąpienia od treści dokonanego zgłoszenia. Warto zaznaczyć, że nie każde odstępstwo od treści dokonanego zgłoszenia określonego w art. 30 Prawa budowlanego, w stosunku do którego organ nie wniósł sprzeciwu uzasadniania twierdzenie, że zrealizowana inwestycja ma charakter inwestycji wykonanej bez zgłoszenia, a w konsekwencji stanowi samowolę budowlaną. Skoro w przypadku inwestycji podlegających reglamentacji w drodze pozwolenia na budowę ustawodawca przewidział możliwość ich zaakceptowania w przypadku nieistotnych odstępstw od treści wydanego pozwolenia, to tym bardziej nie można wykluczyć takiej możliwości w przypadku inwestycji realizowanych w oparciu o uproszczoną procedurę jaką przewiduje art. 30 Prawa budowlanego (por. wyrok NSA z 18.05.2017 r., II OSK 2390/15). 6. Wobec powyższego w sprawie należało ocenić, czy zrealizowany obiekt narusza obowiązujące przepisy Prawa budowlanego. Co istotne, zdaniem Sądu, organy nie dokonały jednakże należytej oceny w powyższym zakresie, tym samym wydane i zakwestionowane decyzje uznać należy za przedwczesne. W sprawie nie wyjaśniono bowiem kliku istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestii, a mianowicie: 1. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach. Przez przepisy prawa wskazane w art. 50 ust. 1 pkt 4 należy rozumieć także postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jako akt prawa miejscowego jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Budowa obiektu budowlanego, nawet niewymagającego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, wbrew postanowieniom tego planu jest innym przypadkiem samowoli budowlanej, polegającym na budowie tego obiektu niezgodnie z przepisami (art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego). Nie budzi wątpliwości, że przez przepisy prawa wskazane w art. 50 ust. 1 pkt 4 należy rozumieć także postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jako akt prawa miejscowego jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Budowa obiektu budowlanego, nawet niewymagającego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, wbrew postanowieniom tego planu jest innym przypadkiem samowoli budowlanej, polegającym na budowie tego obiektu niezgodnie z przepisami (tak. A. Plucińska-Filipowicz, T. Filipowicz, M. Wincenciak [w:] Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany, red. M. Wierzbowski, LEX/el. 2024, art. 50). Organ nadzoru dokonać musi więc wstępnej oceny możliwości zalegalizowania obiektu w jego aktualnym stanie mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa, w tym uwarunkowania z zakresu ładu przestrzennego (treści planu miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu) i przepisy techniczno-budowlane. Tego w ramach toczącego się przed organami postępowania zaniechano. 2. Kolejna kwestia wymagająca ustalenia, to przebieg melioracji przez teren dz. ewid. nr [...]. Skarżący twierdzi bowiem, że drenaż przydomowej oczyszczalni ścieków jest zrealizowany na istniejącej melioracji, natomiast a z akt sprawy nie wynika jaki jest przebieg tej melioracji. Jeśli potwierdziłyby się bowiem przypuszczenia skarżącego, to organ winien zbadać, czy woda jest odprowadzana poza teren dz. ewid. nr [...] i czy wobec tego właścicielka tej nieruchomości powinna posiadać pozwolenie wodnoprawne, przy czym należy zauważyć, że o ww. kwestii wspominał już organ II instancji w decyzji z dnia 13 września 2022 r. 3. Ponadto brak jest w aktach sprawy szczegółowego opisu działki skarżącego. Z map załączonych do akt wynika, że nie jest ona zabudowana, jednak brak jest informacji o tym, czy na tej działce istnieje jakaś infrastruktura i ewentualnie czy elementy przydomowej oczyszczalni ścieków spełniają wymogi odległościowe w stosunku do infrastruktury ewentualnie istniejącej na dz. ewid. nr [...], na co zwracał już uwagę organ II instancji w decyzji z dnia 19 grudnia 2023 r. Organy w sprawie w zakresie spełnienia norm odległościowych odniosły się jedynie w stosunku do infrastruktury istniejącej na dz. ewid. nr [...] i [...], pomijając zupełnie dz. ewid. nr [...]. Tym samym organy winny ocenić spełnienie w powyższym zakresie przesłanek wynikających z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zwłaszcza z jego § 36. 4. Sąd dostrzega również, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika w sposób jednoznaczny, czy na dz. ewid. nr [...] istnieją korzystne warunki dla realizacji drenaży rozsączających. Z akt sprawy wynika, że na dz. ewid. nr [...] występują niekorzystne warunki dla rozsączania ścieków oczyszczonych z uwagi na istnienie gruntów nienasiąkliwych i słabo chłonnych (Dokumentacja badań podłoża gruntowego z 2012 r.), nadto według PINB z Łęczycy "analizując ww. dokumentację i ocenę techniczną sporządzoną przez Pana M.S. należy stwierdzić, że profile geotechniczne na działkach nr ew. gr. [...] i [...] są identyczne" (decyzja z 30 września 2023 r.). Z kolei załączona do akt "Ocena warunków gruntowo-wodnych w rejonie wykonanego układu rozsączkowania dla systemu przydomowej oczyszczalni ścieków" z 2025 r. nie wskazuje jasno czy przeniesiony drenaż rozsączający wpływa na zalewanie działki skarżącego. Co istotne, organy w niniejszej sprawie w ogóle nie oceniły przydatności dla sprawy tego dokumentu, a jedynie zacytowały fragment jego treści dotyczący spełnia wytycznych rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub urządzeń wodnych oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Kwestia ta jest istotna dla sprawy, bowiem organ nadzoru budowlanego jest właściwy do podejmowania czynności w ramach zmiany stosunków wodnych występujących na danej nieruchomości w zakresie dotyczącym realizacji obiektów budowlanych oraz związanej z tym zmiany stosunków wodnych powstałej na skutek wykonywania robót budowlanych w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego (wyrok NSA z 16.12.2014 r., II OSK 1337/13). Należy podkreślić, że zgodnie z art. 80 K.p.a., organ administracji publicznej powinien samodzielnie ocenić zgromadzone dowody i ustalić, czy dana okoliczność została udowodniona. Żaden dowód, nawet opinia biegłego sporządzona na podstawie art. 84 § 1 K.p.a., nie ma mocy wiążącej. 7. Wobec powyższych uchybień wydane w sprawie decyzje uznać należy, w ocenie Sądu, za co najmniej przedwczesne. W rozpoznawanej sprawie organy administracji nie wyjaśniły należycie wszystkich istotnych okoliczności sprawy i nie ustaliły stanu faktycznego w stopniu dostatecznym do jej rozstrzygnięcia, co wykazano wyżej, naruszając tym samym przepisy art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a., co skutkuje koniecznością wyeliminowania zaskarżonych decyzji z obrotu prawnego. 8. Mając na uwadze powyższe rozważania, w ponownie prowadzonym postępowaniu organy, będąc – stosownie do art. 153 P.p.s.a. - związane wyrażoną wyżej oceną prawną, przeprowadzą ponownie w pełnym zakresie postępowanie dowodowe ze szczególnym uwzględnieniem kwestii, o których wspominano wyżej, co nie oznacza, że organy nie mogą skorzystać w szerszym zakresie z inicjatywy dowodowej. Organy w ramach prowadzonego postępowania dokonają również szczegółowej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym sporządzonych na potrzeby niniejszej sprawy ekspertyz (opinii), odniosą się do argumentów stron i szczegółowo je rozważą. Sąd zastrzega przy tym, że nie przesądza jakiej treści decyzja ma zapaść po ponownym rozpatrzeniu sprawy. Organy winny mieć na uwadze, że stosownie do art. 77 § 1 K.p.a., na organie administracji publicznej spoczywa obowiązek zebrania w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego sprawy niezbędnego do jej wyjaśnienia. Postępowanie wyjaśniające prowadzone przez organ administracji publicznej powinno być zakończone po zbadaniu wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla danej sprawy, których zakres określają przepisy prawa materialnego mające zastosowanie w sprawie. Z kolei w uzasadnieniu decyzji organ powinien m.in. wskazać dowody, na których się oparł oraz przyczyny, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, stosownie do wymogów wynikających z art. 107 § 3 K.p.a. Organy winny pamiętać, że zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 K.p.a.). Organy winny więc zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenić, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 K.p.a.). 9. Reasumując, w ocenie Sądu, organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, zwłaszcza art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a., związanych z niewyjaśnieniem stanu faktycznego z punktu widzenia możliwości zastosowania prawa materialnego, w szczególności art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Z tych względów skarga okazała się zasadna 10. Z tych też przyczyn Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą (pkt 1 sentencji wyroku). 11. O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. zasądzając organu na rzecz skarżącego kwotę 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. dc