Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

II SA/Łd 783/17

Postanowienie WSA w Łodzi z 10 stycznia 2018 r., II SA/Łd 783/17 – miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego

Wynik

Zwrócono opłatę kancelaryjną

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Data orzeczenia
10 stycznia 2018
Prawomocne
tak

Treść rozstrzygnięcia

Dnia 10 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w R. na uchwałę Rady Miejskiej w Działoszynie z dnia 18 lipca 2017 r. nr XXXIX/255/17 w przedmiocie zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Działoszyn postanawia: zwrócić na rzecz strony skarżącej - A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w R. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem nadpłaconej opłaty kancelaryjnej, zaksięgowaną w dniu 15 grudnia 2017 r. pod poz. [...]. A. P.

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w R. na uchwałę Rady Miejskiej w Działoszynie z dnia 18 lipca 2017 r. nr XXXIX/255/17 w przedmiocie zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Działoszyn odrzucił skargę i orzekł o zwrocie wpisu od skargi. W dniu 19 grudnia 2017 r. strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego postanowienia i uiściła kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis postanowienia z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zasadą obowiązującą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest obciążenie kosztami sądowymi tego podmiotu, który wnosi pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, o czym stanowi art. 214 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. Koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.). Opłatami sądowymi są natomiast wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do art. 234 § 1 p.p.s.a. za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów, zaświadczeń, wyciągów i innych dokumentów na podstawie akt, pobiera się opłatę kancelaryjną, z zastrzeżeniem § 3. Opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie (art. 234 § 2 zdanie 1 p.p.s.a.). Jednakże zgodnie z art. 234 § 3 p.p.s.a. nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu. W niniejszej sprawie z uwagi na to, że skarga A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w R. została odrzucona, stosownie do art. 163 § 1 p.p.s.a. sąd z urzędu sporządził uzasadnienie postanowienia z dnia 12 grudnia 2017 r. Zgodnie z powołanym wyżej art. 234 § 3 p.p.s.a. strony skarżącej nie obciążał zatem obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis postanowienia z uzasadnieniem. Skoro zaś strona skarżąca uiściła tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis postanowienia z uzasadnieniem kwotę 100 zł w sytuacji, gdy nie obciążał jej taki obowiązek, to kwota ta stanowi nadpłatę. W tym stanie rzeczy uznać należy, że zachodzi określona w art. 225 p.p.s.a. podstawa do jej zwrotu na rzecz strony skarżącej. Przepis art. 225 p.p.s.a. stanowi bowiem, że opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także po pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy wystąpi nadpłata w kwocie kosztów uiszczonych przez stronę w porównaniu z wysokością kwoty należnej. W wypadku, o którym mowa w art. 225 p.p.s.a. sąd ma obowiązek z urzędu zwrócić stronie nadpłaconą kwotę kosztów postępowania. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 225 p.p.s.a. należało postanowić o zwrocie na rzecz strony skarżącej kwoty 100 zł. A. P.

Informacje o sprawie

Data wpływu
4 października 2017
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Skarżony organ
Rada Miasta
Sędziowie
Joanna Sekunda-Lenczewska /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Inne orzeczenia w tej sprawie

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny