II SA/Łd 571/25

Dnia 9 października 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Czerw (spr.) Asesor WSA Marcin Olejniczak Protokolant Sekretarz sądowy Paulina Kutkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2025 roku sprawy ze skargi T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 9 czerwca 2025 roku znak: KO.461.20.2025 w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oddala skargę. dc

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga T. S. (dalej także: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim (dalej także: organ II instancji, organ odwoławczy, Kolegium) z dnia 9 czerwca 2025 r., znak: KO.461.20.2025, którą na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, a także art. 84, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2024 r., poz. 1112 ze zm.) (dalej: ustawa, u.i.o.ś.), utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy W. (dalej także: organ I instancji) z dnia 20 lutego 2025 r., znak: ROSR.6220.11.2023, w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji. Z akt sprawy wynika, że na wniosek P. S.A. zs. w K. (dalej także: inwestor, wnioskodawca) Wójt Gminy W. decyzją z dnia 20 lutego 2025 r.: I. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie instalacji fotowoltaicznej "K." o mocy do 10 MW oraz niezbędnej infrastruktury technicznej i towarzyszącej z możliwością etapowej realizacji inwestycji na części działek o nr ewid. [...] i [...] w obrębie K., gmina W., II. określił następujące warunki i wymagania na etapie realizacji i/lub eksploatacji przedsięwzięcia: 1) Przedsięwzięcie zaprojektować i zrealizować bez wycinki drzew i krzewów. 2) W przypadku prowadzenia prac w pobliżu drzew i krzewów należy je zabezpieczyć na etapie realizacji przedsięwzięcia przed urazami mechanicznymi i innymi uszkodzeniami. 3) W trakcie realizacji przedsięwzięcia, na czas przerw w pracy, wykonane na potrzeby instalacji podziemnej sieci kablowej, teletechnicznej i telekomunikacyjnej wykopy, łączące poszczególne elementy farmy, należy odpowiednio zabezpieczyć przed przedostaniem się do nich małych zwierząt. 4) Prace budowlane prowadzić w porze dnia, tj. w godz. 6.00 - 22.00. 5) W celu ograniczenia niszczenia miejsc rozrodu i żerowania płazów, gadów, ptaków i małych ssaków, nie prowadzić prac ziemnych w okresie lęgowym ptaków, tj. od początku marca do połowy października, chyba, że teren będzie utrzymany w stanie zaoranym, lub prowadzenie ww. prac w sezonie lęgowym odbywać się będzie po kontroli i pod nadzorem przyrodniczym w przypadku braku lęgów na tym terenie. 6) Nie stosować żadnych środków chemicznych spowalniających wzrost roślin; wykaszanie terenu prowadzić po 1 sierpnia, po wyprowadzeniu lęgu przez ptaki; wykaszanie przeprowadzać od centrum farmy w kierunku jej brzegów, aby umożliwić ucieczkę zwierząt i ograniczyć ich śmiertelność. 7) Jeśli zajdzie taka konieczność mycie paneli prowadzić przy użyciu czystej wody lub wody demineralizowanej, a w przypadku ekstremalnych zabrudzeń - wody z dodatkiem środków biodegradowalnych. 8) Na etapie eksploatacji nie stosować stałego (ciągłego) oświetlenia farmy fotowoltaicznej. 9) Wykonać ogrodzenie niepełne z przestrzenią min. 20 cm od poziomu terenu do dolnej krawędzi ogrodzenia, bez podmurówki lub z podmurówką umieszczoną w gruncie do poziomu terenu, tak by pod wygrodzeniem nie istniały żadne fizyczne przeszkody, co umożliwi migrację drobnym i średnim zwierzętom; ogrodzenie wykonać w kolorystyce stonowanej o barwach naturalnych nawiązujących do otoczenia; dolna krawędź ogrodzenia winna być wykonana w sposób wykluczający możliwość kaleczenia się zwierząt. 10) Instalację fotowoltaiczną oraz towarzyszącą jej infrastrukturę, w tym stację transformatorową i ogrodzenie należy wykonać w kolorach naturalnych, stonowanych, niewyróżniających się w otoczeniu. 11) Zastosować moduły fotowoltaiczne o powierzchni antyrefleksyjnej, co zwiększy absorpcję energii promieniowania słonecznego oraz zapobiegnie niepożądanemu efektowi odbicia światła od powierzchni paneli, tzw. olśnieniu. 12) W przypadku zastosowania transformatora olejowego należy wyposażyć kontenerową stację transformatorową w szczelną misę olejową, będącą w stanie zmagazynować co najmniej 100 % oleju oraz wodę z akcji gaśniczej, wykonaną z takich materiałów, aby ciecz izolacyjna lub olej nie przedostał się do środowiska gruntowo-wodnego, warunek ten nie musi być spełniony, w przypadku zastosowania transformatora bezolejowego. 13) Odpady zagospodarować zgodnie z właściwą praktyką, tzn.: zminimalizować ich ilość, gromadzić selektywnie w wydzielonych miejscach, w warunkach zabezpieczających przed przedostaniem się do środowiska substancji szkodliwych, zapewnić ich bezpośredni sprawny odbiór przez uprawnione podmioty, bądź ich ponowne wykorzystanie. 14) Przed realizacją inwestycji sprawdzić czy planowane przedsięwzięcie znajduje się w kolizji z urządzeniami melioracji wodnych, takimi jak m. in. ciągi drenarskie, rowy czy rurociągi, których przerwanie mogłoby wywołać negatywny wpływ na stosunki wodne w rejonie inwestycji, a w przypadku gdy zaistnieje konieczność ingerencji w urządzenia melioracyjne dokonać rozwiązania kolizji z ww. urządzeniami zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zapewniając dalsze prawidłowe funkcjonowanie w obszarach przyległych. 15) W trakcie realizacji przedsięwzięcia eksploatować wyłącznie sprawne technicznie sprzęty, maszyny, urządzenia i pojazdy, w celu maksymalnego ograniczenia wycieków substancji eksploatacyjnych do środowiska gruntowo-wodnego. 16) Zaplecze budowy lokalizować poza ciekami i zbiornikami wodnymi oraz strefami ochronnymi ujęć wodnych, na terenie posiadającym uszczelnioną powierzchnię, w celu wyeliminowania możliwości zanieczyszczenia środowiska gruntowo-wodnego substancjami niebezpiecznymi. 17) Teren budowy wyposażyć w sorbenty do neutralizacji wycieków substancji eksploatacyjnych. W przypadku wycieku do gruntu substancji niebezpiecznych zanieczyszczony grunt lub zużyty sorbent należy zebrać i przekazać uprawnionym odbiorcom odpadów. 18) W trakcie realizacji przedsięwzięcia ścieki bytowe odprowadzać do szczelnych zbiorników bezodpływowych (przewoźnych toalet lub innych), zbiorniki systematycznie opróżniać (nie dopuszczać do ich przepełnienia). Zgromadzone ścieki dostarczać do oczyszczali ścieków przez uprawnione podmioty. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, odniósł się do uwag i zastrzeżeń stron postępowania oraz dokonał oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia uwzględniając łącznie kryteria, o których mowa w art. 63 ust. 1 u.i.o.ś. W konkluzji organ I instancji stwierdził, iż po uwzględnieniu opinii organów opiniujących oraz rozpatrzeniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie w oparciu o dane wynikające z przedłożonej Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia (dalej zwanej w skrócie KIP) i jej uzupełnieniach, prawidłowo wykonana i eksploatowana inwestycja, po uwzględnieniu zaleceń i warunków zawartych w decyzji nie wpłynie negatywnie na środowisko i zdrowie ludzi. Załącznik do decyzji stanowi charakterystyka przedsięwzięcia. Odwołanie od powyższej decyzji złożył T.S., który zakwestionował brak nałożenia na inwestora obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia, tzw. etapową realizację inwestycji oraz brak uwzględnienia opinii Ministerstwa Rolnictwa i zatrzymania wyżej wymienionej inwestycji. W ocenie skarżącego istotne jest, aby przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia - raport oddziaływania na środowisko. Taki raport powinien zawierać kompleksową i 100 % ocenę wyżej wymienionego przedsięwzięcia z 100% informacją o pełnej inwestycji. Etapowa realizacja inwestycji może prowadzić do różnych zmian na etapie realizacji, prowadzić do odejścia od pierwotnych założeń inwestycji. Etapowa realizacja inwestycji uniemożliwia całościowe spojrzenie na realizowaną inwestycję, jej zasięg, potencjalne zmiany, które mogą nastąpić w trakcie etapowej realizacji inwestycji, ewentualne rozszerzenie inwestycji wybiegające poza informacje, które zostały pierwotnie przedstawione na etapie składania wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Duży niepokój skarżącego budzi takie przeprowadzanie inwestycji i zgłaszanie wniosków z możliwością etapowej realizacji, co daje wrażenie, że inwestycja będzie obejmowała mniejszy obszar niż faktycznie planowany. Skarżący wyraził obawy, iż takie częściowe, etapowe budowanie, potencjalne rozszerzanie powoduje, że pierwszy etap sprawia wrażenie niewielkiego oddziaływania na środowisko i może nie zawierać pełni realizowanej inwestycji. Zdaniem skarżącego ocena oddziaływania powinna być rozważana z uwzględnieniem całego jedno etapowego zrealizowania inwestycji. Najważniejsze, zdaniem skarżącego, jest jednak to, iż Ministerstwo Rolnictwa wyraziło negatywną opinię w zakresie przeznaczania terenów rolniczych na cele nie rolnicze, a takim celem przemysłowym jest wyżej wymieniona inwestycja produkująca prąd elektryczny. W takim wypadku: cenny kultywar rolniczy powinien być zachowany. Powinna być wydana decyzja o braku możliwości realizacji wyżej wymienionego przedsięwzięcia - negatywna decyzja. Skarżący podniósł, iż brak poszanowania dla tego typu decyzji prowadzi do tego, że "u nas jest łatwiej uzyskać pozwolenia na budowę farm fotowoltaicznych na ziemiach rolnych, niż w państwach Europy Zachodniej, które rozumieją znaczenie rolnictwa m.in. dla bezpieczeństwa żywnościowego swoich krajów". Na podstawie przepisów ustawy - Prawo budowlane (dalej ustawa P.b.) można stwierdzić, że elektrownie produkujące energię elektryczną z odnawialnych źródeł energii są budowlami, w rozumieniu przepisów ustawy P.b., które wraz z instalacjami i urządzeniami stanowią całość techniczno-użytkową (a przez to zaliczają się do kategorii obiektów budowlanych w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 1 lit. b ustawy P.b.). Tak zdefiniowany zespół obiektów wyróżnić należy z uwagi na pełnienie przez niego funkcji produkcyjnej, podczas gdy do przesyłania wytworzonej energii elektrycznej służyć będą sieci elektroenergetyczne i inne urządzenia infrastruktury technicznej w rozumieniu art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Według skarżącego w sprawie powinien zostać wykonany pełny raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Po wykonaniu takiego raportu powinna zostać podjęta decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach z uwzględnieniem opinii Ministerstwa Rolnictwa. Skarżący wskazał, iż KIP podchodzi pobieżnie lub pomija wiele istotnych aspektów związanych ze środowiskiem, np.: a) zmiana struktury gleby: proces instalacji paneli może powodować zagęszczenie gleby, co może negatywnie wpłynąć na jej strukturę i zdolność do retencji wody; b) zmniejszenie dostępności światła: panele mogą ograniczać dostęp światła słonecznego do powierzchni gleby, co może wpływać na roślinność znajdującą się pod nimi; c) potencjalne zanieczyszczenie: w razie uszkodzenia paneli istnieje ryzyko wycieku materiałów używanych do ich produkcji, co może zanieczyścić glebę oraz okoliczne tereny rolnicze. Skarżący zwrócił uwagę, że w jego wypadku pszenica konsumpcyjna potrafi być badana przed wysłaniem do młyna. Rozszczelnienie paneli, wycieki kadmu, ołowiu może zanieczyścić uprawiane zboża. Obecnie narzucane są liczne obostrzenia w zakresie produkcji wysoko gatunkowego zboża; d) inwestor nie zamierza zbudować żadnego hydrantu na terenie inwestycji, nie ma doprowadzonej infrastruktury wodociągowej, nie wyjaśniono, kto i jak będzie reagował na pożary, dróg ppoż.(dojazd na wymienione tereny w inwestycji jest fatalny typu luźny piasek lub glina typowa droga polna, wozy straży pożarnej mogłyby mieć problem z dojazdem, dojazd głównie jest możliwy tylko ciągnikiem), a wokół są tereny upraw rolnych, pola innych rolników (ściernisko czy zboże bardzo łatwo się zapala). To są tego typu miejsca, że jak pożar zostanie zauważony to już będzie za późno i nikt nie będzie w stanie tego ugasić, bo brakuje hydrantów, brakuje planów gaszenia; e) nieznany jest wpływ na ludzi i zwierzęta. Już pojawiają się badania, które dowodzą, że promieniowanie elektromagnetyczne w takiej ilości i skali powoduje wymieranie owadów, np. pszczół. Więc na ludzi również będzie miało to wpływ, może nie tak natychmiastowy, jak u owadów, jednak człowiek jest większym zwierzęciem. Azbest i promienie Roentgena też były kiedyś uważane za prozdrowotne i wspaniałe technologie; f) inwestor planuje budowę magazynów energii na bateriach Li-Ion, ekwiwalent tysięcy samochodów elektrycznych. Skarżący podniósł, że niektórym ludziom spłonęły całe domostwa i gospodarstwa przez elektryczny rower czy hulajnogę, bo ogniwo dostało zwarcia. Jest to reakcja chemiczna, której nie da się zapobiec w żaden sposób jak tylko umieścić w kontenerze i zalać wodą. Później zapalają się kolejne ogniwa od temperatury i całość następuje kaskadowo. Magazyny w takiej postaci nie gwarantują pełnego zabezpieczenia. Dodatkowo magazyny działałyby głównie w nocy więc hałas inwerterów i transformatorów byłby również w nocy; g) farma ma być typową farmą bezobsługową, więc w przypadku wystąpienia awarii i/lub wycieku reakcja będzie opóźniona, a nawet można się spodziewać, że nie będzie żadnej reakcji w odpowiednim czasie, co doprowadzi do skażenia wód gruntowych; h) według pisma Naturę oraz University of Maryland: to panele słoneczne powodują ocieplenie lokalnego klimatu o 3-4°C. To już miliony hektarów paneli działających jak grzejniki. Badania wykazały, że farmy słoneczne podnoszą temperaturę o 3-4°C. Powodują pustynnienie i jałowienie okolicznych obszarów i wymieranie lokalnych zwierząt zaburzając naturalny ekosystem, a więc totalne zaprzeczenie teorii ochrony środowiska: panele słoneczne nagrzewają się latem jak karoseria samochodu i są jak grzejniki dla okolicy. Panele mają niski współczynnik albedo. Zatem nie odbijają światła. Badania Uniwersytety Maryland mówią o katastrofalnym efekcie wzrostu temp. przez panele o 3-4° C w otoczeniu. Im więcej paneli instalujemy, tym bardziej podbijamy temperaturę. Roślinność pochłania promieniowanie słońca, dzięki temu rośliny rosną, pochłaniają CO2, tworzą pożywienie. Zaś farmy solarne mogą zmieniać lokalny mikroklimat, np. zmniejszając prędkość wiatru poprzez tworzenie barier, co może prowadzić do mniejszego chłodzenia obszaru. Brak roślinności prowadzi do wymierania zwierząt, zachwiany zostaje ekosystem, jałowienie ziemi. Stały cień pod panelami prowadzi do degradacji warstwy próchnicy oraz przyśpieszającego jałowienia ziemi. 1 rok prowadzi do degradacji, której rekultywacja zajmuje od 5-8 lat i wymaga stosowania nawożenia chemicznego. Z biegiem lat z paneli przedostają się do ziemi substancje, które trwale ją zanieczyszczają. Wcześniejsze badania okazały się być stworzone pod konkretną tezę, że farmy słoneczne nie wpływają na klimat i nie podnoszą temperatury i takie podejście zawiera KIP przedstawiona przez inwestora. Naukowcy z Maryland wskazali, że badania były przeprowadzone w sposób całkowicie odbiegający od założeń naukowych. Badania na każdym obszarze, o niskiej, średniej i wysokiej roślinności wykazały, że w każdym z nich farmy słoneczne działają jak lokalne grzejniki, powodując pustynnienie terenów dookoła. Wykazano, że przy nasłonecznieniu mniejszym niż 3250 h rocznie panele słoneczne są złym rozwiązaniem i powodują nieodwracalne szkody dla planety. Oddziaływanie każdej takiej farmy to nawet promień 5 razy większy od średnicy farmy. Zwiększanie temperatury, znane jest jako efekt wyspy ciepła fotowoltaicznego; i) "chlorofil pochłania promieniowanie od podczerwieni po żółte i niebieskie pasmo, skutkiem czego zielony kolor zostaje odbity. Rośliny przetwarzają tę energię na związki węglowe, łącząc CO2 i wodę w glukozę i fruktozę (cukry proste). Farma posiada czarne panele, które dzięki efektowi fotoelektrycznemu wybijają elektrony, które utykają za złączem PN, dzięki czemu wytwarza się siła elektromotoryczna, tzw. mamy napięcie, i jak zamkniemy obwód, możemy mówić o płynącym prądzie. Te ogniwa mają sprawność w niskich 20% - 27%, zależy od długości fali, stopnia zużycia, temperatury panelu itd. Więc jeśli 25% energii jest przetwarzana na elektryczność, reszta z pochłoniętej, a panel nie odbija za wiele, ponieważ jest czarny, jest wydalana w postaci ciepła"; j) smog elektromagnetyczny związany z działaniem sieci Wifi przekraczających swoim działaniem granice działki. Brak informacji o ilości bezprzewodowych sieci Wifi, ich natężeniu. Brak informacji na temat zakłóceń teleinformatycznych; k) brak szczegółowych informacji dotyczących monitoringu, ilości kamer, kierunkach monitorowania i zgodności względem przepisów o RODO; l) na terenie inwestycji oraz terenach przyległych przemieszczają się grupy zwierząt dużych. Brak jest informacji w materiałach inwestorach, jak takie zwierzęta będą uwalniane w przypadku uwięzienia między ogrodzeniem a podłożem lub między panelami fotowoltaicznymi; m) działka, jak i okoliczne działki są działkami zmeliorowanymi. Zgodnie z przedstawioną technologią robót istnieje duże prawdopodobieństwo uszkodzenia instalacji melioracyjnej. W ocenie skarżącego inwestor nie daje żadnych gwarancji ani rękojmi, że podczas wbijania pali metalowych w grunt nie uszkodzi instalacji odwadniających. Brak jest opisanego procesu zaopiekowania się istniejącą instalacją melioracyjną, brak opisanego procesu przebudowy instalacji. Brak możliwości poprawnego funkcjonowania instalacji będzie miało negatywny skutek w zakresie środowiska oraz upraw rolnych. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie decyzji w całości oraz orzeczenie o braku możliwości realizacji wyżej wymienionego przedsięwzięcia. Wspomnianą na wstępie decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie organu I instancji. Kolegium zwróciło uwagę, iż w toku postępowania nastąpiła zmiana przepisów w zakresie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i omówiło te zmiany. Następnie Kolegium podniosło, że gmina W. nie posiada planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu planowanego przedsięwzięcia. Planowana inwestycja polega na budowie instalacji fotowoltaicznej "K." o mocy do 10 MW oraz niezbędnej infrastruktury technicznej i towarzyszącej z możliwością etapowej realizacji inwestycji na części działek o nr ewid. [...], [...] w obrębie K., gmina W., o powierzchni do 4,73 ha, z czego obrys powierzchni zabudowy panelami fotowoltaicznymi wyniesie powyżej 2 ha (powierzchnia mierzona po maksymalnym zewnętrznym obrysie paneli - do 42.200 m² , k. 36 KIP). Dalej Kolegium stwierdziło, że sporna inwestycja jest więc przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, należącym do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 54a lit. b) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. [...]9 ze zm.) (dalej: rozporządzenie). Kolegium ponadto podkreśliło, że sprawa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia była już przedmiotem oceny Kolegium, które decyzją z dnia 29 maja 2024 r. znak: KO.461.7.2024 uchyliło w całości poprzednią decyzję organu gminy z dnia 20 lutego 2024 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. W uzasadnieniu decyzji wskazano okoliczności, które winny zostać ustalone i wyjaśnione w toku ponownego rozpatrzenia sprawy. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ I instancji wystąpił więc do wnioskodawcy o złożenie wyjaśnień i uzupełnienie KIP w zakresie: - jednoznacznego wskazania terenu planowanego przedsięwzięcia, - przedstawienia analizy akustycznej dla planowanego przedsięwzięcia, - doprecyzowania charakterystycznych parametrów technicznych planowanych obiektów, - przedstawienia oddziaływania planowanego przedsięwzięcia w kontekście emisji hałasu i oddziaływania pola elektromagnetycznego, - analizy zagrożeń ze strony planowanej inwestycji dla zdrowia ludzi, - obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji. - gospodarowania odpadami na etapie likwidacji przedsięwzięcia, - wpływu inwestycji na urządzenia melioracji wodnych znajdujących się na terenie inwestycji, - oświetlenia przedsięwzięcia, - przyłączenia inwestycji do KSE, - przedstawienia szkicu sytuacyjnego planowanego przedsięwzięcia, - przedstawienia danych dotyczących długości i wysokości ogrodzenia, długości linii kablowych, powierzchni utwardzeń, długości i szerokości drogi dojazdowej. Po uzupełnieniu KIP w ww. zakresie organ gminy pismami z dnia 22 lipca 2024 r. wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi (dalej: RDOŚ), Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: DZZPGWWP) oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim (dalej: PPIS) o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla ww. przedsięwzięcia. Powyższe organy zgodnie wyraziły opinię o braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, szczegółowo uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko: - PPIS w opinii z dnia [...] sierpnia 2024 r., znak: [...], - RDOŚ w postanowieniu z dnia [...] października 2024 r., znak: [...], - DZZPGWWP w piśnie z dnia [...] sierpnia 2024 r., znak: [...]. Kolegium dostrzegło, iż RDOŚ i DZZPGWWP w swoich opiniach wskazali ponadto na konieczność określenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków i wymagań na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. W sprawie organ I instancji mając na uwadze zawarte w KIP informacje na temat planowanego przedsięwzięcia oraz opinie ww. wyspecjalizowanych organów uznał, że planowane przedsięwzięcie, należące do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, czemu dał wyraz w skarżonej decyzji, w której stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określił warunki i wymagania dla przedsięwzięcia określone przez organy opiniujące. Kolegium zgodziło się z organem I instancji, że planowane przedsięwzięcie nie będzie powodować negatywnego oddziaływania na środowisko. Analiza przedłożonej przez inwestora KIP oraz jej uzupełnień wskazuje, że dokument ten spełnia wymogi stawiane przez art. 62a u.i.o.ś. Zawiera on podstawowe informacje o planowanym przedsięwzięciu wymagane ustawą. Zdaniem Kolegium, wbrew temu co twierdzi skarżący, nie ma podstaw, aby przedłożonemu przez inwestora dokumentowi odmówić waloru wiarygodności i nie przyjąć go za podstawę ustaleń faktycznych. KIP zawiera pełne dane dotyczące planowanego przedsięwzięcia, pozwalające dokonać jego oceny uwzględniając kryteria wskazane w art. 63 ust. 1 u.i.o.ś., tj.: 1. Rodzaj i charakterystyka przedsięwzięcia z uwzględnieniem: a) skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji: Planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie instalacji fotowoltaicznej "K." o mocy do 10 MW oraz niezbędnej infrastruktury technicznej i towarzyszącej z możliwością etapowej realizacji inwestycji na części działek o nr ewid. [...] i [...] w obrębie K., gmina W.. Planowana inwestycja zajmować będzie część przedmiotowych działek tj. do 4,73 ha, z czego obrys powierzchni zabudowy panelami fotowoltaicznymi wyniesie powyżej 2 ha (do 4,22 ha). Realizacja przedsięwzięcia może przebiegać maksymalnie w 5 etapach. Planowana inwestycja podzielona jest zakresem na 2 części, które docelowo zostaną powiązane technologicznie. Uruchomienie instalacji fotowoltaicznej o mocy do 10 MW wiąże się z wybudowaniem kilku powiązanych ze sobą technologicznie obiektów, w skład których wchodzą: - konstrukcje stołów pod moduły fotowoltaiczne (ilość i rozmiar stołów zależą od typu zastosowanych paneli fotowoltaicznych); - panele fotowoltaiczne - całkowita moc zainstalowana nie przekroczy 10 MW - przewidywane jest zainstalowanie do 20 000 szt. paneli; - inwertery (do 100 sztuk) - urządzenia zamieniające prąd stały na prąd zmienny w ilości odpowiednio dobranej na etapie projektowania wraz z instalacjami kablowymi; - kontenerowe stacje transformatorowe nN/SN - do 10 sztuk (moc oraz powierzchnia zabudowy w zależności od sposobu podłączenia do sieci elektroenergetycznej, parametry stacji będą zależeć od technicznych warunków przyłączenia do sieci dystrybucyjnej), całkowita łączna moc nie przekroczy 10 MVA, - ogrodzenie z siatki ocynkowanej, powlekanej PCV bez podmurówki; - dojazd do stacji transformatorowych SN o szerokości do 5 metrów; - wyprowadzenie mocy linią kablową lub napowietrzną zgodnie z wydanymi warunkami przyłączeniowymi. Elementami, które również mogą zostać wybudowane w ramach przedsięwzięcia (elementy opcjonalne) są: - kontenerowe magazyny energii wraz ze stacjami transformatorowymi - ilość magazynów uzależniona będzie od mocy magazynu użytego na etapie projektu budowlanego/wykonawczego, przewiduje się posadowienie do 20 magazynów energii oraz do 20 stacji transformatorowych; - przekształtniki (PCS) łączące magazyny energii ze stacjami transformatorowymi na konstrukcji stalowej - do 100 sztuk. Powierzchnia zabudowy przedstawia się następująco: moduły fotowoltaiczne do 30.000 m²; słupy stołów do 25 m²; stacje transformatorowe związane z instalacją fotowoltaiczną do 200 m²; kontenerowe magazyny energii - opcjonalnie do 700 m²; stacje transformatorowe związane z magazynami energii - opcjonalnie do 400 m²; konstrukcja z przekształtnikami (PCS) - opcjonalnie do 150 m²; obsługa komunikacyjna do 2.000 m². Razem: instalacja PV do 2.225 m²; instalacja PV + opcjonalnie magazyny energii do 3.475 m². Teren pozostawiony biologicznie czynnym, w tym pod panelami fotowoltaicznymi (instalacja PV) min. 45.075 m² (>95,29%). Teren pozostawiony biologicznie czynnym, w tym pod panelami fotowoltaicznymi (instalacja PV + opcjonalnie: ME) min. 43.825 m² (>92,6%); b) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie: W obszarze oddziaływania przedsięwzięcia wyznaczonym na 100 metrów brak jest elektrowni fotowoltaicznych. Najbliższa taka inwestycja znajduje się w odległości ok. 600 m na południowy zachód w obrębie K. (dz. 44 i 43). Pozostałe inwestycje znajdują się w znacznej odległości > 3000 m. W strefie lokalnych powiązań widokowych w pobliżu terenu inwestycyjnego zlokalizowana jest elektrownia wiatrowa, której elementy są wyraźnie widoczne z lokalnym krajobrazie. Funkcjonowanie elektrowni fotowoltaicznej nie będzie związane z ponadnormatywnymi emisjami, a jej oddziaływanie nie wykracza poza obszar, na którym jest posadowiona. Tym samym nie dojdzie do kumulowania się oddziaływań przedsięwzięcia z innymi przedsięwzięciami; c) różnorodności biologicznej, wykorzystywania zasobów naturalnych w tym gleby, wody i powierzchni ziemi: Planowane przedsięwzięcie zlokalizowane jest na terenie użytków rolnych przeznaczonych pod uprawy. Bezpośrednie otoczenie inwestycji stanowią głównie tereny otwarte - użytki rolne oraz zielone. W północnym otoczeniu zlokalizowane jest zagęszczenie obiektów pochodzenia antropogenicznego takich jak zabudowy mieszkaniowej, usługowej oraz produkcyjnej: sieci komunikacyjnej oraz infrastruktury technicznej. Teren planowanego przedsięwzięcia, podobnie jak jego bezpośrednie otoczenie zostały silnie przekształcone na skutek działalności człowieka. Teren planowany bezpośrednio pod inwestycję charakteryzuje się roślinnością ubogą gatunkowo. Planowana instalacja projektowana jest na działkach, które aktualnie zagospodarowane są głównie jako tereny wykorzystywane rolniczo pod uprawy. Świat zwierząt omawianego terenu należy uznać za stosunkowo ubogi, różnorodność gatunkowa zwierząt na omawianym obszarze jest bardzo niewielka. Zdecydowana większość zinwentaryzowanych gatunków należała do pospolitych i szeroko spotykanych w biotopach podobnych na obszarze całego kraju. Na omawianym obszarze przeważają gatunki ptaków związane zarówno z siedliskami otwartymi, osadami ludzkimi, jak również gatunki typowe dla terenów zadrzewionych. Powyższe gatunki przeważnie występują na terenie całego kraju, w związku z czym realizacja inwestycji nie zagrozi lokalnym populacjom. Nie stwierdzono tu gatunków rzadkich ani endemicznych. Zdecydowana większość wskazanych ptaków ma swoje areały lęgowe i przystępuje do lęgów całkowicie poza terenem planowanej inwestycji. W związku z powyższym stanowiska lęgowe tych gatunków nie są zagrożone realizacją przedmiotowej farmy fotowoltaicznej. Teren inwestycji nie stanowi miejsca bytowania gatunków zwierząt rzadkich. Zwierzęta, jakie można zaobserwować, to gatunki pospolite, wykazujące znaczną tolerancję na czynniki abiotyczne w środowisku (tzw. eurybionty). Spotkać można bezkręgowce oraz drobne kręgowce, tolerujące siedliska przekształcone. Ze względu na charakter inwestycji, nie wpłynie ona negatywnie na lokalne populacje bezkręgowców. W ścisłym zakresie inwestycji nie zaobserwowano występowania gadów, jednak tereny otwarte szczególnie w południowej części inwestycji stanowią potencjale siedlisko jaszczurki zwinki (Lancerta agilis). Podczas wizji terenowych nie stwierdzono występowania płazów. W zakresie ssaków podczas obserwacji terenowych zidentyfikowano sarny (Capreolus) oraz lisa (Vulpes vulpes). Rejon inwestycji stanowi również miejsce występowania pospolitych gryzoni np. nornik zwyczajny (Microfus arvalis), mysz polna (Apodemus agrarius). W związku z powyższym oraz mając na względzie rodzaj i charakter przedsięwzięcia Kolegium przyjęło, że nie przewiduje się jego znaczącego negatywnego oddziaływania, zarówno na etapie realizacji i eksploatacji - na bioróżnorodność rozumianą jako liczebność i kondycję populacji występujących gatunków, w szczególności gatunków chronionych, rzadkich lub ginących oraz siedlisk, w tym utratę, fragmentację lub izolację siedlisk oraz zaburzenia funkcji przez nie pełnionych, a także ekosystemy - ich kondycję, stabilność, odporność na zaburzenia, fragmentację i pełnione funkcje w środowisku. Dalej Kolegium zauważyło, że teren inwestycji zostanie ogrodzony siatką ogrodzeniową zawieszoną na wysokości ok. 20 cm nad powierzchnią terenu, aby nie stanowiła bariery dla przemieszczania się drobnych zwierząt po terenie inwestycji. Siatka ta będzie stanowiła barierę dla "zwierząt dużych". Zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iż zwierzęta te mogą zostać "uwięzione między ogrodzeniem a podłożem lub między panelami fotowoltaicznymi", co sugeruje skarżący. Na etapie realizacji przedsięwzięcia orientacyjne zapotrzebowanie na surowce i materiały eksploatacyjne przedstawia się następująco: - woda: ok. 15 m³ na cele socjalne i porządkowe (dowożona beczkowozem); - surowce: piach do podsypki przy układaniu przewodów ziemnych do 160 m³; - paliwa: olej napędowy do ładowarek do 160 m³; - materiały: stal ocynkowana ok. 1350 Mg, panele fotowoltaiczne do 20.000 szt., okablowanie - ilość okablowania będzie znana na etapie projektowania; żwir do 200 m³; - moc elektryczna: ok. 100.000 kW - prąd potrzebny do ładowania akumulatorów wkrętarek będzie produkowany przez agregat prądotwórczy. - moc elektryczna na potrzeby rozruchu instalacji wyniesie około 1.020 kW. Na etapie eksploatacji inwestycji instalacja fotowoltaiczna do funkcjonowania nie potrzebuje zaopatrzenia w wodę, w gaz ani w ciepło. Obsługa instalacji wymaga maksymalnie 10.000 kWh energii elektrycznej pobranej z sieci na potrzeby własne do monitorowania i kontroli. W związku z eksploatacją instalacji nie planuje się powstawania i odprowadzania ścieków. Możliwe zużycie wody w czasie likwidacji przedsięwzięcia wiązać się będzie wyłącznie z potrzebami socjalno-bytowymi pracowników prowadzących demontaż obiektów. Na tym etapie występować będzie standardowe zapotrzebowanie na paliwo niezbędne do napędu urządzeń odpowiedzialnych za demontaż i transport elementów farmy oraz na energię elektryczną; d) emisji i występowania innych uciążliwości: W okresie realizacji przedsięwzięcia wystąpi emisja spalin z silników maszyn budowlanych i samochodów ciężarowych, emisja hałasu powodowana pracą sprzętu budowlanego oraz przejazdami pojazdów transportujących materiały, elementy konstrukcji (panele fotowoltaiczne), a także może wystąpić emisja niezorganizowana pyłów w związku z prowadzonymi pracami ziemnymi. Pojazdy technologiczne, jak również środki transportu stanowią źródła hałasu o poziomie 88-95 dB. Będą one pracowały wyłącznie w trakcie realizacji budowy. Prace związane z montażem elementów elektrowni będą emitowały hałas na poziomie 50 dB o zasięgu oddziaływania nie przekraczającym 100 m. Odległość inwestycji od zabudowy i ograniczony zasięg oddziaływania emitowanego hałasu może powodować tymczasowe negatywne działanie na klimat akustyczny i budynki mieszkalne. Szacunkowy czas trwania robót budowlanych dla wnioskowanego przedsięwzięcia szacuje się na okres od 6 do 10 miesięcy. Mając na uwadze, że realizacja planowanego przedsięwzięcia będzie ograniczona w czasie, Kolegium stwierdziło, że oddziaływanie związane z emisją hałasu do środowiska będzie krótkotrwałe i nie spowoduje trwałych zmian w środowisku. W celu ograniczenia uciążliwości hałasowej, prace związane z budową planowanego przedsięwzięcia prowadzone będą wyłącznie w porze dziennej. Ponadto z pracy eliminowane będą niesprawne urządzenia techniczne mogące powodować podwyższony poziom hałasu w ich otoczeniu, przestrzegana będzie zasada wyłączania silników podczas przerw w pracy. Na etapie realizacji przedsięwzięcia wystąpi wzrost emisji zanieczyszczeń do powietrza. Wprowadzane zanieczyszczenia związane będą z ruchem pojazdów i pracą maszyn budowlanych. Oddziaływania te będą miały charakter lokalny i ograniczony. Stosunkowo krótki okres budowy, także niewielka intensywność ruchu pojazdów, nie spowoduje długotrwałych negatywnych oddziaływań na otoczenie. W trakcie budowy obiektów dowożone będą materiały budowlane przez samochody ciężarowe. Spalanie paliw przez pojazdy będzie źródłem emisji zanieczyszczeń do powietrza atmosferycznego, będą to: dwutlenek azotu, tlenek węgla, pył, węglowodory aromatyczne i węglowodory alifatyczne. W fazie budowy dla ochrony powietrza atmosferycznego ważna jest przede wszystkim prawidłowa organizacja robót. Prace budowlane będą odbywać się wg ustalonego wcześniej harmonogramu celem efektywnego wykorzystania sprzętu oraz zatrudnionych osób, co ograniczy czas budowy oraz emisje związane z budową. Dodatkowo ograniczone zostaną tzw. puste przebiegi samochodów i maszyn budowlanych. Ograniczenie emisji zanieczyszczeń poprzez minimalizację emisji spalin można uzyskać również poprzez wyłączanie silników maszyn budowlanych i samochodów transportujących materiały budowlane w trakcie postoju lub załadunku oraz utrzymanie silników w dobrym stanie technicznym. Poprzez ograniczenie prędkości pojazdów poruszających się po terenie budowy, regularne porządkowanie placu budowy, właściwe i ostrożne ładowanie materiałów sypkich na samochody, unikanie rozsypywania się materiałów pylistych, stosowanie plandek na pojazdach podczas transportu materiałów sypkich, nastąpi redukcja wtórnego zapylenia. Dodatkowo, w przypadku wzmożonego pylenia, wykonywane będzie zraszanie powierzchni. W trakcie prac budowlanych przestrzegane będą przepisy BHP i p.poż, a prace wykonywane będą zgodnie z normami narzuconymi prawem budowlanym i przepisami wykonawczymi oraz zgodnie z wytycznymi producentów instalowanych urządzeń. W trakcie eksploatacji inwestycji źródłami hałasu będą inwertery, stacje transformatorowe oraz magazyny energii. Poziom hałasu generowanego przez inwertery jest znikomy i wynosi przy pracy z pełnym obciążeniem około 60 dB, a przy obciążeniu z jakim pracuje przez większość czasu, jest to ok. 55 dB w odległości 1 m od urządzenia. W przypadku transformatorów hałas przez nie generowany jest w dużym stopniu tłumiony i wygłuszany przez obudowę, w której będą się znajdować. Maksymalna emisja hałasu generowanego przez stację trafo wynosi 75 dB. Transformatory zabudowane będą w kontenerowej stacji, której jednym z zadań jest wygłuszenie emitowanego hałasu. Przy maksymalnym obciążeniu transformatorów, maksymalnym poziomem hałasu w odległości 1 m od stacji jest 55,3 dB. Z uwagi na bliskość inwestycji od zabudowy mieszkaniowej stacje transformatorowe oraz magazyny energii (w przypadku podjęcia decyzji o ich realizacji) emitujące największy hałas zostaną oddalone min. [...] m od powyższej zabudowy. W związku z zastosowaniem działań minimalizujących nie przewiduje się negatywnego oddziaływania w zakresie przekroczenia norm hałasu. Z uwagi na umiejscowienie inwerterów centralnych w stacjach elektroenergetycznych lub rozproszoną lokalizację inwerterów umieszczonych na konstrukcji wsporczej paneli, oddziaływanie tych urządzeń nie będzie miało znaczącego wpływu na klimat akustyczny. Zdaniem Kolegium jak wynika z materiałów graficznych do analizy akustycznej, normy hałasu na obszarach chronionych (zabudowy mieszkaniowej i zagrodowej) nie zostaną przekroczone. Biorąc powyższe pod uwagę, tj. lokalizację i zasięg oddziaływania akustycznego urządzeń farmy oraz oddalenie wszystkich ww. elementów farmy od terenów chronionych pod względem akustycznym, Kolegium doszło do konkluzji, że w żadnym przypadku nie wystąpią przekroczenia wartości dopuszczalnych poziomów hałasu. Na etapie eksploatacji elektrowni fotowoltaicznej źródłem promieniowania elektromagnetycznego będą: linie kablowe niskiego i średniego napięcia, inwertery, stacje transformatorowe, magazyny energii (opcjonalne). Linie kablowe łączące panele fotowoltaiczne ze stacją transformatorową są to linie niskiego napięcia, które powszechnie stosuje się w gospodarstwach domowych. W tym wypadku oddziaływanie na stan klimatu środowiska elektromagnetycznego jest znikome. Kable energetyczne będą posiadały izolację i układane będą w wykopach zgodnie z obowiązującymi normami, co dodatkowo minimalizuje promieniowanie elektromagnetyczne. Transformator instalacji zostanie umieszczony w kontenerowej stacji transformatorowej, która zapewnia dostęp do urządzenia jedynie służbom serwisowym i która stanowi dodatkową barierę dla pola elektromagnetycznego. Sam transformator stanowi bardzo słabe źródło promieniowania elektromagnetycznego, natężenie pola elektrycznego w jego bezpośrednim sąsiedztwie kształtuje się na poziomie poniżej 0,1 kV/m, co w powiązaniu z ograniczającym działaniem kontenera powoduje, że oddziaływanie jest mało znaczące. Podobna sytuacja jest w przypadku magazynów energii, będą one obudowane szczelnym kontenerem, co ogranicza hałas i emisję pola elektromagnetycznego. Linie średniego napięcia generują pole elektromagnetyczne, którego poziom jest na tyle niski, że również nie stanowi zagrożenia dla środowiska. Sieć linii SN jest realizowana w formie linii kablowych, zatem są one umieszczone w ziemi na głębokości około 1 metra co dodatkowo redukuje natężenie pola elektromagnetycznego do wartości znacznie niższych od natężenia dopuszczalnego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku (Dz. U. z 2019 r. poz. 2448). W ocenie Kolegium zatem przedsięwzięcie nie będzie generować pól elektromagnetycznych o wartościach przekraczających dopuszczalne normy dla miejsc dostępnych dla ludności oraz emitować ciepła, których poziom mógłby być szkodliwy dla środowiska czy dla zdrowia i życia ludzi. Emisja hałasu związana z etapem rozbiórki instalacji nie będzie znacząco różnić się od emisji hałasu podczas fazy budowy. Głównymi emitorami hałasu oraz wibracji na terenie inwestycyjnym i w jego pobliżu, będą pracujące maszyny i urządzenia budowlane, a także samochody osobowe i ciężarowe używane do celów transportowych. Prace prowadzone będę wyłącznie w porze dziennej. Zjawisko wystąpienia hałasu i wibracji będzie miało charakter krótkotrwały i ograniczony. e) ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii: Planowane przedsięwzięcie nie jest zaliczane do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, w rozumieniu art. 248 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2025 r. poz. 647), nie występuje też w wykazie obiektów wymienionych w art. 135 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, dla których mogą być tworzone obszary ograniczonego użytkowania, gdyż dla podczas eksploatacji przedsięwzięcia dotrzymane będą standardy jakości środowiska. Ryzyko wystąpienia poważnej awarii lub katastrofy naturalnej likwidowane jest poprzez szereg rozwiązań technicznych np. zastosowany w stacji transformatorowej transformator olejowy posiada wbudowaną misę olejową, w której mieści się co najmniej 100% oleju z transformatora, co wskazuje na zabezpieczenie środowiska gruntowo-wodnego. Zastosowanie najnowszych rozwiązań technologicznych przy budowie instalacji fotowoltaicznych ogranicza powstawanie zakłóceń w jej funkcjonowaniu. f) przewidywanych ilości i rodzaju wytwarzanych odpadów oraz ich wpływu na środowisko, w przypadkach, gdy planuje się ich powstawanie: Realizacja przedsięwzięcia będzie się wiązała z wytwarzaniem odpadów powstających przy wszelkiego rodzaju pracach budowlanych. Powstałe odpady będą należały głównie do grupy 12, 15, 17, 19 i 20. Wszystkie odpady powstające w wyniku realizacji inwestycji będą gromadzone na placu budowy selektywnie w wyznaczonym i odpowiednio przygotowanym do tego miejscu i będą na bieżąco (po zapełnieniu pojemników) usuwane z terenu inwestycji - będą przekazywane podmiotom posiadającym stosowne zezwolenia w zakresie zbierania, transportu i odzysku odpadów. Miejsca ewentualnego magazynowania odpadów będą znajdować się w pobliżu miejsc ich powstania oraz w miejscach ułatwiających ich odbiór. Odpady stanowiące surowce wtórne przekazane powinny być firmom posiadającym stosowne pozwolenia na prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania. Pozostałe odpady przekazane mogą być na składowisko odpadów. W czasie eksploatacji farmy fotowoltaicznej powstawać będą niewielkie ilości odpadów związanych z serwisowaniem, naprawą urządzeń oraz pielęgnacją zieleni (odpady o kodach 13, 16, 17 i 20). Za zagospodarowanie powstających odpadów podczas eksploatacji odpowiedzialna będzie firma zajmująca się serwisowaniem farmy, której inwestor powierzy prowadzenie okresowych przeglądów i konserwacji urządzeń oraz pielęgnacji zieleni. Etap likwidacji związany będzie z powstawaniem dużej ilości odpadów, zwłaszcza wielkogabarytowych. Ze względu na rodzaj odpadów, które powstaną w wyniku rozbiórki instalacji, będzie możliwy recykling większości wykorzystanych materiałów (okablowanie, transformatory, konstrukcje stalowe oraz panele fotowoltaiczne zbudowane m.in. z materiałów tj. szkło i ogniwa krzemowe). Na etapie likwidacji powstawać będą odpady głównie związane z prowadzonymi robotami montażowymi i ziemnymi. W związku z fazą likwidacji przedsięwzięcia będą powstawały odpady o kodach 13, 15, 16, 17 i 20. Wytwarzane odpady winny być magazynowane selektywnie, w zależności od rodzaju odpadów, w wydzielonych i przystosowanych miejscach, w warunkach odpowiednio zabezpieczających przed przedostaniem się do środowiska substancji szkodliwych i w warunkach odpowiednio zabezpieczających przed dostępem osób postronnych. Prace likwidacyjne przedsięwzięcia powinny być poprzedzone projektem działań uwzględniającym w szczególności: demontaż paneli fotowoltaicznych i konstrukcji nośnych, demontaż urządzeń do przesyłu produkowanej energii, wyrównanie terenu zgodnie z występującą rzeźbą, np. zasypanie wykopów, likwidację wszystkich innych obiektów infrastruktury towarzyszącej. Likwidację należy przeprowadzić zgodnie z przepisami dotyczącymi rekultywacji gruntów, gospodarki odpadami, ochrony wód oraz innymi przepisami ochrony środowiska, obowiązującymi w okresie prowadzenia prac likwidacyjnych. Kolegium zauważyło, iż w KIP wskazano, że gdy ogniwa fotowoltaiczne ulegną całkowitemu wyeksploatowaniu, producent paneli zobowiązuje się do recyklingu modułów we wszystkich krajach członkowskich poprzez specjalistyczną firmę. 2. Usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych, krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego - uwzględniające: a) obszary wodno-błotne oraz inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych: przedsięwzięcie będzie realizowane poza miejscem występowania obszarów wodno-błotnych, poza terenami o płytkim zaleganiu wód podziemnych, w tym siedlisk łęgowych oraz ujść rzek; b) obszary wybrzeży: przedsięwzięcie leży poza obszarami wybrzeży; c) obszary górskie lub leśne: przedsięwzięcie leży poza obszarami oraz górskimi lub leśnymi; d) obszary objęte ochrona, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych: przedsięwzięcie zlokalizowane jest poza obszarami objętymi ochroną, w tym strefami ochronnymi ujęć wód i obszarami ochronnymi zbiorników wód śródlądowych; e) obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, zwierząt i ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary sieci Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody: Znajdującym się najbliżej inwestycji pomnikiem przyrody jest oddalona o około [...] km grupa drzew zlokalizowana na terenie Parafii [...] w G. Z kolei najbliższy użytek ekologiczny oddalony jest około [...] km od planowanej inwestycji. Lokalizacja użytku to działka nr [...] w obrębie W. Najbliższa obszarowa forma ochrony to Obszar Chronionego Krajobrazu Doliny W. oddalony o około [...] km od południowej granicy planowanej inwestycji. Najbliżej położonym obszarem należącym do sieci Natura 2000 jest specjalny obszar ochrony siedlisk [...] w Puszczy [...] [...] w odległości ok. [...] km. Biorąc pod uwagę znaczną odległość terenu przedsięwzięcia do ww. obszarów oraz od obszaru Natura 2000, uwzględniając cele ochrony, gatunki i typy siedlisk przyrodniczych będące przedmiotem ochrony, a także zagrożenia i cele działań ochronnych określone dla poszczególnych przedmiotów ochrony (dla tych przedmiotów, dla których ustalono cele działań ochronnych), należy uznać, że skala przedsięwzięcia jest za mała i brak powiązania przedsięwzięcia z tym obszarem, by stwierdzić jakiekolwiek znaczące negatywne oddziaływanie przedsięwzięcia na cele ochrony tego obszaru. Analizując zagrożenia określone w standardowych formularzach danych oraz istniejące i potencjalne zagrożenia zidentyfikowane w planie zadań ochronnych dla ww. siedlisk przyrodniczych, należy stwierdzić, że przedsięwzięcie nie jest związane bezpośrednio ani pośrednio z tymi zagrożeniami i przedsięwzięcie nie spowoduje takich zmian w środowisku, by stanowiło jakiekolwiek zagrożenie dla zachowania właściwego stanu ochrony przedmiotów ochrony ww. obszaru Natura 2000. Podsumowując Kolegium podniosło, że przedsięwzięcie, biorąc pod uwagę jego skalę i położenie, nie powinno znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony ww. obszaru Natura 2000, w tym w szczególności nie będzie powodować pogorszenia stanu siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków, dla ochrony których wyznaczono dany obszar Natura 2000, nie będzie wpływało negatywnie na gatunki, dla ochrony których został wyznaczony dany obszar oraz nie pogorszy integralności obszaru Natura 2000 i jego powiązania z innymi obszarami. Projektowana elektrownia fotowoltaiczna zlokalizowana jest poza korytarzami ekologicznymi. Najbliższy względem inwestycji korytarz ekologiczny to Dolina W.-Dolina P. [...] [...] zlokalizowany około [...] km od [...]-[...] narożnika inwestycji. Przedsięwzięcie, będące przedmiotem wniosku, nie zagraża zachowaniu ciągłości najbliższych korytarzy ekologicznych oraz nie będzie stanowić istotnej bariery dla przemieszczających się wzdłuż korytarza gatunków; f) obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone: planowane przedsięwzięcie realizowane jest poza obszarami, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone; g) obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne kulturowe lub archeologiczne: planowane przedsięwzięcie realizowane jest poza obszarami mającymi znaczenie historyczne lub kulturowe; h) gęstość zaludnienia: planowane przedsięwzięcie zlokalizowane będzie na terenie gminy W., dla której gęstość zaludnienia wynosi 70 os./km² (wg GUS z 2023 r.); i) obszary przylegające do jezior: w obszarze planowanego przedsięwzięcia nie występują jeziora, tereny uzdrowisk i obszary ochrony uzdrowiskowej; j) uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej: w obszarze planowanego przedsięwzięcia nie występują tereny uzdrowisk i obszary ochrony uzdrowiskowej; k) wody i obowiązujące dla nich cele środowiskowe: Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana będzie w regionie wodnym Środkowej W. w granicach [...] tj.: [...] o kodzie [...]. Jest to naturalna część wód, monitorowana, użytkowana w sposób rolniczy. W [...] występuje ryzyko nieosiągnięcia celu środowiskowego. Dla ww. obszarów [...] nie wyznaczono derogacji na podstawie Ramowej Dyrektywy Wodnej. Teren realizacji przedsięwzięcia zlokalizowany jest w granicy jednolitej części wód podziemnych o europejskim kodzie [...], której stan chemiczny określono jako dobry, a ilościowy określono jako dobry, a osiągnięcie celów środowiskowych uznano za niezagrożone. Realizacja inwestycji w przedmiotowym zakresie nie będzie miała wpływu na stan jakościowy, ani ilościowy wód powierzchniowych i podziemnych, oraz na cele środowiskowe wskazane w Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły wprowadzonym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2022 r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły (Dz. U. z 2023 r. poz. 300). 3. Rodzaj, cechy i skala możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2, wynikające z: a) zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać: Na podstawie złożonej dokumentacji można stwierdzić, że zasięg oddziaływania przedsięwzięcia pokrywać się będzie z terenem jego realizacji i nie będzie oddziaływać na tereny przylegające do działki inwestycyjnej. Panele fotowoltaiczne nie powodują emisji hałasu ani wibracji, jedynym źródłem wydającym dźwięk będzie praca transformatorów. W celu ograniczenia uciążliwości hałasowej, prace związane z budową planowanego przedsięwzięcia, prowadzone będą wyłącznie w porze dziennej. Ponadto z pracy eliminowane będą niesprawne urządzenia techniczne mogące powodować podwyższony poziom hałasu w ich otoczeniu, przestrzegana będzie zasada wyłączania silników podczas przerw w pracy. Na etapie eksploatacji, urządzenia farmy nie pogorszą stanu środowiska w zakresie oddziaływań elektromagnetycznych na terenach sąsiadujących z projektowanym przedsięwzięciem, nie powodując tym samym przekroczeń dopuszczalnych natężeń pola magnetycznego i elektrycznego w środowisku, określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku. W przypadku farm fotowoltaicznych porusza się czasami kwestię odbić światła słonecznego, przede wszystkim od powierzchni paneli i ewentualnego, okresowego oślepiania ludzi czy to mieszkających czy podróżujących w pobliżu farmy. W obrębie przedsięwzięcia przewiduje się zastosowanie paneli fotowoltaicznych, które pokryte będą warstwą antyrefleksyjną, a zagrożenie to nie będzie w tym wypadku występowało. Oddziaływanie w fazie realizacji przedsięwzięcia będzie związane ze stałym zajęciem gruntów, głównie pod przedsięwzięcie i wykonaniem niezbędnych prac budowlanych/montażowych, które będą miały charakter krótkotrwały; b) transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze: brak jest transgranicznego oddziaływania na środowisko ze względu na położenie planowanego przedsięwzięcia w centralnej Polsce; c) wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej: Na podstawie informacji zawartych w KIP można stwierdzić brak możliwości wystąpienia oddziaływania o znacznej wielkości lub złożoności. Przedsięwzięcie zarówno w fazie eksploatacji, jak i w fazie realizacji, przy zachowaniu odpowiednich rozwiązań chroniących środowisko nie powinno znacząco oddziaływać na środowisko. Na podstawie przedstawionych informacji, jak również biorąc pod uwagę, że instalacja fotowoltaiczna jest praktycznie bezemisyjna, a jej zasięg oddziaływania ogranicza się wyłącznie do działki realizacyjnej przedsięwzięcia, brak jest oddziaływań skumulowanych. Emisja zanieczyszczeń do powietrza będzie miała charakter oddziaływania bezpośredniego, krótkoterminowego i chwilowego. W wyniku zakończenia prac budowlanych, stan powietrza osiągnie parametry jakości powietrza na poziomie tła - wróci do stanu przedrealizacyjnego; d) czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania: Szacunkowy czas trwania robót budowlanych dla wnioskowanego przedsięwzięcia szacuje się na okres od 6 do 10 miesięcy (str. 48 KIP). Natomiast przewidywany okres eksploatacji przedmiotowej elektrowni fotowoltaicznej wynosi ok. 25 lat (k. 60 KIP). Niezbędnym elementem fazy realizacji zamierzeń inwestycyjnych jest transport surowców oraz materiałów i odpadów w obrębie placu budowy, jak również poza terenem budowy. Wykonanie prac wymaga użycia różnych maszyn i samochodów ciężarowych. Podczas etapu budowy emitowany hałas będzie odznaczać się dużym wahaniem czasowym, jak i zmiennym natężeniem. Rozkład czasowy emitowanego hałasu będzie dotyczył pory dnia, w której to prace montażowe będą wykonywane. Realizacja przedsięwzięcia, z uwagi na zakres prac do wykonania nie będzie wywierać długotrwałego negatywnego wpływu na klimat akustyczny. W trakcie realizacji inwestycji wystąpią okresowe oddziaływania akustyczne spowodowane pracą sprzętu i przejazdami pojazdów transportowych. Emisja ta ustanie po zakończeniu fazy realizacji. Uciążliwość akustyczna na etapie budowy będzie okresowa i krótkotrwała, a po zakończeniu prac budowlanych ustanie. Nie stwierdza się konieczności podejmowania specjalistycznych środków ochrony akustycznej na etapie budowy. Prognozuje się, że realizacja przedsięwzięcia, z uwagi na zakres prac do wykonania nie będzie wywierać negatywnego wpływu na klimat akustyczny. Zaplanowane prace budowlane wiązać się będą z emisją hałasu. Głównymi emitorami hałasu oraz wibracji na terenie budowy będą maszyny i urządzenia budowlane oraz samochody osobowe i ciężarowe. Emisja hałasu będzie miała charakter punktowy i krótkotrwały. Farma fotowoltaiczna na etapie eksploatacji nie będzie emitowała zanieczyszczeń do powietrza, w związku z jej funkcjonowaniem nie będą powstawały ścieki bytowe ani technologiczne. Wody opadowe i roztopowe będą odprowadzane samoistnie do gruntu, nie stanowiąc niebezpieczeństwa dla środowiska gruntowo-wodnego. Poza pracami budowlanymi oraz przyłączeniowymi na etapie realizacji oraz okresową konserwacją paneli fotowoltaicznych czy okresowym koszeniem terenu przedsięwzięcia, praca elektrowni odbywać się będzie bezobsługowo. Na etapie eksploatacji emisja zanieczyszczeń do powietrza ma charakter marginalny i nie będzie miała szkodliwego wpływu na środowisko. W trakcie eksploatacji przedsięwzięcie będzie również oddziaływać na środowisko w sposób ciągły, w zakresie emisji pól elektromagnetycznych. Ze względu na niskie i średnie napięcie nie nastąpi jednak przekroczenie dopuszczalnych norm. Oddziaływanie to będzie odwracalne - trwające do czasu zakończenia eksploatacji obiektu i zamknie się w granicach przedsięwzięcia; e) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych i zrealizowanych, dla których została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, znajdujących się na terenie, na którym planuje się realizację przedsięwzięcia, oraz w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia lub których oddziaływania mieszczą się w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia - w zakresie, w jakim ich oddziaływania mogą prowadzić do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem: W obszarze oddziaływania przedsięwzięcia wyznaczonym na 100 metrów brak jest elektrowni fotowoltaicznych. Najbliższą taką inwestycję planuje się w odległości ok. 600 m na południowy zachód w obrębie K. (dz. 43 i 44). Pozostałe inwestycje znajdują się w znacznej odległości > 3.000 m. W strefie lokalnych powiązań widokowych w pobliżu terenu inwestycyjnego zlokalizowana jest elektrownia wiatrowa, której elementy są wyraźnie widoczne w lokalnym krajobrazie; f) możliwości ograniczenia oddziaływania: Przedstawiony w KIP zakres projektowanych prac uwzględnia wprowadzenie takich rozwiązań, które nie spowodują pogorszenia stanu środowiska na analizowanym obszarze. Eksploatacja instalacji fotowoltaicznej będzie prowadzona zgodnie z wytycznymi zawartymi w instrukcji eksploatacji obiektów, która określi sposoby postępowania podczas eksploatacji, a także w przypadkach stanów awaryjnych. Obecnie wszystkie komponenty oferowane w elektrowniach fotowoltaicznych są wytwarzane zgodnie z normami europejskimi lub polskimi i posiadają certyfikat CE, B dopuszczające do stosowania na terenie Polski. Dla inwestycji należy zainstalować system stałego, całodobowego monitoringu funkcjonowania elementów farmy fotowoltaicznej w postaci nadzoru zdalnego, sygnalizujący ewentualne awarie, a także przewidzieć możliwość natychmiastowego wyłączenia urządzeń na wypadek awarii oraz automatycznego włączenia systemów zabezpieczających. W trakcie prac budowlanych przestrzegać przepisów BHP i p.poż oraz wykonywać prace zgodnie z normami narzuconymi prawem budowlanym i przepisami wykonawczymi oraz zgodnie z wytycznymi producentów instalowanych urządzeń. Przewidziano rozwiązania chroniące środowisko dla poszczególnych elementów środowiska i emisji (powierzchni ziemi w tym gleby, wód powierzchniowych i podziemnych, hałasu, emisji do powietrza, krajobrazu, gospodarki odpadami, środowiska przyrodniczego, w tym bioróżnorodności), we wszystkich etapach przedsięwzięcia. Kolegium podkreśliło, że w decyzji organu I instancji nałożono szereg warunków koniecznych do spełnienia na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia w celu ograniczenia oddziaływania. W zakresie środowiska przyrodniczego: przedsięwzięcie należy zaprojektować i zrealizować bez wycinki drzew i krzewów, w przypadku prowadzenia prac w pobliżu drzew i krzewów należy je zabezpieczyć na etapie realizacji przedsięwzięcia przed urazami mechanicznymi i innymi uszkodzeniami, w trakcie realizacji przedsięwzięcia, na czas przerw w pracy, wykonane na potrzeby instalacji podziemnej sieci kablowej, teletechnicznej i telekomunikacyjnej wykopy, łączące poszczególne elementy farmy, należy odpowiednio zabezpieczyć przed przedostaniem się do nich małych zwierząt, w celu ograniczenia niszczenia miejsc rozrodu i żerowania płazów, gadów, ptaków i małych ssaków, nie prowadzić prac ziemnych w okresie lęgowym ptaków, tj. od początku marca do połowy października, chyba, że teren będzie utrzymany w stanie zaoranym, lub prowadzenie ww. prac w sezonie lęgowym odbywać się będzie po kontroli i pod nadzorem przyrodniczym w przypadku braku lęgów na tym terenie. W zakresie oddziaływania akustycznego: prace budowlane będą prowadzone w porze dnia, tj. w godz. 6.00 - 22.00. Etap eksploatacji przedsięwzięcia farmy fotowoltaicznej będzie wiązał się z zastosowaniem inwerterów, magazynów energii oraz transformatorów (transformatory zostaną umieszczone wewnątrz pomieszczenia stacji kontenerowych). Linie kablowe łączące panele fotowoltaiczne ze stacją transformatorową są to linie niskiego napięcia, które powszechnie stosuje się w gospodarstwach domowych. Linie kablowe są umieszczone w ziemi na głębokości około 1 metra co dodatkowo redukuje natężenie pola elektromagnetycznego do wartości znacznie niższych od natężenia dopuszczalnego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku. W tym wypadku oddziaływanie na stan klimatu środowiska elektromagnetycznego jest znikome. Kable elektryczne będą posiadały izolację i układane będą w wykopach zgodnie z obowiązującymi normami, co dodatkowo minimalizuje promieniowanie elektromagnetyczne. Obudowa stacji transformatorowej wykonana jest zazwyczaj jako kompletna, samonośna konstrukcja żelbetowa, stanowiąca monolityczny odlew ścian bocznych wraz z płytą podsadzkową, posadowiona na fundamencie. Fundamenty stacji transformatorowych posiadają wydzielone przedziały, jednym z nich jest misa olejowa, mogąca pomieścić co najmniej 100% pojemności oleju z zamontowanego w stacji transformatora lub ich wielokrotności. Fundament posiada właściwości wodo- i olejoodporności, co w skuteczny sposób uniemożliwia wnikanie wody do jego wnętrza, jak również zapobiega przedostaniu się oleju transformatorowego na zewnątrz w razie awarii samych transformatorów. Dodatkowo od zewnątrz zabezpieczony jest masą hydroizolacyjną chroniącą przed niszczącym wpływem wód gruntowych. Dopuszcza się zastosowanie transformatorów żywicznych. Podobna sytuacja jest w przypadku magazynów energii, będą one obudowane szczelnym kontenerem, co ogranicza hałas i emisję pola elektromagnetycznego. Dodatkowo położenie stacji transformatorowej oraz opcjonalnych magazynów energii wraz z przekształtnikami (PCS) będą spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 ze zm.), lokalizacja z dala od siedzib ludzkich. Ogrodzenie należy wykonać niepełne z przestrzenią min. 20 cm od poziomu terenu do dolnej krawędzi ogrodzenia, bez podmurówki lub z podmurówką umieszczoną w gruncie do poziomu terenu, tak by pod wygrodzeniem nie istniały żadne fizyczne przeszkody, co umożliwi migrację drobnym i średnim zwierzętom. Ogrodzenie należy wykonać w kolorystyce stonowanej o barwach naturalnych nawiązujących do otoczenia. Dolna krawędź ogrodzenia winna być wykonana w sposób wykluczający możliwość kaleczenia się zwierząt. Moduły fotowoltaiczne należy wykonać o powierzchni antyrefleksyjnej, co zwiększy absorpcję energii promieniowania słonecznego oraz zapobiegnie niepożądanemu efektowi odbicia światła od powierzchni paneli, tzw. olśnieniu. Kolegium w całości podzieliło nałożone przez organ I instancji wymagania i warunki realizacji planowanej inwestycji. Dowody i opinie zgromadzone w sprawie wykazują jednoznacznie, że przedsięwzięcie nie wiąże się z oddziaływaniem przekraczającym granice jego terenu. To, że przedsięwzięcie zaliczane jest do przedsięwzięć mogących potencjalnie oddziaływać na środowisko nie oznacza, że w sprawie zachodzi obligatoryjna podstawa do przeprowadzenia takiej oceny. Odstąpienie od przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko nie może być utożsamiane z brakiem zbadania jego wpływu na środowisko. W rozpatrywanej sprawie ocena taka została bowiem przeprowadzona i wynika z niej, że przedsięwzięcie nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko. Przy ocenie oddziaływania zamierzonej inwestycji w ramach postępowania dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach opierano się o dane i założenia przyjęte w KIP. Dane te w istocie konkretyzują przedsięwzięcie, którego dotyczy wniosek o wydanie decyzji i wyznaczają przedmiot postępowania zainicjowanego tym wnioskiem. Na podstawie zgromadzonych w sprawie materiałów wydanie dla przedmiotowej inwestycji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest możliwe bez przeprowadzenia uprzedniej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W decyzji zostało szczegółowo wykazane, że oddziaływania i emisje nie odbiegają od działań podejmowanych w czasie powstawania jakiejkolwiek innej inwestycji. Wykazano również, że przyjęte rozwiązania na etapie realizacji minimalizują negatywne oddziaływania związane z budową instalacji fotowoltaicznej. Realizacja poszczególnych robót oraz czynności związanych z pracami ziemnymi i montażowymi nie wpłyną na pogorszenie stanu gleb, wód powierzchniowych i podziemnych w powierzchniowej warstwie gleby. Emisja zanieczyszczeń w czasie budowy będzie miała charakter czasowy i lokalny. Projektowane przedsięwzięcie nie wykazuje powiązań z innymi przedsięwzięciami, nie wiąże się z wykorzystaniem zasobów naturalnych, ani emisją i występowaniem innych uciążliwości, brakiem ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii. Ponadto przedsięwzięcie nie wykazuje negatywnego oddziaływania i możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych. Z tych względów uznano, iż w sprawie nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny co zostało szczegółowo wykazane i dokładnie uzasadnione. Zatem rozstrzygnięcie organu I instancji w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, zdaniem Kolegium, należy uznać za prawidłowe i znajdujące uzasadnienie w przepisach u.i.o.ś. Kolegium dostrzegło, iż odwołaniu skarżący podnosi, że w sprawie "jest istotne aby przeprowadzić ocenę oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia - raportu oddziaływania na środowisko". Zaznaczyć należy, że jeżeli przedmiotem postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych jest przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, to sporządzenie raportu oddziaływania oraz przeprowadzenie postępowania środowiskowego w pełnym zakresie jest obligatoryjne w każdym przypadku. Natomiast w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (jak ma to miejsce w niniejszej sprawie) takie pełne postępowanie jest wymagane tylko wówczas, jeżeli czynności wstępne potwierdzą taką konieczność. Na te czynności wstępne składa się zasięgnięcie opinii organów wskazanych w art. 64 ust. 1 u.i.o.ś. oraz zbadanie KIP przez organ I instancji pod kątem kryteriów określonych w art. 63 ust. 1 ustawy. W rozpatrywanej sprawie takie postępowanie zostało przeprowadzone i w jego wyniku nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. W sprawie należy również zwrócić uwagę, iż decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest decyzją uznaniową. Oznacza to, iż jej wydanie nie jest uzależnione od zgody (lub jej braku) stron postępowania, czy też lokalnej społeczności, lecz od zachowania wymogów ściśle określonych w przepisach obowiązującego prawa. Zatem tylko i wyłącznie sprzeczność z przepisami prawa może stanowić podstawę wydania decyzji negatywnej dla inwestora. Kolegium wyjaśniło, że odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia może nastąpić jedynie w prawem przewidzianych okolicznościach, natomiast sam sprzeciw okolicznych mieszkańców nie może decydować o odmowie wydania takiej decyzji. Kolegium podkreśliło, iż okoliczność "etapowej realizacji inwestycji", wbrew temu co sugeruje skarżący, nie może prowadzić do "odejścia od pierwotnych założeń inwestycji". Etapowa realizacja inwestycji polega na podzieleniu przedsięwzięcia na etapy, które są realizowane w różnym czasie. W takim przypadku w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ocenie podlega całe przedsięwzięcie, a dla poszczególnych etapów uzyskuje się (na bazie jednej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach) kilka decyzji o charakterze inwestycyjnym. Tym samym, w związku z etapowaniem przedsięwzięcia nie może ulec zmianie ani jego zasięg, ani jego parametry określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, która jest wydawana dla całego przedsięwzięcia. W sprawie nie można z góry zakładać, że inwestor zamierza zrealizować przedsięwzięcie o innych parametrach niż opisane w KIP i z tego względu doszukiwać się potencjalnego oddziaływania tego przedsięwzięcia w zakresie wykraczającym poza oddziaływania w niej wskazane. Czym innym jest bowiem określenie warunków środowiskowych dla realizacji planowanego przedsięwzięcia, a czym innym jest przestrzeganie przez inwestora ustaleń decyzji. Jeżeli wynikające z tej decyzji ustalenia i warunki nie będą przez inwestora przestrzegane, to wówczas zaistnieje podstawa do wszczęcia odrębnego postępowania, którego celem będzie ustalenie, czy inwestor przestrzega decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Nadto, Kolegium zaznaczyło, iż na etapie postępowania o środowiskowych uwarunkowaniach organy nie badają kwestii zmiany przeznaczenia działek z dotychczasowej funkcji upraw rolnych i leśnych na funkcję przemysłową, okoliczność ta będzie oceniana na etapie postępowania o ustalenie warunków zabudowy. Celem postępowania w przedmiocie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko jest jedynie analiza zagrożeń konkretnej inwestycji i przyjętych w jej zakresie technologii realizacji i eksploatacji, w kontekście określonego zbioru elementów przedmiotowych i podmiotowych środowiska objętych ochroną prawną, na który może ona wywrzeć negatywny skutek. Okoliczność, iż Ministerstwo Rolnictwa wyraziło negatywną opinię w zakresie przeznaczania terenów rolniczych na cele nie rolnicze, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Nadto teren inwestycji nie znajduje się wśród działek, dla których Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia z 4 marca 2010 r. nie wyraził zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze. Kwestie ochrony gruntów rolnych oraz wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolnej w oparciu o ustawę o ochronie gruntów rolnych nie są rozpatrywane w postępowaniu w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Kolegium ponadto zaakcentowało, że okoliczność, iż teren przedsięwzięcia i okoliczne działki są działkami zmeliorowanymi była oceniana przez organ właściwy do wydania oceny wodnoprawnej, tj. DZZPGWWP, który zauważył w swojej opinii, iż "Planowane przedsięwzięcie może znajdować się w kolizji z podziemnymi i naziemnymi urządzeniami melioracji wodnych, takimi jak m.in. ciągi drenarskie, rowy i rurociągi i prowadzić do ich przerwania (np. przy wbijaniu profili), co mogłoby wywołać negatywny wpływ na stosunki wodne w rejonie inwestycji, dlatego przed realizacją przedsięwzięcia inwestor powinien ustalić czy znajduje się ono w kolizji z ww. urządzeniami wodnymi. Rozwiązania ewentualnych kolizji z istniejącym drenażem należy dokonać poprzez jego przebudowę, zapewniając jego dalsze prawidłowe funkcjonowanie w obszarach przyległych, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa". Do kwestii tej odnosi się pkt II ppkt 14 skarżonej decyzji. Wskazane w KIP informacje odnośnie warunków bezpiecznej eksploatacji przedmiotowej inwestycji i ryzyka wystąpienia jej awarii, zdaniem Kolegium, są wystarczające dla jej oceny. Dla zapewnienia bezpiecznej eksploatacji farmy fotowoltaicznej i zminimalizowania zagrożeń związanych z jej eksploatacją przewidziano: możliwość natychmiastowego wyłączenia urządzeń na wypadek awarii oraz automatycznego włączenia systemów zabezpieczających, przeszkolenie obsługi w zakresie eksploatacji zasad BHP i przepisów przeciwpożarowych, posiadanie przez pracowników stosownych uprawnień do urządzeń energetycznych, brak dostępu na teren zakładu osób trzecich bez nadzoru, personelu instalacji fotowoltaicznych, stały monitoring i kontrola stanu technicznego urządzeń. Następnie Kolegium stwierdziło, wbrew temu co twierdzi skarżący, że KIP odnosi się do kwestii zjawiska "olśnienia" wskazując, iż moduły fotowoltaiczne wyposażone zostaną w powierzchnię antyrefleksyjną, co zwiększy absorpcję energii promieniowania słonecznego oraz zapobiegnie niepożądanemu efektowi odbicia światła od powierzchni paneli. Dodatkowo, aby wykluczyć efekt "widoku stawu", zachowane zostaną odpowiednie przerwy technologiczne pomiędzy stołami. Przerwa technologiczna wynika z zastosowanego kąta pochylenia paneli fotowoltaicznych i waha się w przedziale od 1 do 10 m. Panel fotowoltaiczny umieszcza się w metalowej obudowie wykonanej z aluminium. Obudowa panelu nie jest połączona z ogniwami krzemowymi i nie bierze bezpośredniego udziału w tworzeniu oraz przesyłaniu energii elektrycznej. Ponadto sam panel zamienia energię promieniowania słonecznego w energię elektryczną bez udziału ciepła. Zastosowanie aluminium na konstrukcję panelu fotowoltaicznego powoduje wyeliminowanie efektu parzenia w łapki ptaków z uwagi na szybkie rozprowadzenie energii promieniowania słonecznego w otoczeniu. W uzupełnieniu KIP szczegółowo przeanalizowano zagrożenia jakie mogą być ze strony inwestycji dla ludzi, jak również wskazano środki ograniczające te oddziaływania. Dokonana analiza pozwala na stwierdzenie, iż charakter przedsięwzięcia pozwala wyeliminować wpływ na zdrowie ludzi, zarówno w zakresie jakości powietrza, jak też stanu akustycznego, normy wskazane w odpowiednich rozporządzeniach nie będą przekroczone - nie wystąpi ponadnormatywne oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko i na tereny chronione (tereny zabudowy mieszkaniowej). Ponadto odpowiednie oddalenie najbardziej uciążliwych elementów (stacje trafo, opcjonalnie magazyny energii) od miejsc stałego przebywania ludzi również powinno stanowić gwarancję bezpieczeństwa. Inwestycja nie będzie powodować, znacząco wyższej emisji pola elektromagnetycznego w odniesieniu do tła. Przeprowadzone analizy dotyczące etapu budowy oraz funkcjonowania wykazały, iż oddziaływania projektowanej farmy fotowoltaicznej nie będą powodowały wystąpienia ponadnormatywnych oddziaływań. Właściwie zaprojektowana, wykonana oraz eksploatowana farma fotowoltaiczna w proponowanej lokalizacji, będzie bezpieczna dla zdrowia i życia ludzi, nie będzie w żaden sposób oddziaływać na warunki mieszkaniowe czy zdrowotne ludności ani w czasie budowy ani w czasie późniejszej eksploatacji, zwłaszcza przy zastosowaniu działań minimalizujących określonych w KIP. Zdaniem Kolegium nie można tracić z pola widzenia, iż realizacja inwestycji będzie miała w szerszej perspektywie również korzyści dla społeczeństwa pośrednio przyczyni się do zmniejszenia wielkości emisji zanieczyszczeń. Według organu odwoławczego przedstawiony w KIP zakres projektowanych prac uwzględnia wprowadzenie takich rozwiązań, które nie spowodują pogorszenia stanu środowiska na analizowanym obszarze. Eksploatacja instalacji fotowoltaicznej będzie prowadzona zgodnie z wytycznymi zawartymi w instrukcji eksploatacji obiektów, która określi sposoby postępowania podczas eksploatacji, a także w przypadkach stanów awaryjnych. Obecnie wszystkie komponenty oferowane w elektrowniach fotowoltaicznych są wytwarzane zgodnie z normami europejskimi lub polskimi i posiadają certyfikat CE, B dopuszczające do stosowania na terenie Polski. Dla inwestycji należy zainstalować system stałego, całodobowego monitoringu funkcjonowania elementów farmy fotowoltaicznej w postaci nadzoru zdalnego, sygnalizujący ewentualne awarie, a także przewidzieć możliwość natychmiastowego wyłączenia urządzeń na wypadek awarii oraz automatycznego włączenia systemów zabezpieczających. W trakcie prac budowlanych należy przestrzegać przepisów BHP i p.poż oraz wykonywać prace zgodnie z normami narzuconymi prawem budowlanym i przepisami wykonawczymi oraz zgodnie z wytycznymi producentów instalowanych urządzeń. Przewidziano rozwiązania chroniące środowisko dla poszczególnych elementów środowiska i emisji (powierzchni ziemi w tym gleby, wód powierzchniowych i podziemnych, hałasu, emisji do powietrza, krajobrazu, gospodarki odpadami, środowiska przyrodniczego, w tym bioróżnorodności), we wszystkich etapach przedsięwzięcia. Kolegium nie ma podstaw do kwestionowania ustaleń i konkluzji zawartych w KIP wobec jednoznacznie pozytywnego stanowiska organów opiniujących. Choć oczywiście, to obowiązkiem organu jest gromadzenie materiału dowodowego niezbędnego do wszechstronnego wyjaśnienia stanu sprawy, to jednak ta wyrażona w art. 7 K.p.a. zasada oficjalności postępowania dowodowego nie jest równoznaczna z każdoczesnym przerzuceniem całości ciężaru poszukiwania dowodów w sprawie na organ administracji. Przeciwnie, nałożenie na organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania od współudziału w wypełnianiu tego obowiązku. Zdaniem Kolegium strona powinna przekazać dowody dotyczące okoliczności, których wykazanie leży w jej interesie, pod rygorem negatywnych dla niej skutków procesowych. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawie Kolegium stwierdziło, że w sytuacji, gdy w materiale dowodowym sprawy znajdowały się trzy opinie wyspecjalizowanych organów pozytywnie opiniujące przedsięwzięcie, wykluczające konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu, Kolegium nie miało uzasadnionych podstaw do prowadzenia dalszego postępowania dowodowego celem weryfikacji twierdzeń podniesionych w odwołaniu, gdy zasadność tych twierdzeń podważały opinie organów. Kolegium zaakcentowało, że w złożonym odwołaniu ani w toku postępowania skarżący nie przedstawił żadnych dowodów, które mogłyby podważać prawidłowość i rzetelność KIP, w szczególności nie przedłożono dokumentu sporządzonego przez specjalistów w dziedzinie objętym daną tematyką, który stanowiłby przeciwdowód dla złożonej przez inwestora KIP. Skarżący ogranicza się do wyrażanych w sposób arbitralny, nieudokumentowanych żadnymi dowodami twierdzeń. Nie wskazał w żadnym miejscu odwołania istotnie negatywnego oddziaływania, które poparte byłoby stosownymi dowodami czy konkretnymi danymi. Skarżący powołał się ogólnie w odwołaniu na badania "Naukowców z Maryland", które wykazały, iż panele powodują nieodwracalne szkody dla planety. Kolegium uznało zatem, że twierdzenia skarżącego mają ogólny charakter i praktycznie mogą odnosić się do większości inwestycji, a nie tylko do budowy farmy fotowoltaicznej. Zmiana struktury gleby, zmniejszenie dostępności światła do powierzchni gleby, bariera dla powietrza zmniejszająca chłodzenie obszaru, przeznaczanie gruntów rolnych pod zabudowę - takie zarzuty można czynić odnośnie większości powstających inwestycji. Przy takim podejściu, jak ma skarżący do planowanego przedsięwzięcia, nie powstałaby żadna nowa inwestycja. Powstanie większości nowych inwestycji wiąże się niewątpliwie z powstaniem emisji, które mają pośredni wpływ na komfort życia i zdrowia ludzi. Oddziaływania emitowane przez instalacje fotowoltaiczne wskazywane w odwołaniu, takie jak pożary, wyciek z paneli są oddziaływaniami nienormatywnymi, zatem nawet ich ewentualne występowanie – zdaniem Kolegium - nie mogło wpłynąć na ocenę, czy istnieje obowiązek przeprowadzenia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Kwestie dotyczące zabezpieczenia przeciwpożarowego inwestycji (budowy hydrantu, dojazdu do posesji) nie mogą mieć wpływu na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Również okoliczności dotyczące monitoringu, ilości kamer, kierunkach monitorowania, "zgodności względem przepisów o RODO" oraz zakłóceń telekomunikacyjnych nie są badane w sprawach o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych Kolegium stwierdziło, że nie można wywodzić, że każde przedsięwzięcie powodujące jakiekolwiek emisje wymaga z automatu przeprowadzenia procedury ocen. Gdyby tak miało być, przedmiotowa inwestycja zostałaby przez ustawodawcę zaliczona do kategorii przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, a nie potencjalnie. Natomiast w rozpatrywanej sprawie, analiza zasięgu oddziaływania, charakteru, wielkości, intensywności i złożoności oddziaływania, jego prawdopodobieństwa, czasu trwania, częstotliwości i odwracalności możliwości ograniczenia oddziaływania, a także możliwości powiązań z innymi przedsięwzięciami wykazała, że realizacja planowanego przedsięwzięcia nie pociągnie za sobą zagrożeń dla środowiska. Realizacja przedsięwzięcia zgodnie z warunkami zawartymi w decyzji nie spowoduje wystąpienia ponadnormatywnego oddziaływania skumulowanego. Zatem dla przedmiotowego przedsięwzięcia, nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi T.S. zarzucił organom obu instancji jak i inwestorowi pobieżne i niepełne rozpoznanie tematu, brak wzięcia pod uwagę jego dowodów i wniosków w tym: opinii Ministerstwa Rolnictwa w sprawie wyżej wymienionych terenów, artykułu naukowego pisma Nature oraz kolejnych uwag strony. W ocenie skarżącego wskutek braku szczegółowego rozpoznania tematu: w szczególności przez organ I instancji oraz próbę inwestora - dopasowania badań i opinii zawartych w KIP, dojdzie do umożliwienia budowy farmy fotowoltaicznej. Zdaniem skarżącego inwestor wielokrotnie musiał dodawać nowe elementy do KIP, aby spełniał i dawał możliwość przeprowadzenia tej inwestycji. Pierwotny KIP, jak i wnioski inwestora przedstawiały różnego rodzaju wady formalne i nieformalne. Zdaniem skarżącego brak jednoznaczności w postaci 100 % inwestycji tj. możliwości etapowych realizacji bez podania na całościowego i 100% obrazu inwestycji jest tym elementem, gdzie nie można do końca stwierdzić jak tak naprawdę będzie wyglądała ta inwestycja. Skarżący wskazał, iż wcześniejsze problemy z poprzednimi inwestycjami: "budowa magazynów, budowa sieci gazowej i uszkodzenie melioracji powodując liczne problemy - w przypadku tej inwestycji czyli farmy fotowoltaicznej też podlega mojemu zaskarżeniu". Skarżący stwierdził, że inwestor na tym etapie nie podaje żadnych informacji, jak zamierza rozwiązać problem melioracji występującej na tym terenie. Zdaniem skarżącego najważniejszy element, który powinien być wzięty pod uwagę, to opinia Ministerstwa Rolnictwa w zakresie przeznaczenia wyżej wymienionych ziem, terenów pod Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego, a dokładniej zablokowanie uchwalenia wcześniej przygotowanego Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Według skarżącego następuje próba ominięcia uwagi, opinii Ministerstwa Rolnictwa dla tych terenów. Obecnie przygotowywane są kolejne dowody i uwagi. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie decyzji w całości oraz o zablokowanie wyżej wymienionej inwestycji jako inwestycji zagrażającej środowisku na wyżej wymienionym terenie. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, powielając w jej uzasadnieniu motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli wykonywanej przez sądy administracyjne określony jest przepisem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) (dalej: p.p.s.a.), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a. Sąd administracyjny dokonując kontroli rozstrzygnięć organów administracyjnych, kieruje się wyłącznie kryterium legalności, czyli zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego. Oznacza to, że w ramach takiej kontroli sąd nie może kierować się względami słuszności czy zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a., skarga zgodnie z art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu. Podstawę materialnoprawną wydanych w sprawie decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1112 ze zm.) (dalej: ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku). W kontrolowanej sprawie decyzją z dnia 20 lutego 2025 r. Wójt Gminy W. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia na części działek o nr ewid. [...] i [...] w obrębie K., gmina W. (punkt I decyzji) oraz określił warunki i wymagania na etapie realizacji i/lub eksploatacji przedsięwzięcia (punkt II decyzji). Planowana inwestycja polega na budowie instalacji fotowoltaicznej "K." o mocy do 10 MW oraz niezbędnej infrastruktury technicznej i towarzyszącej z możliwością etapowej realizacji inwestycji na części działek o nr ewid. [...], [...] w obrębie K., gmina W., o powierzchni do 4,73 ha, z czego obrys powierzchni zabudowy panelami fotowoltaicznymi wyniesie powyżej 2 ha (powierzchnia mierzona po maksymalnym zewnętrznym obrysie paneli - do 42.200 m2, k. 36 KIP). W kontrolowanej sprawie bezsporne jest, że planowana inwestycja jest przedsięwzięciem mogącym potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, należącym do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 54a lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. [...]9 ze zm.) (dalej: rozporządzenie). Zgodnie z tym przepisem do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się zabudowę systemami fotowoltaicznymi o powierzchni wyznaczanej po obrysie zewnętrznych skrajnych modułów paneli nie mniejszej niż: a) 0,5 ha na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy, b) 2 ha na obszarach innych niż wymienione w lit. a - z wyłączeniem zabudowy systemami fotowoltaicznymi lokalizowanej na dachach i elewacjach obiektów budowlanych. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w kontrolowanej sprawie wnioskodawca przedłożył wymagane prawem dokumenty, w tym kartę informacyjną przedsięwzięcia (KIP), o której mowa w art. 62a ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Teren inwestycji oraz jej oddziaływania został określony w sposób jasny i jednoznaczny. Rodzaj i zakres przedmiotowy przedsięwzięcia określony we wniosku spowodowały, że zostało ono zaliczone do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko może być stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest wymagane, w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, gdy obowiązek powyższy został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Przepis art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku wskazuje, że obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przy uwzględnieniu kryteriów wskazanych w tym przepisie. Przy czym, zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, organ ten jest zobowiązany do wcześniejszego (przed wydaniem postanowienia) zasięgnięcia opinii wymienionych w tym przepisie organów wyspecjalizowanych. Organ prowadzący postępowanie jest zatem zobowiązany do ustalenia, czy w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przy uwzględnieniu stanowiska opiniujących organów wyspecjalizowanych. W przypadku, gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przy czym charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 84 ust. 1 i 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku). Jeśli odstąpiono od konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uzasadnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, niezależnie od wymogów przewidzianych w przepisach k.p.a., powinno zawierać informacje o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku uwzględnionych przy stwierdzaniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 85 ust. 2 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku) (por. wyrok WSA w Białymstoku z 19 czerwca 2018 r., II SA/Bk 921/17, LEX nr 2513948, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Przenosząc powyższe rozważania na grunt kontrolowanej sprawy należy podkreślić, że w toku ponownego rozpatrzenia sprawy, po uchyleniu przez Kolegium, decyzją z dnia 29 maja 2024 r., w całości poprzedniej decyzji organu I instancji z dnia 20 lutego 2024 r., organ I instancji wystąpił do wnioskodawcy pismem z 19 czerwca 2024 r. o złożenie wyjaśnień i uzupełnienie KIP w zakresie: - jednoznacznego wskazania terenu planowanego przedsięwzięcia, - przedstawienia analizy akustycznej dla planowanego przedsięwzięcia, - doprecyzowania charakterystycznych parametrów technicznych planowanych obiektów, - przedstawienia oddziaływania planowanego przedsięwzięcia w kontekście emisji hałasu i oddziaływania pola elektromagnetycznego, - analizy zagrożeń ze strony planowanej inwestycji dla zdrowia ludzi, - obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji. - gospodarowania odpadami na etapie likwidacji przedsięwzięcia, - wpływu inwestycji na urządzenia melioracji wodnych znajdujących się na terenie inwestycji, - oświetlenia przedsięwzięcia, - przyłączenia inwestycji do KSE, - przedstawienia szkicu sytuacyjnego planowanego przedsięwzięcia, - przedstawienia danych dotyczących długości i wysokości ogrodzenia, długości linii kablowych, powierzchni utwardzeń, długości i szerokości drogi dojazdowej. W odpowiedzi na powyższe inwestor w dniu 15 lipca 2024 r. przekazał wyjaśnienia i uzupełnienia. Organ I instancji, po uzupełnieniu KIP, wypełniając dyspozycję art. 64 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, wystąpił pismami z dnia 22 lipca 2024 r. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi (dalej: RDOŚ), Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: DZZPGWWP) oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim (dalej: PPIS) o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Wszystkie trzy organy wyraziły opinię o braku potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, szczegółowo uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko. Należy podkreślić, że organy te wydają opinie, stąd organ właściwy do rozstrzygnięcia sprawy nie jest nimi formalnie związany, jednakże są to organy wyspecjalizowane w zakresie gospodarki wodnej (Dyrektor Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie), w zakresie ochrony środowiska (Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska) oraz w zakresie higieny (Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny). Już sama jednolitość oceny tych wyspecjalizowanych organów wskazuje w kontrolowanej sprawie, że w zakresie ich właściwości brak jest szczególnych okoliczności, które świadczyłyby o konieczności przeprowadzenia postępowania środowiskowego w pełnym zakresie. W ocenie Sądu, organy obu instancji, uwzględniając zawarte w KIP i uzupełnieniu KIP informacje na temat planowanego przedsięwzięcia oraz opinie ww. wyspecjalizowanych organów, prawidłowo uznały, że planowane przedsięwzięcie, należące do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, nie wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i stwierdziły brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określiły warunki i wymagania dla przedsięwzięcia określone przez organy opiniujące. Zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji w powyższym zakresie jest prawidłowa i nie narusza przepisów prawa. Organ I instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w trakcie którego - po przeanalizowaniu materiałów zgromadzonych w sprawie - nie stwierdził przesłanek, które w myśl art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku uzasadniałyby konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i z uwagi na charakter przedsięwzięcia odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organ rozpatrując tę kwestię, brał pod uwagę takie kryteria jak: rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, rodzaj, cechy i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do poszczególnych kryteriów określonych w ustawie (wymienionych w KIP i jego uzupełnieniu). Wbrew stanowisku skarżącego przedłożona do akt sprawy karta informacyjna przedsięwzięcia wraz z jej uzupełnieniem, zawiera wszystkie dane określone w art. 62a ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i odpowiada wymaganiom ustawy. W orzecznictwie wskazuje się, że podważenie ustaleń wynikających z karty informacyjnej przedsięwzięcia (wraz z jej uzupełnieniami) mogłoby nastąpić jedynie, co do zasady, poprzez przedstawienie nowej analizy uwarunkowań środowiskowych (sporządzonej przez specjalistów dysponujących równie fachową wiedzą jak autorzy karty informacyjnej przedsięwzięcia), z której wynikałyby wnioski pozostające w sprzeczności do tych zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia. Weryfikacja wiarygodności i mocy dowodowej powyższego dokumentu wymaga zatem przeprowadzenia co najmniej porównywalnych pod względem fachowości i specjalistycznej analizy dowodów, np. dowodu z ekspertyzy specjalistycznej, która w sposób udokumentowany wykazywałaby m.in. wady lub błędne założenia lub ustalenia karty informacyjnej przedsięwzięcia (por. wyrok NSA z 14 lipca 2020 r., II OSK 875/20, CBOSA). Takich jednak ekspertyz skarżący nie przedłożył. Odnosząc się do zarzutu skargi - argumentu skarżącego, iż opinia Ministerstwa Rolnictwa w zakresie przeznaczenia działek nr [...] i [...] zablokowała uchwalenie wcześniej przygotowanego plan zagospodarowania przestrzennego – Minister Rolnictwa nie wyraził zgody na "odrolnienie" objętej inwestycją działki [...] (co wynika pośrednio z decyzji z 2010 roku załączonej do pisma 12 marca 2024 r.), w ocenie Sądu, ma rację Kolegium, że okoliczność, iż Minister Rolnictwa wyraził negatywną opinię w zakresie przeznaczania terenów rolniczych na cele nierolnicze, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Tym samym zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że "organ nie rozpoznał w 100 % inwestycji" – w ocenie Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie bowiem inwestor ujął we wniosku docelową powierzchnię inwestycji, czyli ujawnił całość planowanego przedsięwzięcia, wskazując jednocześnie, że będzie je realizować etapami. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że inwestor nie podaje żadnych informacji jak zamierza rozwiązać problem melioracji – w ocenie Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie, jak słusznie bowiem podkreślił organ II instancji okoliczność, iż teren przedsięwzięcia i okoliczne działki są działkami zmeliorowanymi była oceniana przez DZZPGWWP, który zauważył w swojej opinii, iż "Planowane przedsięwzięcie może znajdować się w kolizji z podziemnymi i naziemnymi urządzeniami melioracji wodnych, takimi jak m.in. ciągi drenarskie, rowy i rurociągi i prowadzić do ich przerwania (np. przy wbijaniu profili), co mogłoby wywołać negatywny wpływ na stosunki wodne w rejonie inwestycji, dlatego przed realizacją przedsięwzięcia inwestor powinien ustalić czy znajduje się ono w kolizji z ww. urządzeniami wodnymi. Rozwiązania ewentualnych kolizji z istniejącym drenażem należy dokonać poprzez jego przebudowę, zapewniając jego dalsze prawidłowe funkcjonowanie w obszarach przyległych, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa". Do kwestii tej odnosi się bezpośrednio pkt II ppkt 14 decyzji organu I instancji. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że prace budowlane związane z urządzeniami melioracyjnymi wymagają uprzednio zgody wodnoprawnej określającej warunki korzystania z wód. Reasumując stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, wbrew zarzutom skargi nie naruszają przepisów prawa materialnego, a także procesowego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.