II SA/Łd 334/22

Dnia 3 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Miejskiego Ośrodka Kultury im. [...] w P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji dotyczącej zobowiązania do wykonania robót budowlanych p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej Miejskiego Ośrodka Kultury im. [...] w P. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 31 marca 2022 roku, pod pozycją [...]. B.A.

Miejski Ośrodek Kultury im. [...] w P., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji dotyczącej zobowiązania do wykonania robót budowlanych. Strona skarżąca w dniu 31 marca 2022r. uiściła wpis od skargi w kwocie 500 zł. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 22 kwietnia 2022r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz wskazanie numeru identyfikacyjnego strony skarżącej zgodnie z art. 46 § 2 ust. 1 lit. c p.p.s.a. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 12 maja 2022r. W odpowiedzi pełnomocnik strony skarżącej w piśmie z dnia 18 maja 2022r. (nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 19 maja 2022r.) wskazał numer NIP strony skarżącej oraz przedłożył kserokopię pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022r., poz. 329), zwanej p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 P.p.s.a.). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie skarga została złożona przez Miejski Ośrodek Kultury im. [...] w P., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, jednakże do skargi nie zostało załączone pełnomocnictwo do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi. Nadto nie został wskazany numer identyfikacyjny strony skarżącej Wobec powyższego wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia ww. braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik strony skarżącej w zakreślonym terminie wskazał numer NIP strony skarżącej i przedłożył kserokopię pełnomocnictwa, która jednak nie została uwierzytelniona jak tego wymagały przepisy art. 37 § 1 p.p.s.a. i art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2020r., poz.1651). Wskazany przepis art. 37 § 1 p.p.s.a., stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze, adwokat ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności. Jeżeli dokument zawiera cechy szczególne (dopiski, poprawki lub uszkodzenia) adwokat stwierdza to w poświadczeniu. Analiza przedłożonej przez pełnomocnika kserokopii pełnomocnictwa wskazuje, że nie została poświadczona w sposób przewidziany ww. przepisach. Widnieje na niej pieczątka zawierając treść: za zgodność z oryginałem, datę, miejsce oraz imię i nazwisko adwokata. Na kserokopii tej nie widnieje natomiast podpis pełnomocnika, wskazujący na uwierzytelnienie tego pełnomocnictwa. Brak takiego uwierzytelnienia oznacza, że przedłożony dokument stanowi wyłącznie kopię pełnomocnictwa, która nie wykazuje umocowania pełnomocnika do występowania w imieniu strony skarżącej w przedmiotowej sprawie. Ponadto do pełnomocnictwa tego nie został załączony dokument, z którego wynikałoby, iż osoba która podpisała pełnomocnictwo jest uprawniona do występowania jako Dyrektor Miejskiego Ośrodek Kultury im. [...] w P.. Wobec powyższego pełnomocnik strony skarżącej mimo prawidłowego wezwania nie uzupełnił wskazanych braków skargi. Braki te uniemożliwiają nadanie skardze dalszego biegu, co skutkuje jej odrzuceniem. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia, zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia. B.A.