II SA/Łd 301/16

Dnia 14 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot – Szustowska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku I. K. – P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi I. K. – P. i K. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. a.tp.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 25 listopada 2016 roku oddalił skargę I. K. – P. i K. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego. W dniu 29 listopada 2016 roku I. K. – P. złożyła za pośrednictwem platformy ePuap wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 grudnia 2016 roku skarżąca została wezwana do uzupełnienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia poprzez jego podpisanie lub nadesłanie podpisanego egzemplarza. Termin do wykonania zarządzenia zakreślono na 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Zarządzenie uznano za doręczone z dniem 21 grudnia 2016 roku, zatem 7 – dniowy termin na usunięcie braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia ekspirował z dniem 28 grudnia 2016 roku. W tym terminie wniosek nie został podpisany ani nie wpłynął podpisany wniosek. W dniu 13 stycznia 2017 roku I. K. – P. złożyła wniosek o przywrócenie terminu wyjaśniając, że nie otrzymała zawiadomienia o awizowanej przesyłce zawierającej wezwanie do podpisania wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Także za pośrednictwem platformy ePuap wnioskodawczyni nie otrzymała wezwania do podpisania wniosku, który złożyła z uwierzytelnionym podpisem. Z racji tego, że złożyła ona wniosek podpisany poprzez ePuap nie oczekiwała wezwania do jego podpisania. W dniu 6 lutego 2017 roku I. K. – P. podpisała wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie: 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.); 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Konstatując, przywrócenie terminu m.in. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od podmiotu, który uchybił terminowi, przyczyny tegoż uchybienia. W stanie faktycznym sprawy, wezwanie do uzupełnienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, poprzez jego podpisanie lub nadesłanie podpisanego egzemplarza, uznano za doręczone z dniem 21 grudnia 2016 roku, zatem 7 – dniowy termin ekspirował z dniem 28 grudnia 2016 roku. Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia strona złożyła w dniu 13 stycznia 2017 roku po obecności w Wydziale Informacji Sądowej. Jako usprawiedliwienie uchybienia terminu strona podniosła, iż nie miała informacji o awizowaniu przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Tymczasem z załączonej do akt awizowanej przesyłki (karta 130 i 131 akt sądowych) wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana – w dniu 7 i 15 grudnia 2016 roku, a wobec jej nieodebrania w terminie, w dniu 23 grudnia 2016 roku została zwrócona do nadawcy. W obliczu adnotacji czynionych na awizowanej przesyłce twierdzenie strony, że nie otrzymała ona informacji o awizowaniu przesyłki nie zyskują poparcia. Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienie braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia została prawidłowo awizowana i zwrócona do nadawcy w dniu 23 grudnia 2016. Podobnie pozostałe argumenty podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu, bowiem bez wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu pozostaje kwestia, iż strona nie spodziewała się wezwania do uzupełnienia braków wniosku. Także nie ma znaczenia, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony za pośrednictwem platformy ePuap, bowiem Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości wnoszenia pism w ten sposób. Konkludując, wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać (uprawdopodobnić) przede wszystkim, że w czasie biegu terminu do dokonania tej czynności zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności. Okoliczności powołane przez skarżącą nie potwierdzają, że uchybienie terminu nie było zawinione. Z tego powodu wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z tym Sąd, na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. a.tp.