II SA/Łd 242/24

Dnia 13 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2024 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.T. reprezentowanego przez kuratora D.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 13 lutego 2024 roku znak: SKO.4115.24.2024 w przedmiocie umieszczenia w domu pomocy społecznej postanawia: odrzucić skargę.

A.T., reprezentowany przez kuratora D. K., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 13 lutego 2024 roku w przedmiocie umieszczenia w domu pomocy społecznej. Skargę podpisał pełnomocnik (radca prawny) ustanowiony przez skarżącego z wyboru. Na podstawie zarządzenia zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 28 marca 2024 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz wskazanie numeru PESEL skarżącego - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka listowa, zawierająca powyższe wezwanie, skierowana do pełnomocnika skarżącego została zwrócona do Sądu i opatrzona pieczątką: "ZWROT nie podjęto w terminie" oraz datą 24 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) (dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym między innymi (gdy jest pierwszym pismem w sprawie) zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku (art. 46 § 2 p.p.s.a.). Ponadto do pisma takiego należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 73 § 1-4 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w powołanej ustawie pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Zawiadomienie to umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie 7 dni, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia, o którym wyżej mowa. Z powyższego wynika, iż dwukrotne awizowanie przesyłki, w sposób określony w art. 73 p.p.s.a., uzasadnia przyjęcie domniemania faktycznego, że przesyłka ta doszła do rąk adresata, a co za tym idzie, że dokonane w ten sposób doręczenie było skuteczne. W oparciu o wyżej przytoczone przepisy Sąd uznał, że przesyłka skierowana do pełnomocnika skarżącego, zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostały prawidłowo awizowane. Skoro zatem pierwsze zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki i pozostawieniu jej we wskazanej placówce pocztowej miało miejsce 8 kwietnia 2024 r., to oznacza, że termin do odbioru tej przesyłki upływał 22 lutego 2024 r., a zatem można było uznać, że na mocy art. 73 § 4 p.p.s.a., przesyłka została doręczona pełnomocnikowi skarżącego z tym dniem. W związku z powyższym pismo zawierające wezwanie do usunięcia braków skargi wraz z pouczeniem o skutkach niewykonania powyższego obowiązku zostało załączone do akt sprawy ze skutkiem doręczenia. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że pełnomocnik skarżącego został zobowiązany do usunięcia braków formalnych skargi, jednakże pomimo informacji o skutkach niewywiązania się z ww. obowiązku w ustawowym terminie i związanym z tym rygorem odrzucenia skargi, pełnomocnik skarżącego nie złożył pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz nie wskazał numeru PESEL skarżącego. Okoliczności te uniemożliwiają nadanie skardze dalszego biegu. Skoro bowiem wezwania do usunięcia braków skargi zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 22 kwietnia 2024 r., to ostatnim dniem ustawowego terminu do wykonania nałożonego obowiązku był 29 kwietnia 2024 r. Jednakże termin ten upłynął bezskutecznie. Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.