II SA/Łd 204/18

Dnia 25 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędzia WSA Renata Kubot – Szustowska (spr.) Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 roku sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. LS

M. K. zaskarżyła do sądu administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Burmistrza B. z dnia [...], znak: [...], odmawiającą określenia środowiskowych uwarunkowań na realizację planowanego przedsięwzięcia pod nazwą "odkrywkowa eksploatacja kruszywa naturalnego - piasku ze złoża A, zlokalizowanego na działkach nr ew. [...] i [...]". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. akt II OSK 2320/17, zawisłej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnik uczestników postępowania A. P., T. K. i A. S. wniósł o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania, wnosząc jednocześnie o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, z uwagi na wydanie ich wbrew przepisowi art. 152 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W rozumieniu powołanego przepisu rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez pojęcie zagadnienia wstępnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jest to zagadnienie odrębne od sprawy sądowoadministracyjnej, na tle której wystąpiło. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie sytuacja taka zachodzi, ponieważ wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Łd 531/16 tutejszy Sąd uchylił poprzednio wydaną w tej samej sprawie kasacyjną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], nr [...], uchylającą decyzję Zastępcy Burmistrza B. wydaną z upoważnienia Burmistrza B. z dnia [...], znak: [...], odmawiającą określenia środowiskowych uwarunkowań na realizację spornego przedsięwzięcia i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powyższy wyrok Sądu I instancji został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który prowadzi sprawę pod sygn. akt II OSK 2320/17. Pomimo uchylającego wyroku sądu I instancji i treści art. 152 p.p.s.a. organy obu instancji procedowały w sprawie, podejmując rozstrzygnięcia, będące przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu, pomijając kwestię naruszenia przepisu art. 152 p.p.s.a., istotna pozostaje odpowiedź na pytanie czy i jak owo naruszenie wpływać będzie na treść skarżonego rozstrzygnięcia, tj. czy naruszenie to uznać będzie można za istotne w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. Odpowiedź na powyższe możliwa będzie natomiast dopiero po prawomocnym orzeczeniu w sprawie o sygn.akt II OSK 2320/17. Ono bowiem ostatecznie rozstrzygnie o bycie prawnym kasacyjnej decyzji SKO z dnia [...] i związanej z tym zdolności organów do podejmowania kolejnych rozstrzygnięć w niniejszej sprawie. Treść tego orzeczenia przesądzi też ewentualną ocenę zarzutu naruszenia przepisu art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., sformułowanego przez uczestników postępowania na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018r. Z tych przyczyn orzeczono o zawieszeniu postępowanie sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do czasu zakończenia się postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjny w sprawie o sygn. akt II OSK 2320/17 M.K.