II SA/Łd 19/21

II SA/Łd 19/21 P O S T A N O W I E N I E Dnia 19 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2021 roku na posiedzeniu niejawnym pisma Z.N. z 7 grudnia 2020 roku w sprawie ponownego rozpoznania odwołania Z. N. z [...] roku od decyzji Wójta Gminy Z. z [...] roku znak: [...] w przedmiocie ustalenia na rzecz gminy opłaty adiacenckiej postanawia: odrzucić pismo Z.N. z dnia 7 grudnia 2020 roku. dc

II SA/Łd 19/21 Uzasadnienie Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęło pismo Z.N. z 7 grudnia 2020 r., przekazane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., które uznało je za skargę Z. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] roku (znak [...]) utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z [...] roku (znak: [...]) w przedmiocie ustalenia na rzecz gminy opłaty adiacenckiej w wysokości 8.299,20 zł i obowiązku jej zapłaty przez Z.N. - właściciela nieruchomości położonej w miejscowości G., oznaczonej jako działki nr 206/33, nr 206/34, nr 206/35 i nr 206/36 o łącznej pow. 1,4449 ha, obrębu 13 G. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego jej podziałem na działki: nr 206/37 o pow. 0,1109 ha, nr 206/38 o pow. 0,1109 ha, nr 206/39 o pow. 0,1109 ha, nr 206/40 o pow. 0,1338 ha, nr 206/41 o pow. 0,1619 ha, nr 206/42 o pow. 0,1619 ha , nr 206/43 o pow.0,1109 ha, nr 206/44 o pow.0,1109 ha, nr 206/45 o pow.0,1109 ha, nr 206/46 o pow.0,1073 ha, nr 20647 o pow.0,1073 ha i nr 206/48 o pow.0,1073 ha. Po zarejestrowaniu sprawy i wezwaniu strony do uiszczenia wpisu sądowego Z. N. pismem z 4 lutego 2021 roku wyjaśnił, iż "nie wnosiłem skargi do WSA w Łodzi na decyzję [...] z dnia [...] r. Z uwagi na fakt, że SKO wybrało do orzekania problem, który nie był przedmiotem złożonego odwołania od decyzji Wójta Gminy Z., wnioskowałem w dwóch kolejnych pismach z dnia 07.12.2020 ora 22.01.2020 skierowanych do SKO o ponowne rozpoznanie sprawy i dokładniejsze zapoznanie się z dokumentami opisującymi czego dotyczy problem." Swoje stanowisko Z. N. wyraził ponownie na wezwanie organu w piśmie z 23 lutego 2021 roku wskazując, że "nie skorzystam z proponowanego przez Państwa ponownego orzecznictwa w sprawie [...], ponieważ uwłaczałoby to zdrowemu rozsądkowi, biorąc pod uwagę moje dotychczasowe doświadczenia w przedmiotowej sprawie. Natomiast odnośnie błędów i nieprawidłowości, które miały miejsce w procedurze orzekania w zgłoszonej przeze mnie sprawie, w najbliższym czasie zadecyduję co jest ważniejsze; obywatelski obowiązek dochodzenia przyczyn i winnych zaistniałego incydentu, czy poszanowanie własnego zdrowia oraz spokojnego życia poprzez zdystansowanie się od sprawy". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Pismo Z.N. z 7 grudnia 2020 roku podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.], sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 ustawa p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Niemniej jednak, zgodnie z wolą strony wskazane pismo ostatecznie nie zostało przez tut. Sąd przyjęte za skargę Z.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] roku (znak [...]) utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z [...] roku (znak: [...]) w przedmiocie ustalenia na rzecz gminy opłaty adiacenckiej, lecz właśnie jako wniosek o "ponowne rozpoznanie odwołania Z. N. z dnia [...] roku od decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] roku znak: [...] w przedmiocie ustalenia na rzecz gminy opłaty adiacenckiej". Pomimo wniesienia rozważanego pisma w terminie przewidzianym do złożenia skargi do sądu administracyjnego nie można pominąć faktu, iż dysponentem jego nadal pozostaje strona. Jeżeli więc przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zezwalają skarżącemu na złożenia oraz cofnięcie skargi i co do zasady nakazują sądowi poszanowanie woli strony, to także w niniejszej sprawie przyjąć należy, że wolą Z. N. nie było zaskarżenie do tut. Sądu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] roku, lecz wszczęcie innego postępowania przed tym organem. W rezultacie przyjąć należy, że adresatem rozważanego pisma jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., któremu należy je przekazać celem dalszego procedowania po ustaleniu treści żądania strony. Jednocześnie jednak uznaje się, że omawiane pismo Z. N. stanowi środek nieprzewidziany w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc należy je odrzucić jako niedopuszczalne na mocy art.58 § 1 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. dc