II SA/Łd 167/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie ze skargi G. W. i D. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu likwidacji okna p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. nr [...]. A. P.

G. W. i D. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu likwidacji okna. Pismem z dnia 28 kwietnia 2017r. G. W. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. nr [...] na czas trwania postępowania międzyinstancyjnego wskazując, że zostało złożone zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 kwietnia 2017r. Wnioskodawca podkreślił, że wykonanie ww. decyzji spowoduje wyrządzenie znacznej szkody oraz trudne do odwrócenia skutki. Wskazał, że w następstwie wykonania decyzji M. K.-S. niezwłocznie wystąpi o wydanie pozwolenia na budowę w granicy należącej do niego działki, co na trwale pozbawi go możliwości posiadania okna w łazience oraz dopływu świeżego powietrza. Jednocześnie G. W. wskazał, że okno w łazience zostało wykonane zgodnie z projektem ponad 60 lat temu i w chwili kupna domu w 1988r. okno już istniało. Zdaniem skarżącego okno zostało wybudowane zgodnie z obowiązującym wówczas prawem, co potwierdziły wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Ponadto wnioskodawca przedstawił kosztorys prac budowlanych, jakie łączyć się będą z wykonaniem zaskarżonej decyzji, wskazując na konieczność demontażu istniejącego okna – około 120 zł, skucia płytek ze ścian – około 2 m2 po 10 zł/m2, demontażu zamurowanej istniejącej kabiny prysznicowej i montażu nowej po zakończeniu prac – około 2000 zł, montażu nowego okna nieuchylnego z szybą o odporności ogniowej EI 60 – około 2500 zł, naprawy uszkodzonego ocieplenia i parapetu zewnętrznego – około 300 zł, malowania całej ściany zewnętrznej – około 70 m2 po 25 zł/m2, wyrównania podłoża po skutych płytkach – około 3 m2 po 15 zł/m2, zakupu nowych płytek około 12m2 po 70 zł/m2, ułożenia nowych płytek około 12 m2 po 80 zł/m2. Wnioskodawca oszacował łączną wartość prac na 8535 zł. Dodał, że 12 maja 2017r. organ I instancji wyznaczył termin oględzin, czy przedmiotowe okno zostało zamurowane. W ocenie G. W. koszty wykonania nakazu są ogromne i skarżących nie stać na ich poniesienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jednocześnie, stosownie do art. 61 § 4 P.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Wyjaśnić należy, że znaczną szkodę należy interpretować jako taką szkodę majątkową lub niemajątkową, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił (vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 marca 2011r. w sprawie o sygn. akt II GSK 330/11, z dnia 20 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt II FZ 819/11, z dnia 19 maja 2011r. w sprawie o sygn. akt I OZ 358/11, z dnia 2 grudnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II GZ 796/14, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wskazać również trzeba, że niezbędnym warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających ziszczenie się wyżej wymienionych przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek wstrzymania w danej sprawie. Wnioskodawca jest zatem zobligowany do rzeczowego uzasadnienia własnego wniosku przez poparcie go twierdzeniami, tezami oraz stosownymi dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Przypomnieć należy, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem wniosku skarżącego jest decyzja z dnia [...]r. orzekająca o nakazie likwidacji okna znajdującego się w pomieszczeniu łazienki w ścianie granicznej budynku mieszkalnego oraz nakazie wypełnienia otworu okiennego materiałem o określonej odporności ogniowej. W ocenie Sądu skarżący we wniosku z dnia 28 kwietnia 2017r. w dostatecznym zakresie wykazał, że wykonanie tejże decyzji spowoduje realne niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Tym samym – zdaniem Sądu – nastąpiła zmiana okoliczności w stosunku do pierwotnego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zawartego w skardze, które zostało rozstrzygnięte postanowieniem tut. Sądu z dnia 7 kwietnia 2017r. Podkreślić bowiem należy, że w aktualnie rozpatrywanym wniosku wnioskodawca przedstawił szczegółowy kosztorys niezbędnych prac budowlanych, jakie będzie zobligowany przeprowadzić w następstwie wykonania decyzji. Oszacowana przez wnioskodawcę łączna kwota tychże prac oraz ich rozmiar wskazuje na prawdopodobieństwo powstania znaczniej szkody majątkowej oraz skutków prowadzących do zmian, które trudno będzie odwrócić. Zauważyć jednocześnie trzeba, że przesłanki wstrzymania wykonania w przypadku decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu lub jego części muszą być rozważane w kontekście charakteru aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się bowiem, iż co do zasady wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu lub określonej jego części przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, niezależnie od wielkości i wartości materialnej obiektu podlegającego nakazowi rozbiórki. Szkoda powstająca przy rozbiórce obiektu wiąże się bowiem przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na jego realizację, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku. Trwałe skutki wykonania decyzji administracyjnej orzekającej o nakazie rozbiórki są również nieuniknione (por. postanowienia NSA: z dnia 24 lutego 2012r. w sprawie o sygn. akt II OSK 385/12, z dnia 24 października 2013r. w sprawie o sygn. akt II OZ 910/13, z dnia 2 lipca 2014r. w sprawie o sygn. akt II OZ 646/14, z dnia 10 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II OSK 862/14, z dnia 26 sierpnia 2015r. w sprawie o sygn. akt II OSK 1921/15, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stwierdzić więc należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie wykonania decyzji. W ocenie Sądu realizacja wskazanego nakazu przed rozpoznaniem sprawy może narazić stronę skarżącą na straty finansowe w postaci kosztów poniesionych na wykonanie samych prac budowlanych, a jednocześnie powrót do stanu poprzedniego będzie możliwy po upływie znacznego czasu i przy stosunkowo dużym nakładzie sił. Powyższe uzasadnia wniosek, że wykonanie nakazu likwidacji okna przed rozpoznaniem skargi może spowodować, że ochrona sądowa w następstwie rozpoznania skargi okaże się iluzoryczna, gdyż po wykonaniu decyzji nie będzie możliwy powrót do stanu pierwotnego, bez poniesienia znacznych kosztów i starań w tej mierze. Końcowo zaznaczyć należy, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie przesądza o zasadności wniesionej skargi. Ocena legalności zaskarżonej decyzji będzie przedmiotem kolejnego etapu postępowania sądowoadministracyjnego. W tej sytuacji, Sąd na podstawie art. 61 § 3, § 4 i 5 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. A. P.