II SA/Łd 143/20

Dnia 28 maja 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: umorzyć postępowania sądowoadministracyjne. IB

P.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o uznaniu za nienależnie pobrane i orzekającej o zwrocie świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 lutego 2020 r. wezwano skarżącego do wypowiedzenia się, w terminie 7 dni, czy wobec wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowienia nr [...] z dnia [...]., podtrzymuje skargę na postanowienie tego organu nr [...] z dnia [...]. W piśmie z dnia 25 lutego 2020 r. skarżący oświadczył, że podtrzymuje złożoną do sądu skargę z dnia 10 stycznia 2020 r.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, powoływanej dalej jako: "p.p.s.a"), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powyższego przepisu będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania zaistniało dopiero w toku postępowania. Taka sytuacja zachodzi zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 i uchylenia decyzji, czy też wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (tak m.in. wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2014 r., II GSK 177/14, Lex nr 1450679, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 maja 2014 r., I SA/Ol 313/14, Lex nr 1473638). Powyższe znajdzie zastosowanie także w wypadku, gdy przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...][...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o uznaniu za nienależnie pobrane i orzekającej o zwrocie świadczenia z funduszu alimentacyjnego. W skardze do Sądu skarżący zarzucił, że Kolegium wydając kwestionowane postanowienie pominęło zawarty w odwołaniu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Po wniesieniu skargi do Sądu, Kolegium w ramach autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględniło skargę w całości (1), uchyliło w całości własne ostateczne postanowienie z dnia [...] nr [...] (2), stwierdzając jednocześnie, że ww. postanowienie nie zostało wydane bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa (3). Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] nr [...] (zaskarżonym do tut. Sądu – sygn. akt II SA/Łd 234/20) Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wskazać należy, że art. 54 § 3 p.p.s.a. stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ administracji, pod warunkiem uwzględnienia skargi w całości. Skarżący, jak wynika z informacji uzyskanej od Kolegium, nie zaskarżył postanowienia autokontrolnego z dnia [...] Postanowienie to zyskało przymiot prawomocności, a wchodząc do obrotu prawnego, wyeliminowało z niego zaskarżone do Sądu postanowienie Kolegium z dnia [...]. Reasumując, skoro w toku postępowania zapadło orzeczenie z dnia [...], eliminujące z obrotu prawnego zakwestionowane w skardze postanowienie Kolegium z dnia [...], zachodzi konieczność umorzenia niniejszego postępowania sądowego - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Marginalnie już tylko trzeba podnieść, że uchylenie zaskarżonego postanowienia i wydanie postanowienia nr [...] spowodowało, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został przez Kolegium rozpoznany postanowieniem z dnia [...] nr [...]. IB