II SA/Łd 1106/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski Sędzia WSA Michał Zbrojewski (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi P Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 26 października 2022 r. nr SKO.4120.242.22 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu na rzecz strony skarżącej P. Projekt Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. MR

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., reprezentowanej przez pełnomocnika w osobie prokurenta samoistnego, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 26 października 2022 r. znak: SKO.4120.242.22 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. W odpowiedzi na skargę z dnia 19 grudnia 2022 r. organ administracji publicznej wniósł o jej oddalenie. W piśmie z dnia 13 stycznia 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu poinformowało, że w dniu 13 stycznia 2023 r. została wydana decyzja uwzględniająca skargę w całości (znak: SKO.4120.19.23, SKO.513.8.23), następnie doręczona stronie skarżącej w dniu 3 lutego 2023 r. i wniosło o umorzenie postępowania. Zarządzeniem z dnia 7 lutego 2023 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do wypowiedzenia się, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy podtrzymuje skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 26 października 2022 r., nr SKO.4120.242.22 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji czy cofa skargę pod rygorem uznania, że podtrzymuje skargę. Strona skarżąca nie odpowiedziała na powyższe wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że skarga P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym stosownie do uprawnienia wynikającego z art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 259), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.". Zgodnie z treścią powołanego wyżej art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie z wnioskiem o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym wystąpiło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu w treści odpowiedzi na skargę. Strona skarżąca i uczestnicy postępowania w przewidzianym prawem terminie nie zażądali przeprowadzenia rozprawy. W myśl art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza m. in. sytuację, gdy w toku tego postępowania przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Z taką sprawą będziemy mieć do czynienia w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego (uchylona) w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona z uprawnień "autokontrolnych" przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie, bowiem w ramach ustawowo przyznanych organowi uprawnień do "autokontroli" zaskarżonego aktu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu uwzględniło skargę w całości i decyzją z dnia 13 stycznia 2023 r. znak: SKO.4120.19.23, SKO.513.8.23 uchyliło zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia oraz wskazało, że wydanie zaskarżonej decyzji nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Sąd zauważył przy tym, że decyzję z dnia 13 stycznia 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu wydało po upływie trzydziestu dni od otrzymania skargi, jednak naruszenie art. 54 § 3 p.p.s.a. nie miało w tym wypadku wpływu na wynik sprawy. Powyższe oznacza, że niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek uchylenia zaskarżonej decyzji w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest już przedmiotu zaskarżenia a tym samym przedmiotu kontroli sądowej. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 postanowienia. O kosztach postępowania sądowego orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. a.tp.