II SA/Kr 933/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. L. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 3 czerwca 2026 r., znak: WS-VI.7536.1.31.2026.AS w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

Zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy – wydaną na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1145 ze zm., dalej: "ugn") – decyzję Starosty Oświęcimskiego z 23 marca 2026 r. o ograniczeniu sposobu korzystania z części należącej do skarżącego działki nr [...] w P. przez udzielenie Gminie P. zezwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej w ramach zadania "Budowa pozostałych kilometrów sieci kanalizacyjnej w P. w A. ". Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji organów obu instancji, powołując się przy tym na istotne ograniczenie prowadzonej przez niego na nieruchomości działalności gospodarczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Po przekazaniu Sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "ppsa"). Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa). Po pierwsze, Sąd poczytał wniosek za skierowany wyłącznie przeciwko zaskarżonej decyzji, bo to ona, a nie decyzja organu pierwszej instancji, funkcjonuje w obrocie prawnym. Po drugie, ocena lakonicznej argumentacji skarżącego była zbędna, ponieważ wniosek okazał się bezprzedmiotowy ze względu na to, że wstrzymanie wykonania decyzji już nastąpiło z urzędu na podstawie art. 9 ugn w związku z wniesieniem skargi (postanowienie Wojewody Małopolskiego z 29 czerwca 2026 r.). Po trzecie, z akt administracyjnych wynika, że organy obu instancji na podstawie art. 124 ust. 1a ugn zezwoliły na niezwłoczne zajęcie nieruchomości (decyzje odpowiednio z 24 marca 2026 r. i 29 maja 2026 r.), jednak zagadnienie to przynależy do innego postępowania sądowoadministracyjnego zainicjowanego przez skarżącego odrębną skargą (sygn. akt II SA/Kr 932/26). W tym stanie rzeczy Sąd umorzył postępowanie na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3