II SA/Kr 852/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 23 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R.M. na postanowienie Nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 9 maja 2016 r. znak: [....] w przedmiocie niedopuszczalności zażaleń skargę oddala.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 9 maja 2016 r., nr [...] (znak: [...]), na podstawie: art. 134 w zw. z art. 123 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., póz. 23, dalej jako: k.p.a.) w związku z art. 50 ust. 3 w zw. z ust. 5, art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., póz. 290, dalej jako: u.p.b.), stwierdził niedopuszczalność zażaleń wniesionych przez R. M.oraz przez T. M., K. M.-W., I. M.-T., B. K. i S.M. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 czerwca 2008 r. (znak: [...]), którym na podstawie art. 50 ust. 3 u.p.b. postanowiono odmówić przedłużenia terminu wykonania obowiązku określonego w art. 50 ust. 3 u.p.b. - nałożonego pkt. III postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 maja 2008 r. (znak: [...]), zobowiązującego inwestora robót budowlanych związanych z przebudową budynku przy ul. [...] w K. wykonywanych bez decyzji o pozwoleniu na budowę oraz w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi lub mienia – R. M., do przedłożenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia ww. postanowienia dokumentów w sprawie, ponieważ termin określony w art. 50 ust. 3 u.p.b. ma charakter terminu ustawowego. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził z urzędu postępowanie administracyjne, którego przedmiotem uczynił weryfikację legalności robót budowlanych, polegających m.in. na przebudowie IV kondygnacji (piętro III) budynku frontowego, położonego przy ul. [...] w K. Ustalony zakres zakwestionowanych robót, obejmował m.in. rozebranie ścianek działowych, zdjęcie zasypek stropu, demontaż wewnętrznych instalacji, demontaż drewnianego stropu podstrychowego i wykonanie stropu żelbetowego na dźwigach stalowych, częściowe zdemontowanie elementów balustrady klatki schodowej i wykonanie żelbetowych biegów schodowych wraz z rozbudową stropu podstrychowego o podest. Jednocześnie organ odwoławczy nadmienił, że w zakresie nadbudowy i rozbudowy spornego budynku w części frontowej oraz w oficynach organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego prowadził odrębne postępowanie administracyjne. W toku analizowanej sprawy organ l instancji ustalił w oparciu o materiał zgromadzony podczas czynności kontrolnych, że sporna przebudowa została zrealizowana w warunkach samowoli budowlanej przez inwestora R. M. Postanowieniem z dnia 14 maja 2008 r. (znak: [...]), działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.b., organ l instancji nakazał inwestorowi R. M. wstrzymać roboty budowlane związane z przebudową budynku frontowego przy ul. [...] w K. wykonywanych bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej i w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi i mienia, zobowiązując przy tym inwestora m.in. do przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej ww. robót w terminie 30-dni od dnia otrzymania postanowienia. W piśmie z dnia 19 czerwca 2008 r., inwestor R. M. zwrócił się do organu l instancji z wnioskiem o przedłużenie terminu wykonania obowiązku przedłożenia dokumentacji żądanej postanowieniem z dnia 14 maja 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 27 czerwca 2008 r. (znak: [...]) odmówił przedłużenia terminu, wskazując że określony w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia 14 maja 2008 r., trzydziestodniowy termin na dostarczenie przez inwestora żądanej dokumentacji wynika wprost z treści art. 50 ust. 3 u.p.b. i nie może być modyfikowany. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł inwestor R. M. oraz osobno pozostali współwłaściciele budynku – T. M., K. M.-W., I. M.-T., B. K. i S. M. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniesione w niniejszej sprawie przez skarżących zażalenia należy uznać za niedopuszczalne z uwagi na wyłączenie przez przepisy prawa możliwości zaskarżenia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego tej treści w toku instancji. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wskazał że kierując się treścią art. 134 i art. 144 k.p.a., organ odwoławczy, rozpoznając wniesiony przez stronę środek zaskarżenia, w postępowaniu wstępnym podejmuje zawsze czynności mające na celu ustalenie, czy zażalenie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione z zachowaniem przepisów prawa, przy czym niedopuszczalność zażalenia może wynikać z przyczyn o charakterze podmiotowym, jak również przedmiotowym. Niedopuszczalność zażalenia z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuacje wniesienia zażalenia przez jednostkę niemającą zdolności do czynności prawnych, zaś niedopuszczalność zażalenia z przyczyn przedmiotowych przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia postanowienia w toku instancji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że wydane przez organ l instancji postanowienie o wstrzymaniu robót, w oparciu o art. 50 ust. 3 u.p.b. - bez względu na to, czy przepis ten w ogóle upoważnia organy nadzoru budowlanego do merytorycznego rozpoznania wniosku inwestora o modyfikację określonego tam trzydziestodniowego terminu na dostarczenie wymaganej dokumentacji - nie podlega samodzielnemu zaskarżeniu w drodze zażalenia. W ocenie organu odwoławczego, art. 50 u.p.b., normujący w sposób kompleksowy instytucję wstrzymania wykonania robót budowlanych prowadzonych w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 u.p.b. nie daje podstaw do uznania, że postanowienie w przedmiocie przedłużenia terminu wykonania obowiązku dostarczenia określonych dokumentów, wynikającego z wydanego wcześniej postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych ma charakter zaskarżalny. Zgodnie bowiem z ogólną zasadą przyjętą w art. 141 § k.p.a., lista postanowień, na które przysługuje zażalenie jest zamknięta, zaś prawa do wniesienia zażalenia nie można domniemywać, ponieważ w każdym przypadku musi ono wynikać z konkretnego przepisu prawnego. Tym samym skoro art. 50 ust. 5 u.p.b. dopuszcza zaskarżalność tylko postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, to -przy zastosowaniu wykładni gramatycznej - przewidziany w tym przepisie środek odwoławczy przysługuje jedynie od rozstrzygnięcia pozytywnego, tj. wstrzymania prowadzenia robót budowlanych, a w związku z tym - w ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego - należy uznać, że ustawodawca nie przewidział zażalenia na postanowienie w przedmiocie przedłużenia terminu wykonania obowiązku dostarczenia wskazanej dokumentacji (w przedmiotowej sprawie o negatywnej treści) nałożonego w wydanym uprzednio postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych. Dlatego też takie następcze, względem postanowienia o wstrzymaniu robót, rozstrzygnięcie należy - zdaniem organu - uznać za pozbawione cechy zaskarżalności, o której mowa w art. 50 ust. 5 u.p.b., gdyż nie można go zakwalifikować jako określonego w tym przepisie "postanowienia o wstrzymaniu robót". W ocenie organu odwoławczego, brak było zatem podstaw do kontroli instancyjnej zaskarżonego postanowienia i merytorycznego orzekania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zażaleń wniesionych przez strony, jako że żaden z obowiązujących przepisów nie przewiduje możliwości zaskarżenia przedmiotowego postanowienia w drodze zażalenia. Tym samym w przekonaniu organu odwoławczego, wniesione zażalenia na postanowienie z dnia 27 czerwca 2008 r., należało uznać za niedopuszczalne. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił również, że błędne pouczenie zawarte w zaskarżonym postanowieniu o możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 27 czerwca 2008 r., pozostaje bez wpływu na niniejsze postępowanie. Zdaniem organu odwoławczego, mając na względzie treść art. 6 k.p.a., nie mógł on odstąpić od przepisów prawa i rozpatrzyć niedopuszczalne zażalenie, gdyż rozstrzygnięcie to byłoby obarczone wadą nieważności. Dlatego też nie odniósł się on do merytorycznych uwag zawartych w treści zażaleń. Na marginesie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, powołując się na treść art. 142 k.p.a., wskazał że prawidłowość zaskarżonego postanowienia, może być kwestionowana przez strony w odwołaniu od decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty. Skargę na ww. postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarżący - R. M., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie: - art. 50 ust. 3 u.p.b., poprzez uznanie przez organ administracji publicznej, że powyższy przepis uniemożliwia zmianę terminu dla wykonania obowiązku przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyzy, * art. 50 ust. 5 u.p.b., poprzez uznanie, że postanowienie o odmowie zmiany terminu wykonania obowiązków określonych w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych nie podlega zaskarżeniu, * art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nieustalenie pełnego stanu faktycznego sprawy, * art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zbyt skrótowe i ogólnikowe uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, w którym organ nie odniósł się do wszystkich zarzutów podniesionych przez odwołującą się stronę. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że termin określony w art. 50 ust. 3 u.p.b. może być modyfikowany. Zdaniem skarżącego, zobowiązanie inwestora do doręczenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz stanowi element fakultatywny postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Dlatego też, w ocenie skarżącego, skoro przepis art. 50 ust. 5 u.p.b. wskazuje wprost na możliwość zaskarżenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, to tym bardziej można kierować zażalenie na postanowienie w przedmiocie modyfikacji postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych w zakresie terminu przedłożenia żądanej przez organ nadzoru budowlanego dokumentacji. Zdaniem skarżącego, zaprezentowana przez organ nadzoru budowlanego interpretacja przepisu art. 50 ust. 5 u.p.b., pozbawia bowiem możliwości kontroli instancyjnej rozstrzygnięcia w przedmiocie terminu realizacji obowiązku określonego w art. 50 ust. 3 u.p.b., od którego w realiach konkretnej sprawy może zależeć możliwość legalizacji robót budowlanych, będąca prawem inwestora. Ponadto skarżący podniósł, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest bardzo skrótowe i ogólnikowe, co utrudnia zrozumienie motywów, jakimi kierował się organ administracji publicznej, uznając, że kwestia terminu na przedłożenie dokumentacji, jako jeden z elementów postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych nie podlega zaskarżeniu na podstawie art. 50 ust. 5 u.p.b. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem prawa materialnego, ani też organy administracji nie uchybiły regułom postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania. Tymczasem w świetle art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. póz. 718), jedynie stwierdzenie tego rodzaju naruszenia prawa, skutkuje uwzględnieniem skargi. Na samym początku Sąd stwierdza, że nie podziela zarzutu skarżącego w przedmiocie naruszenia przez kwestionowane postanowienia zasady prawdy materialnej przez niedostateczne ustalenie stanu faktycznego sprawy. Sąd podziela stanowisko strony skarżącej, że wywód organu II instancji jest w pewien sposób skrótowy i niejasny, ale jego główna teza, podnosząca, "że brak było zatem podstaw do kontroli instancyjnej zaskarżonego postanowienia i merytorycznego orzekania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zażaleń wniesionych przez strony, jako że żaden z obowiązujących przepisów nie przewiduje możliwości zaskarżenia przedmiotowego postanowienia w drodze zażalenia. Tym samym w przekonaniu organu odwoławczego, wniesione zażalenia na postanowienie z dnia 27 czerwca 2008 r., należało uznać za niedopuszczalne" - jest prawidłowa, zgodna z prawem i to zadecydowało o oddaleniu skargi. Zgodnie z art. 50 Prawa budowalnego: "1. W przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. 2. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych należy: 1) podać przyczynę wstrzymania robót; 2) ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń. 3. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych można nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. 4. Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1. 5. Na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych służy zażalenie. Treść art. 50 Prawa budowalnego koresponduje z art. 51 tej ustawy, zgodnie z którym: "1. Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. 1a. W przypadku istotnego odstąpienia od projektu budowlanego z naruszeniem art. 36a ust. 1a, przepisy ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 i 5 stosuje się odpowiednio. 2. W przypadku wydania nakazu, o którym mowa w art. 50a pkt 2, decyzje, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, wydaje się po wykonaniu obowiązku określonego w tym nakazie.( )" Skład rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska strony skarżącej, że treść art. 50 ust. 3 u.p.b., umożliwia zmianę terminu dla wykonania obowiązku przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyzy. Przywołanej przez skarżącego orzecznictwo sądowe nie zawiera uzasadnienia takiego stanowiska. W przekonaniu Sądu, termin ten (30 dni) jest terminem ustawowym, sprecyzowanym przez ustawodawcę zarówno w znaczeniu materialnoprawnym jak i proceduralnym na potrzeby regulacji i instytucji zawartych w art. 51 i art. 52 Prawa budowalnego. W związku z tym, zdaniem Sądu, organ nie ustala go dowolnie, a ustawodawca nie wypowiedział się o możliwości prawnej jego zmiany. W nawiązaniu do argumentacji skargi, Sąd zauważa, że termin ten nie może być zmieniany także w ramach subsumcji prawa związanej rozpatrywaniem zażalenia na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. W tym miejscu trzeba zauważyć, że ustawodawca w treści art. 50 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego precyzuje treść postanowienia o wstrzymaniu robot budowalnych stanowiąc, że w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych należy: 1) podać przyczynę wstrzymania robót; 2) ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń. Jednocześnie z treści art. 50 u.P.b wynika, że w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych można wypowiadać się także o obowiązku przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. Trzeba w tym miejscu jednak podkreślić, mając na uwadze granice sprawy administracyjnej, że w kontrolowanej sprawie chodzi o możliwość przedłużenia terminu, o którym jest mowa w art. 50 ust. 3 Prawa budowalnego w drodze samodzielnego postanowienia . A zatem jedynie ma marginesie sprawy, w związku z zarzutami skargi nawiązującymi do tych zagadnień, Sąd stwierdza, że nie wykluczając teoretycznie, wobec treści art. 50 ust. 5 Prawa budowlanego, możliwości zaskarżenia samego ww. obowiązku, (i tu się Sąd różni się zakresem oceny prawnej od organu II instancji, który w tym zakresie, w zasadzie nie wypowiada się jednak inaczej), Sąd jest zdania, że organ rozpatrujący zażalenie nie posiada kompetencji w zakresie zmiany ww. terminu wykonania obowiązku, gdyż jest to termin określony przez ustawodawcę i tę okoliczność powinien mieć na uwadze podmiot wnoszący ew. zażalenie w zw. z treścią art. 50 ust.4 i art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. Skład rozpoznający podziela stanowisko zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 9maja 2014, sygn. akt II SA/Rz 189/14, w myśl którego "Naruszenie terminu wyznaczonego przez ustawodawcę w art. 50 ust. 3 p.b. nie powoduje pozbawienia inwestora prawa złożenia i rozpatrzenia żądanej przez organ nadzoru dokumentacji. Jego upływ powoduje natomiast, że organ nadzoru uzyskuje kompetencje do wydania jednej z decyzji wymienionych w art. 51 ust. 1 p.b. Dopóki decyzja ta nie zostanie wydana, inwestor ma prawo przedłożyć inwentaryzację wykonanych robót budowlanych lub odpowiednie oceny techniczne bądź ekspertyz i żądać ich uwzględnienia w toku prowadzenia postępowania naprawczego. Reasumując, termin wyznaczony przez ustawodawcę w treści art. 50 ust. 3 p.b., jest tego rodzaju terminem ustawowym (terminem na dokonanie czynności dowodowej), którego naruszenie nie powoduje wygaśnięcia prawa do złożenia dokumentu opracowanego na zlecenie inwestora w związku z art. 50 ust. 3 p.b. Ma on dla strony jak i dla organu charakter instrukcyjny. Jego upływ stanowić powinien dla inwestora sygnał o możliwości wydania przez organ decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 p.b., bez uwzględnienia opracowanej na jego zlecenie dokumentacji, a więc bez uwzględnienia dowodu pochodzącego od strony. Z tą chwilą organ nadzoru budowlanego zostaje wyposażony w zdolność do konkretyzacji normy art. 51 ust. 1 p.b., którą traci po upływie 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia o wstrzymaniu prowadzonych robót, o czym stanowi wprost przytoczony przepis p.b. Upływ 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia skutkuje również utratą ważności postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych". Te uwagi są czynione, tak jak to było sygnalizowane, na marginesie sprawy. Kwestionowane w sprawie postanowienie zostało wydane bowiem na wniosek skarżącego, który wyraźnie i jednoznacznie wniósł do organu l instancji wniosek o przedłużenie przedmiotowego terminu. Rozpatrując ten wniosek, organ l instancji wydał postanowienie odmowne, trafnie precyzując ustawowy charakter tego terminu, pozostawiający jego wymiar w czasie poza reformatoryjnymi kompetencjami organu administracyjnego. W tej sytuacji, wobec powyższych konstatacji Sądu, o ustawowym charakterze tego przepisu, a także braku regulacji ustawowych umożliwiających jego zmianę, prawidłowe jest stanowisko organu l instancji o odmowie przedłużenia tego terminu, a także organu II instancji, że na postanowienie o odmowie zmiany terminu wykonania obowiązków określonych w postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych nie przysługuje zażalenie, a w związku z tym wniesienie zażalenia jest niedopuszczalne (art. 134 w zw. z 144 k.p.a.). Trzeba przy tym nadmienić, że co do zasady, postanowienia w tym zakresie w jakim nie służy na nie zażalenie, podlegają kontroli w ramach postępowania administracyjnego dotyczącego zgodności z prawem decyzji w związku, z którą dane postanowienie zostało wydane (art. 141 wzw. żart. 142 k.p.a.). Mając na uwadze powyższe ustalenia w zakresie stanu faktycznego i prawnego sprawy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.