II SA/Kr 830/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie : WSA Małgorzata Łoboz WSA Beata Łomnicka (spr.) Protokolant : Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu opracowania i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala.

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 28 kwietnia 2017 r. znak: [...] nr [...] na podstawie: - art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm., dalej: k.p.a.); - art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm., dalej: u.p.b.); po rozpatrzeniu odwołania skarżącego - J. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia 30 lipca 2015 r., znak: [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 u.p.b. orzeczono: po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem inwestycji polegającej na rozbudowie motelu z restauracją na działce nr [...] w miejscowości G. - inwestor W. C. i Z. G. - W. w związku z uchyloną decyzją pozwolenia na rozbudową wydaną przez Starostę [...] w dniu 09.07.2008r znak [...] nakładam obowiązek na Inwestorów: Z. G.- W. zam. [...] i W. C. zam. [...] obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego (4 egzemplarze ) uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, a w razie konieczności określającego czynności lub roboty budowlane w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem przy rozbudowie motelu z restauracją na działce nr [...] w miejscowości G. - I. W. C. i Z. G. wraz ze stosownymi uzgodnieniami i opiniami w terminie 3 miesięcy od dnia gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna (...) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) nałożyć na Inwestorów oraz współwłaścicieli działki nr [...] położonej w m. G., gm. K., tj. Z. G., oraz W. C., obowiązek sporządzenia i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w W. w terminie do dnia 31 października 2017 r.: 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku [...] zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w m. [...], gm. K. uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Jednocześnie poinformował, iż ww. projekt budowlany zamienny winien być sporządzony zgodnie z wymogami prawa, w szczególności spełniać wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r. poz. 462 ze zm.) oraz w art. 34 ustawy Prawo budowlane. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z dnia 22 lutego 2011 r. skarżący – J. S. zwrócił się do PINB o wznowienie postępowania oraz wydanie nakazu rozbiórki budynku [...] wydanej decyzją z dnia 09.10.2008 r. nr [...] znak BGN [...] na działce nr [...] w miejscowości G. gmina K.. Na podstawie art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 punkt 1 związku z art. 51 ust. 7 na pod. art. 48 ust. 1 decyzja wydana z istotnymi odstępstwami art. 36 a 1 - Prawa Budowlanego. PINB pismem z dnia 14 marca 2011 r., znak: [...] wezwał wnoszącego o doprecyzowanie ww. pisma z dnia 22 lutego 2011 r., co nastąpiło do protokołu w dniu 30 marca 2011 r. Następnie PINB postanowieniem nr [...] z dnia 4 kwietnia 2011 r., znak: [...] działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał ww. wniosek skarżącego do rozpatrzenia wg właściwości Starosty [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w K. w wyniku rozpoznania skargi skarżącego na bezczynność organu I instancji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 22 lutego 2011 r. wyrokiem z dnia 12 listopada 2012 r., sygn. akt II SAB/Kr [...] (prawomocnym od dnia 4 lipca 2013 r.) zobowiązał PINB m.in. do wydania w terminie 7 dni aktu lub dokonania czynności w sprawie wszczętej wnioskiem J. S. z dnia 22 lutego 2011 r., o rozbiórkę obiektu budowlanego. Wobec powyższego PINB zawiadomieniem nr [...] z dnia 17 października 2013 r., znak: [...] poinformował strony m.in., iż cyt.: wszczęto na wniosek skarżącego z dnia 22.02.2011 r. postępowanie administracyjne w sprawie nakazania rozbiórki rozbudowy motelu z restauracją na działce nr [...] w [...]. Decyzją nr [...] z dnia 31 października 2013 r., znak: [...] PINB odmówił: nałożenia na Inwestorów: W. C. (...) i Z. G. (...) obowiązku wykonania rozbiórki rozbudowy budynku [...] na działce nr [...] w miejscowości G. i nałożył na inwestorów - W. C. i Z. G. - W.: obowiązek wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu w terminie do 2 miesięcy od dnia gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna 2 egzemplarzy ekspertyzy technicznej określającej zgodność wykonanych robót z przepisami oraz wskazaniem ewentualnych robót jakie należy wykonać w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. MWINB po rozpatrzeniu odwołania Z. G., W. C. i J. S. decyzją nr [...] z dnia 11 sierpnia 2014 r., znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zawiadomieniem nr [...] z dnia 24 września 2014 r., znak: [...] [...] PINB poinformował strony, iż przed wydaniem decyzji w przedmiocie nakazania rozbiórki rozbudowy motelu z restauracją na działce nr [...] w [...] mogą zapoznać się z aktami sprawy, uzyskać wyjaśnienia oraz składać wnioski i zastrzeżenia, po czym decyzją nr [...] z dnia 27 października 2014 r., znak: [...] na podstawie art. 48 ust. 1 u.p.b. odmówił nałożenia na inwestorów obowiązku rozbiórki rozbudowy budynku motelu położonego na działce nr ew. [...] (uprzednio: [...]) w m. [...]. Organ po rozpatrzeniu odwołania skarżącego decyzją nr [...] z dnia 30 kwietnia 2015 r., znak: [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Decyzja organu odwoławczego nie została zaskarżona do WSA w Krakowie. Pismem z dnia 25 września 2014 r., znak: [...] [...] organ I instancji poinformował strony m.in., iż wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem inwestycji polegającej na rozbudowie motelu z restauracją na działce nr [...] w miejscowości G. - inwestor W. C. i Z. G. - W. w związku z uchyloną decyzją pozwolenia na rozbudowę wydaną przez Starostę [...] w dniu 09.07.2008r znak BGN. [...] Decyzją nr [...] z dnia 5 listopada 2014 r., znak: [...] PINB działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. nałożył na Z. G. - W. i W. C. obowiązek wykonania czynności polegających na sporządzeniu i przedłożeniu w terminie do 2 miesięcy od dnia gdy niniejsza decyzja stanie się ostateczna 2 egzemplarzy ekspertyzy technicznej określającej zgodność wykonanych robót z przepisami oraz wskazaniem ewentualnych robót jakie należy wykonać w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. MWINB po rozpatrzeniu odwołania skarżącego decyzją nr [...] z dnia 5 maja 2015 r., znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy PINB w dniu 30.07.2015 r. wydał skarżoną decyzję nr [...] Organ odwoławczy dokonując analizy akt postępowania przed organem I instancji stwierdził, iż zgromadzony materiał dowodowy jest niewystarczający do jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie wobec czego działając na podstawie art. 136 k.p.a. (postanowienie nr [...] z dnia 8 sierpnia 2016 r., znak: [...]) zlecił organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez: 1. uzupełnienie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy o dokumenty, na podstawie których Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. ustalił krąg stron postępowania znak: [...], w toku którego wydano skarżoną decyzję nr [...] z dnia 30 lipca 2015 r., znak: [...], jednoznaczne określenie, na której działce znajduje się budynek motelu będący przedmiotem niniejszego postępowania oraz udzielenie wyjaśnień dotyczących rozbieżności w numeracji działek, przeprowadzenie dodatkowych oględzin na działce, na której posadowiony jest budynek motelu będący przedmiotem niniejszego postępowania celem sporządzenia czytelnego opisu oraz szkicu sytuacyjnego (na podkładzie uwzględniającym przebieg granic nieruchomości) zastanego stanu faktycznego z uwzględnieniem charakterystycznych parametrów budynku, przesłanie do siedziby Inspektor Nadzoru Budowlanego protokołu z w/w oględzin wraz z załącznikami w postaci dokumentacji fotograficznej oraz szkicu sytuacyjnego z naniesionymi dokładnymi wymiarami przedmiotowego budynku motelu oraz określeniem miejsca jego posadowienia na działce, pozyskanie oraz przesłanie do siedziby Inspektor Nadzoru Budowlanego aktualnego wypisu z rejestru gruntów oraz wyrysu z mapy ewidencyjnej obejmującego działkę, na której posadowiony jest przedmiotowy budynek motelu, ustalenie, czy obszar, na którym leży przedmiotowy budynek motelu objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku odpowiedzi pozytywnej, pozyskanie oraz przesianie do siedziby Inspektor Nadzoru Budowlanego wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wspomnianego obszaru, przesłanie oryginału albo uwierzytelnionej kopii decyzji Wojewody [...] z dnia 4 listopada 2010 r., znak: [...] oraz udzielenie informacji, czy w/w decyzja pozostaje w obrocie prawnym przesłanie akt sprawy znak: [...] oraz znak: [...] Materiał dowodowy został we wskazanym zakresie uzupełniony i w oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy MINWB wydał decyzję nr [...] z dnia 28.04.2017 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że podziela stanowisko organu I instancji w zakresie zasadności nałożenia na inwestorów obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, jednakże uznał za konieczne dokonanie jej reformacji. Skarżoną decyzją orzeczono o nałożeniu na inwestorów obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w zw. ze stwierdzeniem przez Wojewodę [...] (decyzja z dnia 4.11.2010 r.) nieważności decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 9.07.2008 r., którą zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na rozbudowę budynku motelu-restauracji na dz. nr ew. [...] w m. Grodkowicach (obecnie nr [...]). Organ zauważył, iż zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255): 1. W sprawach, o których mowa w ustawie zmienianej w art. 5 [ustawa Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. - przyp. MWINB], wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, w tym do zgłoszeń i zawiadomień, o których mowa w art. 30, art. 31, art. 54 i art. 71 ustawy zmienianej w art. 5, w stosunku do których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy nie upłynął termin do wniesienia sprzeciwu, stosuje się przepisy dotychczasowe. 2. W sprawach, o których mowa w art 36a, art. 48 i art. 49b ustawy zmienianej w art. 5, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 36a, art. 48 i art. 49b ustawy zmienianej w art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Ponadto wskazać należy, iż zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 443): Do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe. Z uwagi na fakt, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte przed terminem określonym w art. 9 ww. ustawy, cyt: Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 34, który wchodzi w życie w dniu 1 stycznia 2016 r. oraz, iż prowadzone jest w trybie określonym w art. 50-51 u.p.b., to zastosowanie w niniejszej sprawie znajdą przepisy u.p.b. w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji z 2015 r. Następnie organ wskazał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że budowa przedmiotowego obiektu została już w sposób faktyczny zakończona. Wskazują na to m.in. wykonana podczas przeprowadzonych w dniu 28 września 2016 r. dokumentacja fotograficzna, uzasadnienie decyzji MWINB nr [...] z dnia 11 sierpnia 2014 r., czy też włączone do akt postępowania odwoławczego wydruki ze strony internetowej dostępnej pod adresem restauracja-skorpion.pl. Organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego w W. zgodnie z zaleceniami MWINB, zawartymi w postanowieniu nr [...] z dnia 8.08.2016 r., w dniu 28 września 2016 r. przeprowadził oględziny na działce nr [...] w m. [...] Z protokołu oględzin oraz dołączonych do niego szkiców wynika, że w niniejszej sprawie dopuszczalnym jest posadowienie przedmiotowego budynku motelu z restauracją w miejscu, w którym obecnie się znajduje. Nadto z ustalono, że lokalne przepisy planistyczne nie stoją na przeszkodzie w legalizacji przedmiotowego obiektu. Ze względu na wskazane wyżej okoliczności, zdaniem MWINB zasadnym jest więc nałożenie na inwestorów obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego na podstawie art. 51 ust. u.p.b. oraz uzupełnienie rozstrzygnięcia w zakresie podstawy prawnej o wskazanie art. 51 ust. 7, który nie został wprawdzie powołany przez PINB, aczkolwiek z treści uzasadnienia skarżonej decyzji oraz materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż budowa przedmiotowego budynku motelu z restauracją została zakończona. Nadto organ odwoławczy podniósł, że PINB w skarżonej decyzji nakazał sporządzenie i przedłożenie projektu budowlanego zamiennego, cyt.: (...) w razie konieczności określającego czynności lub roboty budowlane w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (...). Skarżona decyzja zawiera zatem dwa wyrzeczenia - jedno dotyczące obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i drugie - w zakresie wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Jak już wskazano wyżej, MWINB podziela zdanie organu I instancji w zakresie konieczności nałożenia na inwestorów obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Druga jednak cześć sentencji zdaniem rganu nie jest prawidłowa i przez to koniecznym jest zreformowanie decyzji w tym zakresie. Organ odwoławczy podniósł, iż to projekt budowlany zamienny będzie zawierał ewentualne rozwiązania w zakresie doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem w zakresie m.in. podnoszonych w odwołaniu kwestii zagospodarowania terenu (w tym zjazdu), rozplantowania ziemi czy też wykonania obiektów gospodarczych. Tym samym MWINB dokonując reformacji skarżonej decyzji uznał za konieczne pominięcie niewłaściwie zastosowanego art. 81c u.p.b., na podstawie którego organ nadzoru budowlanego może przy wykonywaniu zadań określanych przepisami prawa budowlanego żądać udzielenia informacji lub udostępnienia dokumentów związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego, czy też dotyczących wyrobów stosowanych przy wykonywaniu robót budowlanych bądź też organ może w drodze postanowienia zażądać przedłożenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Odnosząc się do kwestii podnoszonych w odwołaniu oraz pozostałych pismach, organ podniósł, że treść uzasadnienia stanowi odpowiedź na podnoszone zarzuty odwołania oraz, że zostały w nim ujęte motywy faktyczne i prawne, którymi kierował się przy rozpatrywaniu sprawy. W szczególności MWINB podkreślił ponownie zasadność nałożenia na Inwestorów obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 9 lipca 2008 r., znak: [...] oraz cel postępowania naprawczego, którym w pierwszej kolejności jest doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem, nie zaś jej likwidacja. Inspektor Nadzoru Budowlanego działając zatem na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. skorzystał z prawa reformacji rozstrzygnięcia administracyjnego poprzez uchylenie skarżonej decyzji oraz orzeczenie w jej sentencji o nałożeniu na Z. G. i W. C. obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, wyznaczył termin wykonania ww. obowiązku w celu umożliwienia zobowiązanym jego dochowania oraz dokonał korekty w zakresie przywołania właściwej podstawy materialnoprawnej rozstrzygnięcia. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący domagając się wydania decyzji nakazu rozbiórki obiektu w całości oraz stwierdzenia istotnych odstępstw w realizacji obiektu. Skarżący zarzucił naruszenie art. 28 Prawa Budowlanego. Jego zdaniem pominięto budynki gospodarcze przy wydaniu decyzji administracyjnych oraz w projekcie brak zbiornika na gnojowice, stajni, stodoły oraz przybudówek. Przez co naruszono Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych. Skarżący podniósł także naruszenie art. 7 i art. 35, art. 32 Prawa Budowlanego oraz art. 61 k.p.a., art.156 k.p.a., art. 158 k.p.a. i art.159 k.p.a. Wyraził nadto duże niezadowolenie z działania organów i podkreślił, że ponosi wielomilionowe straty, a organy biorą udział w fałszowaniu dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016.1066) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017.1369) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Z brzmienia art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Cytowana regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości co do tego, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 28.04. 2017 r., którą uchylił on decyzję PINB w W. nr [...] z dnia 30.07.2015 r. i orzekł, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane, o nałożeniu na inwestorów oraz współwłaścicieli działki nr [...] położonej w m. G., gm. K., Z. G., oraz W. C., obowiązku sporządzenia i przedłożenia w PINB w W., w terminie do dnia 31.10.2017 r., 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku motelu z restauracją zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w m. [...] gm. K., uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Zdaniem Sądu orzekającego w sprawie niniejszej, organy nadzoru budowlanego wszechstronnie i wyczerpująco przeprowadziły postępowanie wyjaśniające oraz trafnie i bez naruszenia prawa procesowego ustaliły stan faktyczny sprawy. Na wstępie podkreślić należy, iż decyzja będąca przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest wydana w postępowaniu naprawczym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.). Zgodnie z powyższym przepisem przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W niniejszej sprawie orzeczono o nałożeniu na inwestorów obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w zw. ze stwierdzeniem przez Wojewodę [...] decyzją z dnia 4.11.2010 r., nieważności decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 9.07.2008 r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na rozbudowę budynku motelu-restauracji na dz. nr ew. [...] w m. [...] (obecnie nr [...]). Z poczynionych w toku postępowania ustaleń, podzielanych także przez Sąd wynika, że inwertor zrealizował obiekt w czasie, gdy pozwolenie na budowę pozostawało w obrocie prawnym. W takiej sytuacji, zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem sądowoadministracyjnym, może być stosowany odpowiednio przepis art. 51 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego, który pozwala, po nałożeniu obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, dokonanie następnie ustaleń , ocen i rozstrzygnięć, o których mowa w art. 51 ust. 4 i 5 Prawa budowlanego. Stosownie bowiem do ust. 4 art. 51 po upływie terminu organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku i jeżeli budowa została zakończona wydaje decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego oraz w decyzji tej nakłada obowiązek uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie, natomiast w przypadku niewykonania w terminie obowiązku wydaje decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (ust. 5 art. 51) (por. wyrok: NSA z dnia 26.07.2013 r., sygn. akt II OSK [...], WSA w Krakowie z dnia 7.07.2014 r., sygn. akt II SA/Kr [...], WSA w Krakowie z dnia 6.07.2016 r, sygn.. akt II SA/Kr [...]). Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że organy obu instancji prawidłowo uznały, że inwestorzy nie działali samowolnie, gdyż budynek motelu-restauracji został rozbudowany i roboty budowlane z tym związane wykonywane były na podstawie pozwolenia na budowę następnie wyeliminowanego z obrotu prawnego. Zatem organ I instancji zasadnie wdrożył tryb naprawczy z art. 50-51 Prawa budowlanego, uwzględniając fakt ukończenia robót budowlanych. Celem tego postępowania jest bowiem doprowadzenie wykonanego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym określone roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji ani z udzielonym pozwoleniem budowlanym, ani z przepisami prawa techniczno-budowlanymi, w tym dotyczącymi lokalizacji budynku względem granicy z nieruchomością sąsiednią. Prowadzone przez organ nadzoru budowlanego postępowanie w sprawie, dopiero na dalszym etapie postępowania pozwoli zatem ocenić, czy możliwe będzie doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem, czy konieczne będzie jednak wydanie nakazu rozbiórki bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w judykaturze. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8.07.2015 r. sygn. akt II OSK [...] wskazał, że " postępowanie prowadzone w oparciu o normy zawarte w art. 51 Prawa budowlanego składać się może również z kilku odrębnych faz. Może, tak jak w rozpatrywanej sprawie, zapaść najpierw decyzja ustalająca pewien zakres obowiązków obciążających inwestora, następnie decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, a w kolejnej fazie wymagane będzie uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie". Przechodząc zatem do skargi, w której skarżący domagał się uznania inwestycji za samowolę budowlaną i orzeczenie nakazu rozbiórki całego istniejącego budynku motelu-restauracji na działce na dz. nr ew. [...] w m. [...] (obecnie nr [...]) wskazać należy, iż na obecnym etapie postępowania nie ma podstaw do stwierdzenia, iż inwestor dopuścił się samowoli budowlanej z przyczyn wyżej już omówionych. Natomiast w zakresie żądania rozbiórki całej bryły głównej przedmiotowego budynku wypada jedynie wskazać, że w obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja PINB o pozwoleniu na użytkowanie z dnia 5.11.2004 r., zatem nie jest możliwe prowadzenie postępowania naprawczego w stosunku do tej części obiektu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.