II SA/Kr 81/24

sygn. akt II SA/Kr 81/24 Kraków, 11 marca 2024 r. P O S T A N O W I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Ś. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 885/2023 z dnia 30 października 2023 r. znak WSTE.7722.52.2023.NWOJ w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia I. odrzucić skargę. II. zwrócić skarżącemu M. Ś. kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

M. Ś. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 października 2023 r. znak WSTE.7722.52.2023.NWOJ w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. W uzasadnieniu skargi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie naruszenie: 1. art. 138 § 1 pkt 1 p.k.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie wadliwego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie z dnia 7 maja 2021 r., znak PiNB-P-52.10.19.8 w mocy; 2. art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak dokładnego rozpatrzenia stanu faktycznego sprawy i założenie, że Skarżący przejawia złą wolę nie realizując obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 7 listopada 2019 r. podczas gdy brak działania ze strony skarżącego jest uzasadniony obiektywnymi przyczynami. W oparciu o tak przedstawione zarzuty, powołując się na art. 145 § 1 pkt 1 lit c, art. 135 p.p.s.a. oraz art. 200 p.p.s.a. wniósł o: 1. uchylenie postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 lipca 2021 r., znak WSE.7722.30.2021.MULE w całości; 2. uchylenie postanowienia organu I instancji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dja powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie z dnia 7 maja 2021 r., numer sprawy PINB-P-52.10.19.8 i umorzenie postępowania; 3. zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Jednocześnie powołując się na art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. niniejszym wnoszę o wstrzymanie przez organ wykonania postanowienia w całości. W przypadku nie przychylenia się przez organ do w/w wniosku powołując się na art. 61 § 3 p.p.s.a wnosi o wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia w całości, bowiem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu skargi wskazał, że postanowieniem z dnia 7 maja 2021 r. wydanym w sprawie o numerze PINB-P-52.10.19.8 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie w punkcie 1 nałożył na skarżącego grzywnę w wysokości [...] zł w celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania obowiązku określonego w decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie o wykonaniu rozbiórki ogrodzenia stałego oraz bramy przesuwnej, w punkcie 2 nałożył na skarżącego obowiązek uiszczenia opłaty za wydanie postanowienia w kwocie [...]zł. Na skutek zażalenia na w/w postanowienie. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie dnia 30 lipca 2021 r. w sprawie WSE.7722.30.2021.MULE wydał postanowienie, mocą którego uchylił zaskarżone postanowienie, w części dotyczącej wezwania do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, zawartego w sentencji zaskarżonego postanowienia, w tym zakresie orzekł, że: wzywa się zobowiązanego do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr PINB-P-52.10.19.8 z dnia 7 listopada 2019 r. w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie w przypadku niewykonania obowiązku we wskazanym terminie orzeczone zostanie wykonanie zastępcze na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanego, w pozostałym zaś zakresie utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Ze wskazanym rozstrzygnięciem nie zgadza się skarżący. W treści uzasadnienia zaskarżonego w zasadniczej mierze argumentacja organu l instancji odnosi się do wysokości nałożonej na stronę w maksymalnej wysokości grzywny, podczas gdy zarzut sformułowany w zażaleniu na postanowienie organu I instancji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie z dnia 7 maja 2021 r., numer sprawy PINB-P-52.10.19.8 odnosi się do skutków wykonania rozbiórki zgodnie z tytułem wykonawczym. Niemniej jednak ponownie podkreślić należy, iż brak wykonania obowiązku nałożonego na skarżącego w tytule wykonawczym z dnia 7 listopada 2019 r. wynika z faktu, iż rozbiórka ogrodzenia stałego i bramy przesuwnej spowoduje zawalenie się pracowni działalności gospodarczej zlokalizowanej na działce Skarżącego i stanowiące jego i jego rodziny miejsce pracy i jest jedynym źródłem utrzymania . Zatem nie sposób za słuszne uznawać, iż nałożenie na stronę grzywny w wysokości maksymalnej jest zasadne. Organ w tym zakresie nie poczynił żadnych ustaleń, celem pełnego wyjaśnienia sprawy i uznał, iż strona uchyla się od obowiązku wykonania rozbiórki. Zgodnie natomiast z definicją słowa "uchylać się" tzn. rozmyślnie nie wypełnić czegoś, celowo zaniechać czegoś. W okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób natomiast wskazywać, iż strona celowo i rozmyślnie nie wypełnia wykonania tytułu wykonawczego. Jak wskazano w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się też, że na wysokość grzywny w celu przymuszenia wpływ ma również postawa zobowiązanego. Całkowicie dowolne przyznanie przez organ prymatu interesowi społecznemu kosztem słusznego i wymagającego ochrony interesu skarżącego, bez przeprowadzenia rzetelnych i wnikliwych ustaleń faktycznych niniejszej sprawy, w szczególności z pominięciem okoliczności przedstawionych powyżej doprowadza do wniosku, iż nie sposób przyznać słuszności argumentacji podniesionej także przez # organ II instancji. Organ w uzasadnieniu wskazuje, iż: " P. M. Ś. nie wyjaśnił dlaczego pracownia miałaby się zawalić w przypadku wykonania rozbiórki ogrodzenia wraz z bramą przesuwną na działce numer [...] w L. Domyślać się jedynie można, że w ocenie zobowiązanego P. M. Ś., roboty związane z rozbiórką ogrodzenia stałego wraz z bramą przesuwną będą mieć wpływ na ukształtowanie terenu na działce, na której posadowiona jest pracownia". Z powyższego chociażby wynika, iż organ zarówno I instancji, jak i organ II instancji utrzymując zaskarżoną decyzją w mocy wydali ją bez przeprowadzenia rzetelnych i wnikliwych ustaleń. Z informacji pozyskanych natomiast przez stronę, która poczyniła starania w celu zlecenia podmiotom profesjonalnym wykonanie nałożonego na nią obowiązku, wynika, iż rozbiórka ogrodzenia chociażby przy wykonaniu robót zabezpieczających może doprowadzić do zawalenia sią budynku mieszkalnego posadowionego na działce, wobec czego każdy z podmiotów, do których zwracał sią skarżący odmawiał zawarcia umowy o wykonanie powyższego. Ponadto, organ mimo wskazania przez stroną, iż ogrodzenie, o którym mowa w tytule wykonawczym nie przekracza wysokości 1,9 m, czynią ustalenia faktyczne niniejszej sprawy przyjmuje, iż wysokość ta to 2,2 m - 2,4 m. Z ostrożności podnosi również, że naruszono przepis art. 49b ust. 1 prawa budowlanego uznając, iż w sprawie zachodziły podstawy do orzeczenia rozbiórki bez konieczności przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę wskazano, że zaskarżonym postanowieniem Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego- ziemskiego w Krakowie nr 493/2023 z dnia 17 lipca 2023 r. znak: PINB-P52.11.19.8, sprostowane postanowieniem nr 715/2023 z dnia 9 października 2023 r. znak: PINB-P52.11.19.8, którym nałożono na P. B. Ś. jako zobowiązaną grzywnę w wysokości [...] zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki ogrodzenia stałego (o konstrukcji stalowo-drewnianej) długości 5 m, o zmiennej wysokości całkowitej 2,2-2,4m (wraz z podmurówką), zlokalizowanego w granicy pomiędzy dz. nr [...], a dz. nr [...] w L. gm. M. oraz bramy przesuwnej (o konstrukcji stalowo-drewnianej) długości 4m i wysokości 1,9 m, której "prowadnica" opiera się na ogrodzeniu stałym w granicy pomiędzy dz. nr [...], a dz. nr [...] w [...], gm. M.. Dalej wskazano, iż skarga została wniesiona przez podmiot, który nie ma legitymacji do jej wniesienia. W ocenie skarżonego Organu skarżący P. M. Ś. nie ma legitymacji do wniesienia skargi na zaskarżone postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 października 2023r., nr 885/2023, znak: WSE.7722.52.2023.NWOJ, którym utrzymano w mocy postanowienie w przedmiocie nałożenia na P. B. Ś. jako zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia, bowiem interes prawny w zaskarżeniu tego postanowienia ma jedynie ten podmiot, na którego jako zobowiązanego nałożono grzywnę. W przedmiotowej sprawie Skarżący wniósł skargę na postanowienie w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia na innego zobowiązanego niż Skarżący. Skarżący P. M. Ś. nie był adresatem postanowieniem MWINB w Krakowie z dnia 30 października 2023r., nr 885/2023, znak: WSE.7722.52.2023.NWOJ. Adresatem w/w postanowienia i jednocześnie podmiotem zobowiązanym, na którego nałożono grzywnę była P. B. Ś.. Ponadto strona przeciwna do Skarżącej podnosi, że poza oznaczeniem skarżonego postanowienia w tytule skargi, cyt.: "Skarga na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru w Krakowie z dnia 30.10.2023r., znak WSTE.7722.52.2023.NWOJ", Skarżący wnosi o uchylenie postanowienia MWINB w Krakowie z dnia 30 lipca 202Ir., znak: WSE.7722.30.2021.MULE i temuż to postanowieniu w uzasadnieniu skargi stawia zarzuty. Skarżony organ informuje, że postanowienie MWINB w Krakowie z dnia 30 lipca 2021r., znak: WSE.7722.30.2021.MULE w związku ze skargą P. M. Ś. było przedmiotem rozpoznania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Postępowanie sądowoadministracyjne zakończyło się wydaniem w dniu 29 listopada 2021r. wyroku sygn. akt II SA/Kr 1100/21 oddalającym skargę na postanowienie MWINB w Krakowie z dnia 30 lipca 2021r., znak: WSE.7722.30.2021.MULE. Na mocy zarządzenia z dnia 29 stycznia 2024 r. (k. 19 sądowych akt sprawy) skarżący został pismem z dnia 5 lutego 2024 r. wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez oświadczenie, czy skarga jest skargą na postanowienie MWIB z dnia 30.10.2023r WSE.7722.52.2023.NWOJ, co wskazano w głowie skargi, czy też skargą na postanowienie MWIB z dnia 30.07.2021 r. WSE.7722.30.2021. MULE , która to data i wskazanie orzeczenia pojawia się w dalszej części skargi - pod rygorem uznania, iż jest to skarga na postanowienie MWIB w Krakowie z dnia 30.10.2023r. pod rygorem, że jest to skarga na postanowienie z dnia 30 października 2023 r. oraz nadesłanie 1 odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 lutego 2024 r. (k. 32 sądowych akt sprawy). Dnia 27 lutego 2024 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo skarżącego w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi. W załączeniu do pisma skarżący przesłał skarżone postanowienie wraz z odręcznym podpisem na tym postanowieniu "za zgodność M. Ś. (k. 29 sądowych akt sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie miał na uwadze, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Skuteczne zainicjowanie postępowania sądowego, jest uzależnione od spełnienia m.in. wymogów formalnych pisma procesowego jakim jest skarga, określonych w art. 46 i 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie skarżący pismem z dnia 5 lutego 2024 r. wydanym na podstawie zarządzenia z dnia 29 stycznia 2024 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych poprzez oświadczenie, czy skarga skargą na postanowienie MWIB z dnia 30.10.2023r WSE.7722.52.2023.NWOJ co wskazano w głowie skargi, czy też skargą na postanowienie MWIB z dnia 30.07.2021 r. WSE.7722.30.2021. MULE , która to data i wskazanie orzeczenia pojawia się w dalszej części skargi - pod rygorem uznania, iż jest to skarga na postanowienie MWIB w Krakowie z dnia 30.10.2023r. pod rygorem, że jest to skarga na postanowienie z dnia 30 października 2023 r. oraz nadesłanie 1 odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie skarżący udzielił odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia 24 lutego 2024 r., data nadania 26 lutego 2024 r., k. 30 sądowych akt sprawy). Jednak odpowiedź nie czyni zadość wezwaniu. Zamiast wskazania wyraźnego, które postanowienie skarżący skarży oraz przesłania podpisanej skargi przesłał on podpisane "za zgodność" postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 885/2023 z dnia 30 października 2023 r. znak WSTE.7722.52.2023.NWOJ. Wobec tego, ze braki formalne nie zostały prawidłowo uzupełnione Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił o odrzuceniu skargi.