II SA/Kr 777/16

Kraków, dnia 27 marca 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 13 grudnia 2016r. w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 maja 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić wniosek.

W niniejszej sprawie skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M. P., złożył pismem z dnia 6 marca 2017r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 13 grudnia 2016r., wskazując, iż współpracownik pełnomocnika przekazując korespondencję podał błędną informacje co do dnia odbioru wyroku. Sąd zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a." uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku zawinienia w uchybieniu terminu można więc mówić wyłącznie wówczas, gdy skarżący przekracza termin pomimo dochowania należytej staranności w dbałości o własne sprawy i przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wskazać ponadto należy, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dna 15 lipca 2010 r. sygn. akt II OZ 708/10). Nadto zawodowy charakter działalności profesjonalnych pełnomocników powoduje, że należy również od nich wymagać dochowania należytej staranności w dbałości o własne sprawy i przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, co oznacza brak wyłączenia winy w przypadku choćby lekkiego niedbalstwa. Z informacji podanych przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącego wynika, że jedyną okolicznością mającą uzasadnić przywrócenie terminu było mylne poinformowanie go przez współpracownika co do dnia odbioru wyroku. Posłużenie się inną osobą przy odbiorze korespondencji i nieprawidłowe ustalenie daty doręczenia oznacza brak dochowania przez profesjonalnego pełnomocnika należytej staranności w dbałości o własne sprawy (niedbalstwo). Ustalenie właściwej daty odbioru przesyłki jest bowiem bardzo istotną informacją warunkująca dochowanie terminów procesowych i zarówno pełnomocnik, jak i osoby którymi się posiłkuje w swojej działalności powinny być szczególnie uwrażliwione na te kwestie. Powyższe zaniedbanie uniemożliwia przyznanie dobrodziejstwa przywrócenia terminu, który ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy pełnomocnik dopuszcza się choćby lekkiego niedbalstwa. W ocenie Sądu, okoliczność podana we wniosku nie może zatem wyłączyć winy w niezachowaniu terminu do złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu i na rzecz strony skarżącej. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.