II SA/Kr 68/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: WSA Piotr Fronc (spr.) ASR WSA Anna Kopeć Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2024 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na czynność Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 20 sierpnia 2011 r. w przedmiocie włączenia karty adresowej zabytku położonego w Z. przy ulicy [...] do gminnej ewidencji zabytków postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł (dwieście złotych).

Pismem z dnia 29 listopada 2023 r. A. sp. z o.o. w W. wniosła skargę na czynność Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 20 sierpnia 2011 r. w zakresie w jakim dotyczy ona włączenia karty adresowej budynku płożonego przy [...] w Z. (dz.ew. nr: [...] obr. [...] do Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane, ewentualnie, z ostrożności procesowej, gdyby Sąd uznał, że podstawą włączenia do GEZ aktualnej karty adresowej wskazanego budynku było Zarządzenie nr 23/2011 Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 14 lutego 2011 r., spółka zaskarżyła to zarządzenie w części dotyczącej ujęcia w GEZ karty adresowej tego budynku, ewentualnie, z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Sąd uznał, że podstawą włączenia do GEZ aktualnej karty adresowej spornego budynku było Zarządzenie nr 125/2021 Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 7 czerwca 2021 r. w sprawie: aktualizacji Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane, spółka zaskarżyła to zarządzenie w części dotyczącej ujęcia w GEZ karty adresowej tego budynku w załączniku do zarządzenia pod pozycją 301. Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego: a) art. 22 ust. 4 i 5 pkt. 3 w zw. z art. 3 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (dalej jako: Ustawa), polegające na niewłaściwym zastosowaniu tych przepisów poprzez: - bezpodstawne i dowolne uznanie budynku przy [...] w Z. za zabytek w sytuacji, gdy nie posiada on cech zabytku w myśl art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy; - włączenie karty ewidencyjnej przedmiotowego budynku do GEZ bez przeprowadzania odpowiednich czynności wyjaśniających, czy budynek ten spełnia przesłanki definicji legalnej zabytku, a w szczególności: nienależyte i niewystarczające zbadanie sprawy oraz brak stosownego udokumentowania przez organ okoliczności uzasadniających objęcie budynku szczególną formą ochrony ze względu na posiadane przez niego wartości historyczne, zabytkowe lub artystyczne; b) § 17 pkt. 8 i 9 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 56; dalej: Rozporządzenie) - polegające na ich niezastosowaniu poprzez brak zawarcia w karcie adresowej zabytku informacji na temat historii, opisu i wartości, stanu zachowania oraz postulatów dotyczących konserwacji zabytku; c) ponadto w razie uznania, że skarżoną czynność stanowi Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 7 czerwca 2021 r., o którym mowa w pkt. I ppkt. C, zarzucono jej dodatkowo naruszenie § 18b Rozporządzenia polegające na jego niezastosowaniu poprzez niezawiadomienie właściciela nieruchomości przez organ o zamiarze włączenia karty adresowej zabytku do gminnej ewidencji zabytków, a następnie niezawiadomienie o włączeniu tej karty do ewidencji. Mając na uwadze podniesione uchybienia spółka wniosła o stwierdzenie bezskuteczności skarżonej czynności w zakresie, w jakim dotyczy ona włączenia do GEZ karty adresowej budynku położonego przy ul. [...] w Z., ewentualnie o stwierdzenie, iż skarżone zarządzenie w ww. zakresie zostało wydane z naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Przedstawiając stan sprawy spółka podała, że 14 lutego 2011 r. wydano Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane nr 23/2011 w sprawie przyjęcia gminnej ewidencji zabytków Miasta Zakopane - jest to pierwsze podjęte przez organ zarządzenie konstytuujące GEZ na terenie Miasta Zakopane. Wykaz zabytków włączonych do GEZ stanowił załącznik, w którym pod pozycją nr: 405 wymieniono budynek drewniany [...] 20 sierpnia 2011 r. M. M. opracował pierwszą kartę adresową budynku przy ul. [...] w Z.. 8 stycznia 2014 r. wydano Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane nr 7/2014, którego § 1 stanowił, że przyjmuje się gminną ewidencję zabytków Miasta Zakopane. W § 2 wskazano, że wykaz obiektów ujętych w GEZ stanowi załącznik nr 1 do rozporządzenia. W § 4 wskazano, że traci moc poprzednie Zarządzenie nr 23/2011. Ponadto w załączniku pod pozycją nr 341 wymieniono budynek przy [...] 9 lutego 2017 r. wydano Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane nr 26/2017 w sprawie: aktualizacji gminnej ewidencji zabytków Miasta Zakopane o wpisy obszarowe - § 2 stanowił, że zaktualizowany wykaz zabytków nieruchomych stanowi załącznik nr 1 do zarządzenia. W § 5 wskazano, że traci moc Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane nr 7/2014. W załączniku do zarządzenia pod pozycją nr 342 ponownie wymieniono budynek przy ul. [...] 11 lipca 2018 r. wydano Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane nr 163/2018 w sprawie: aktualizacji Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane - w § 1 pkt 1 zarządzenia wskazano, że GEZ Miasta Zakopane, przyjęta Zarządzeniem nr 26/2017 Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 9 lutego 2017 r. w sprawie aktualizacji GEZ, zastępuje się zaktualizowaną GEZ. W § 4 wskazano, że traci moc Zarządzenie nr 26/2017. W załączniku pod pozycją nr 323 wymieniono budynek przy ul. [...] 22 listopada 2018 r. do GEZ zostaje włączona kolejna karta adresowa budynku przy ul. [...] 29 stycznia 2020 r. wydano Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane nr 21/2020 w sprawie zmiany Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane - w § 1 zarządzenia wskazano, że Gminną Ewidencję Zabytków Miasta Zakopane, przyjętą Zarządzeniem nr 163/2018 uzupełnia się o pięć obiektów z wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia. Jednocześnie brak wyraźnego zapisu, aby poprzednie zarządzenie utraciło moc. W załączniku do zarządzenia poza wskazanymi pięcioma obiektami nie wymieniono budynku przy ul. [...] W dniu 20 sierpnia 2020 r. wydano Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane nr 166/2020 w sprawie zmiany Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane - w § 1 wskazano, że Gminną Ewidencję Zabytków Miasta Zakopane, przyjętą Zarządzeniem nr 163/2018 uzupełnia się o dziesięć obiektów z wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia. Ponadto, brak wyraźnej regulacji wskazującej na utratę mocy poprzedniego zarządzenia. W załączniku do zarządzenia poza wskazanymi dziesięcioma obiektami nie wymieniono budynku przy ul. [...] 7 czerwca 2021 r. wydano Zarządzenie Burmistrza Miasta Zakopane nr 125/2021 w sprawie: aktualizacji Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane. § 1 stanowił, że przyjmuje się Gminną Ewidencję Zabytków Miasta Zakopane (pkt.1) i prowadzi się ją w formie zbioru kart adresowych, których wykaz stanowi załącznik nr 1 do niniejszego zarządzenia (pkt 2). W § 4 wskazano, że tracą moc Zarządzenia Burmistrza Miasta Zakopane nr 163/2018, nr 21/2020 oraz nr 166/2020 w sprawie aktualizacji Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane. W załączniku pod pozycją nr 301 wymieniono budynek przy ul. [...] 26 stycznia 2022 r. wydano Zarządzenie w sprawie: zmiany Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta Zakopane - zarządzenie to nie ma większego znaczenia z punktu widzenia analizowanej sprawy. Uzupełniło ono jedynie istniejącą ewidencję o kolejne dwa obiekty. Istotna jest okoliczność, że w zarządzeniu brak wyraźnego wskazania, żeby poprzednie zarządzenie utraciło moc. Podobnie zarządzenia z dnia 19 stycznia 2023 r., 26 stycznia 2023 r. i 13.02.2023 r. W dniu 31 sierpnia 2023 r. pełnomocnik skarżącej skierował do Miejskiego Konserwatora Zabytków w Zakopanem pismo z wnioskiem o udzielenie informacji, czy budynek przy ul. [...] jest ujęty w GEZ Miasta Zakopane. W dniu 5 września 2023 r. Miejski Konserwator Zabytków wydał pismo informujące, że sporny budynek został ujęty w GEZ w drodze Zarządzenia Burmistrza Miasta Zakopane nr 23/2011 z dnia 14 lutego 2011 r. W dniu 23 października 2023 r. zostało do Burmistrza Miasta Zakopane wystosowane wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a w dniu 9 listopada 2023 r. Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków delegatura w Nowym Targu w odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji, czy budynek przy ul. [...] w Z. figuruje w WEZ - według przesłanej odpowiedzi, wbrew informacjom udzielonym przez Miejskiego Konserwatora Zabytków, budynek nie figuruje w WEZ, obecnie została rozpoczęta procedura ujęcia go w WEZ. Ponadto jak zauważył MWKZ, budynek został wpisany do GEZ przed 2019 r. i posiada kartę adresową z 13 listopada 2018 r. W dniu 15 listopada 2023 r. Burmistrz Miasta Zakopane wydał negatywną odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w sprawie brak dokonania i udokumentowania przez Burmistrza chociażby w uproszczony sposób ustaleń wskazujących na potrzebę ujęcia nieruchomości skarżącej w ewidencji zabytków. Stąd czynność ta nie podlega jakiejkolwiek weryfikacji pod kątem jej legalności. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Zakopane wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi organ zwrócił uwagę, że niezależnie od tego, czy skarżący zaskarżył włączenie karty adresowej budynku, którego jest współwłaścicielem do Gminnej Ewidencji Zabytków, czyli akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., czy Zarządzenie nr 23/2011 w sprawie przyjęcia GEZ, czy Zarządzenie nr 125/2021 w sprawie jej aktualizacji, czyli akt z art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., to nie spełnił warunków albo nie zachował terminu do złożenie skargi. Po pierwsze, sporny budynek został wpisany do GEZ jeszcze w 2011 r., a ewidencja ta jest jawna i została opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej. Po drugie, jak wynika z odpisu z [...] (dostarczonego przez samego skarżącego) podstawą wpisu jego prawa własności było postanowienie o zniesieniu współwłasności z dnia 23 sierpnia 2018 r. Po trzecie, już 15 kwietnia 2018 r. spółka udzieliła pełnomocnictwa mec. M. K. do działania w sprawie spornego zabytku, a więc wiedziała o formie jego ochrony konserwatorskiej, jaką jest wpis do GEZ. Po czwarte, skarżący w dniu 31 sierpnia 2023 r. wystąpił o informację, czy budynek jest ujęty w GEZ. W dniu 5 września 2023 r. została mu przekazana informacja, że budynek figuruje w niej od 2011 r. Zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a. w wersji obowiązującej do dnia 1 czerwca 2017r. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Początkiem 14 dniowego terminu był co najmniej dzień nabycie nieruchomości albo przekazanie informacji z dnia 5 września 2023 r. Tymczasem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało złożone w dniu 23 października 2023 r. W piśmie procesowym z dnia 4 marca 2024 r. (k. 65) skarżący rozwinął argumentację skargi, koncentrując się w szczególności na kwestii terminowości wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Na podstawie natomiast art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., kontrola sądowa obejmuje akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarżący jest właścicielem nieruchomości będącej przedmiotem sporu, zatem - zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. - ma interes prawny do wniesienia skargi, albowiem z chwilą włączenia zabytku do gminnej ewidencji zabytków powstają obowiązki obciążające zarówno jego właściciela, jak i posiadacza nieruchomości, miedzy innymi takie jak wyszczególnione w art. 5 (opieka nad zabytkiem), czy też art. 28 ust. 1 (obowiązki informacyjne) ustawy o ochronie zabytków (u.o.z.). Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi Sąd jest obowiązany zbadać zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz jej dopuszczalność, tym bardziej, że w odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. W skardze określono jej przedmiot w sposób alternatywny podkreślając, że w orzecznictwie prezentowane są w tym zakresie dwa poglądy: według jednego z nich w omawianym przypadku przedmiotem skargi jest czynność materialno - techniczna (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.) polegająca na wpisaniu zabytku czy też włączenia jego karty adresowej do gminnej ewidencji zabytków, natomiast według drugiego przedmiotem skargi jest w takim przypadku zarządzenie jako akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. Jednocześnie już sam skarżący zauważa, że "aktualne orzecznictwo zdaje się skłaniać" ku przyjęciu, że przedmiotem skargi jest czynność materialno - techniczna. W orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie już od wielu lat jednolicie przyjmuje się, że czynność polegająca na ujęciu w gminnej ewidencji zabytków stanowi czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa – art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (np. wyroki WSA w Krakowie z dnia 7 marca 2017 r. sygn. II SA/Kr 1507/16; z dnia 14 września 2021 r. sygn. II SA/Kr 666/21, z dnia 31 stycznia 2023 r. sygn. II SA/Kr 1523/22, z dnia 9 stycznia 2024 r. sygn. II SA/Kr 1361/23 – te i inne orzeczenia powołane w dalszej części uzasadnienia dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych). Również w postanowieniu NSA z dnia 18 października 2022 r., sygn. II OZ 610/22 wskazano: "Zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądów administracyjnych, włączenie karty adresowej zabytku do gminnej ewidencji zabytków na podstawie art. 22 ust. 5 u.o.z., jest czynnością organu administracji, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Czynność ta ma charakter zewnętrzny i jest działaniem jednostronnym będącym elementem władczych działań administracji publicznej (zob. postanowienia NSA z 8 czerwca 2022 r., II OZ 335/22; z 18 maja 2021 r., II OZ 218/21; z 20 maja 2020 r., II OSK 753/20). Podobne stanowisko prezentowane jest w orzeczeniach dotyczących włączenia karty ewidencyjnej zabytku do wojewódzkiej ewidencji zabytków (wyrok NSA: z 6 listopada 2020 r., II OSK 3996/19; 8 maja 2018 r., II OSK 1926/17)". Taki sam pogląd zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny również w późniejszym czasie, między innymi w wyrokach z dnia 18 października 2023 r. sygn. II OSK 2326/18 i sygn. II OSK 3029/18 oraz w najnowszym, niepublikowanym wyroku z dnia 10 stycznia 2024 r. sygn. II OSK 1952/22. Rozpoznając skargę Sąd przyjął zatem, że jej przedmiotem jest czynność Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 14 lutego 2011 r. polegająca na włączeniu karty adresowej zabytku do gminnej ewidencji zabytków. Z akt sprawy (pismo Urzędu Miasta Zakopane, Miejski Konserwator Zabytków z dnia 11 maja 2018 r. skierowane do mec. M. K.) wynika wprost, że sporny budynek objęty jest ochroną konserwatorską poprzez ujęcie w Wojewódzkiej EZ, zaś wpis do gminnej ewidencji zabytków został przyjęty Zarządzeniem nr 23/2011 Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 14 lutego 2011 r. w sprawie przyjęcia gminnej ewidencji zabytków Miasta Zakopane. Konsekwencją ustalenia, że przedmiotem skargi jest czynność Burmistrza Miasta Zakopane musi być przyjęcie, że terminowość wniesienia skargi w tej sprawie ustalić należało na podstawie normy prawnej zawartej w art. 53 § 2 p.p.s.a. Ponieważ jednak zaskarżona czynność została dokonana 14 lutego 2011 r., należało zastosować ten przepis w brzmieniu obowiązującym przed jego zmianą dokonaną z dniem 1 czerwca 2017 r. na mocy ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 935). Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 2 tej ustawy zmieniającej przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W myśl art. 52 § 3 p.p.s.a. w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a. w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. W aktach sprawy znajduje się tymczasem wniosek pełnomocnika spółki skierowany do Urzędu Gminy Zakopane, Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 23 kwietnia 2018 r., w którym m.in. oświadcza, że spółka pozyskała informacje, że budynek pod adresem [...] został wpisany do miejskiej ewidencji zabytków. W tym czasie spółka wiedziała zatem o istotnej z punktu prawnego okoliczności, tj. wpisie do ewidencji zabytków. Dalej, jak już wyżej wskazano, organ w piśmie z dnia 11 maja 2018 r. udzielił odpowiedzi pełnomocnikowi co do czynności umieszczenia spornego budynku w ewidencji (co prawda w aktach brak potwierdzenia odbioru odpowiedzi organu), jednak wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało skierowane do Burmistrza Miasta Zakopane dopiero w dniu 23 października 2023 r., a zatem ze znacznym przekroczeniem terminu o którym mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a., który należało bowiem liczyć przynajmniej od dnia 23 kwietnia 2018 r., tj. dnia, w którym spółka oświadczyła, że wiadome jej jest, że budynek przy ul. [...] w Z. jest wpisany do rejestru zabytków. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało w niniejszej sprawie złożone przynajmniej ponad pięć lat po ujawnieniu, że jest świadoma, że sporny budynek został wpisany do ewidencji zabytków. Jest to tak znaczny okres, że nie sposób przyjąć, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę (art. 52 § 3 p.p.s.a. in fine). Oceny tej nie zmieniają również wskazywane przez skarżącego rozbieżności w orzecznictwie czy też brak jednoznacznego stanowiska Prezydenta Miasta Zakopane w zakresie odpowiedzi, na jakiej podstawie nastąpił wpis obiektu do GEZ. Przekroczenie terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa powoduje, że skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Wobec odrzucenia skargi w pkt II postanowienia Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego przez skarżącego wpisu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.