II SA/Kr 676/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2017 r. sprawy ze skargi A.W. , J.L . , E.S. , M.J. , B.P. , M.W. , J.F. , J.F. J.H. , R.K. , M.K. A.D. , D.S.-M. , Z.M. , S.S. , H.C. i B.S. na uchwałę nr XVII/231/16 Rady Miejskiej w Niepołomicach z dnia 11 lutego 2016 r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Niepołomice postanawia: sprostować z urzędu niedokładność w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 676/16 w ten sposób, że w pkt II zamiast zarządzić na rzecz skarżących A.W. , J.L. , E.S. , M.J. , B.P. , M.W. , J.F. , J.F. , J.H. , R.K. , M.K. , A.D. , D.S.-M. , Z.M. , S.S. , H.C. i B.S. zwrot kwoty po 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu, wpisać zarządzić na rzecz skarżących A.W. , J.L. , E.S. , M.W. , J.H. , R.K.,, M.K. , A.D. , D.S.-M. , Z.M. , S.S. H.C. i B.S. oraz solidarnie na rzecz M.J. , B.P. i solidarnie na rzecz J.F. i J.F., zwrot kwoty po 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu.

W postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wydano w niniejszej sprawie, wskazano, w pkt II Sąd zarządził na rzecz skarżących A.W. , J.L. , E.S. , M.J. , B.P. , M.W. , J.F. , J.F. , J.H. , R.K. , M.K. , A.D. , D.S.-M. Z.M. , S.S. , H.C. i B.S. zwrot kwoty po 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu. W wyroku tym omyłkowo nie wpisano, że zwrot na rzecz M.J. i B.P. oraz na rzecz J.F. i J.F. powinien nastąpić solidarnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W rozpatrywanym przypadku znajduje zastosowanie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zgodnie z którym sąd – także na posiedzeniu niejawnym – może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości, że w podlegającym sprostowaniu postanowieniu błędnie nie wskazano, że zwrot na rzecz B.P i M,J, oraz na rzecz J.F. i J.F. powinien nastąpić solidarnie. Uchybienie to uznać jednak należało za oczywistą niedokładność i stąd podjęcie niniejszego rozstrzygnięcia stało się konieczne.