II SA/Kr 673/17

Kraków, dnia 19 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew postanawia: 1/ umorzyć postępowanie sądowe; 2/ zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

T. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując jednocześnie, że organ działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.) w całości uwzględnił skargę wydając w dniu 16 maja 2017 r. decyzję, którą uchylono w całości zaskarżoną decyzję z dnia 28 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Ponadto, jak stanowi art. 201 § 1 P.p.s.a., razie w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że kwestionowana w skardze decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 lutego 2017 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Potwierdza to znajdująca się w aktach administracyjnych sprawy (k. 77) decyzja z dnia 16 maja 2017 r. W tej sytuacji Sąd uznał, że zasadnym jest umorzenie postępowania sądowego, gdyż w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o treść art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie reprezentującego stronę skarżącą adwokata w kwocie 480 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz.U. z 2015 r., poz..1800 ze zm.), oraz opłata skarbowa od udzielonego adwokatowi pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.