II SA/Kr 597/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie : WSA Agnieszka Nawara – Dubiel WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant : starszy referent sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi A. S.A. w D. G. na czynność Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28 stycznia 2022 r., znak:KZ-02.4120.7.6.2019.MB w przedmiocie założenia karty adresowej zabytku i wyłączenia zabytku nieruchomego Budynków socjalnych i biurowych S. M. – obiektu nr [...] do Gminnej Ewidencji Zabytków postanawia odrzucić skargę

Pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r. A. S.A. z siedzibą w D. wniosła skargę na czynności Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 28 stycznia 2022 r. znak: KZ-02.4120.7.6.2019.MB polegające na włączeniu kart adresowych budynków socjalnych i biurowych na terenie dawnego kombinatu metalurgicznego [...] w K. (obiekt nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]) do Gminnej Ewidencji Zabytków, domagając się stwierdzenia ich bezskuteczności. Zaskarżonym czynnościom strona skarżąca zarzuciła: a) obrazę materialnych przepisów prawa administracyjnego, a to przepisu art. 3 pkt 1 i 2 w zw. 2 art. 22 ust. 5 pkt 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2021 r. poz. 710 ze zm.) w zw. z § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem (Dz. U. z 2021 r. poz. 56), poprzez wydanie zaskarżonej czynności i wpisanie obiektów do gminnej ewidencji zabytków, w warunkach, w których obiekty nie stanowią zabytku nieruchomego w rozumieniu ustawy o ochronie zabytków i nie wystąpiły okoliczności uzasadniające włączenie ich kart adresowych do gminnej ewidencji zabytków; b) obrazę przepisów postępowania administracyjnego mającego wpływ na wynik postępowania, a to art. 7, art. 77, art. 78 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z § 18 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r., poprzez wadliwe prowadzenie postępowania wyjaśniającego i ustalenie przez organ, że obiekty stanowią zabytek w rozumieniu art. 3 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, podczas gdy prawidłowo prowadzone postępowanie dowodowe winno prowadzić organ do konkluzji, że obiekty nie stanowią zabytków i nie podlegają ochronie konserwatorskiej. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Krakowa wniósł o jej oddalenie. Na wstępie należy wyjaśnić, że ponieważ skargą objęto wiele zaskarżonych czynności, zarządzeniem z dnia 13 lipca 2022 r. wyłączono ze sprawy II SA/Kr 597/22 do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia czynności dotyczące obiektów: nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Sprawy te zarejestrowano do sygnatur od II SA/Kr 864/22 do II SA/Kr 876/22. Sprawa dotycząca obiektu nr [...] została wyłączona ze sprawy sygn. II SA/Kr 597/22 i zarejestrowana do sygn. II SA/Kr 868/22. Jednakże w sprawie II SA/Kr 868/22 zapadł prawomocny wyrok odnośnie do obiektu nr [...]. Tak więc skarga w zakresie zaskarżenia czynności dotyczącej obiektu nr [...] nie została rozstrzygnięta. Dlatego też ze sprawy sygn. II SA/Kr 597/22 zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2022 r. ponownie wyłączono do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawę dotyczącą obiektu nr [...] i zarejestrowano ją do sygn. II SA/Kr 1523/22. W sprawie tej w dniu 31 stycznia 2023 r. zapadł wyrok. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Stosownie do art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329 t.j.) Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Tak więc wyłączona jest dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Jak wyżej wyjaśniono, sprawa dotycząca obiektu nr [...] została prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 6 października 2022 r. wydanym w sprawie II SA/Kr 868/22. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie powołanego na wstępie przepisu orzekł jak w sentencji.