II SA/Kr 545/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: referent sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze skargi Województwa [...] - [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. w likwidacji na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] marca 2020 r. znak: [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego skargę oddala.

Zaskarżoną decyzją z dnia 17 marca 2020 r, znak [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w N. S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 23 grudnia 2019 r., znak KR. [...] udzielającą pozwolenia wodnoprawnego spółce Firma A na wprowadzanie ścieków przemysłowych pochodzących z dwóch myjni samochodowych zlokalizowanych na działkach nr [...] i [...] obr. [...] w T. oraz odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych pochodzących z terenu zakładu oraz stacji paliw na działkach nr [...], [...] i [...], obr [...] w T., istniejącym wylotem do rowu "[...]" w km 0+912. Jak ustalił organ I instancji działka nr [...] zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów jest własnością Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w T., w związku z tym uznał [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. w likwidacji za stronę postepowania, do której skierował zawiadomienie o wszczęciu i której doręczył wydaną decyzję. Zgodnie z art. 528 ust 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r prawo wodne (t,j. Dz. U. z 2018 r poz. 2268 ze zm) z dniem wejścia w życie ustawy Wody Polskie reprezentują Skarb Państwa oraz wykonują uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa w stosunku do stanowiących własność Skarbu Państwa: 1) wód, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2-4 ustawy uchylanej w art. 573, lub ich części oraz gruntów pokrytych tymi wodami, z wyłączeniem gruntów pokrytych wodami, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy uchylanej w art. 573; 2) nieruchomości gruntowych położonych w międzywalu, nieruchomości pod wałami przeciwpowodziowymi oraz wałów przeciwpowodziowych wraz z urządzeniami wodnymi związanymi z nimi funkcjonalnie, przyległych do wód, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy uchylanej w art. 573, a także położonych na tych nieruchomościach budynków oraz innych urządzeń; 3) nieruchomości innych niż określone w pkt 2, oddanych dotychczas w trwały zarząd regionalnych zarządów gospodarki wodnej będących państwowymi jednostkami budżetowymi oraz położonych na tych nieruchomościach budynków i innych urządzeń oraz lokali. Reprezentację Skarbu Państwa, o której mowa w ust. 1, potwierdza, w drodze decyzji, na wniosek właściwego dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej Wód Polskich, właściwy wojewoda (ust 6) Z analizy dokumentów wynika, że działka nr [...] nie jest gruntem położonym w granicach linii brzegu naturalnych cieków, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych i tym samym nie jest gruntem pokrytym śródlądowymi wodami płynącymi. Działka stanowi rów o nazwie "[...]". Zgodnie z art. 16 pkt 65 lit a. prawa wodnego rów jest urządzeniem wodnym. Przebiega on m in. W obrębie działek ew. [...],[...],[...],[...] ramach planowanej inwestycji istniejącym wylotem w km 0+912 rowu "Bagienko" wprowadzane będą ścieki będące mieszaniną ścieków przemysłowych pochodzących z dwóch myjni samochodowych na działkach [...] i [...] w T. i wód opadowych lub roztopowych pochodzących z odwodnienia terenu zakładu oraz stacji paliw na działkach [...],[...],[...] obr [...] w T.. Działka [...] nie spełnia żadnego z kryteriów określonych w przepisach w stosunku, do której Wody Polskie reprezentują Skarb Państwa oraz wykonują uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa. W związku z tym dla tej działki nie mają zastosowania przepisy o reprezentacji Skarbu Państwa oraz wykonywaniu uprawnień właścicielskich Skarbu Państwa przez Wody Polskie. Zgodnie z art. 401 ust 1 ustawy prawo wodne stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. W myśl art. 409 ust 1 pkt 2 lit e część opisowa operatu wodnoprawnego zawiera wyszczególnienie stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli, zgodnie z ewidencją gruntów i budynków. Skoro właścicielem działki nr [...] jest Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w T., to organ I instancji słusznie uznał [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. w likwidacji za stronę postępowania administracyjnego. Jak dalej wskazuje organ odwoławczy w sprawienie zachodziły przesłanki odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego, o których mowa w art. 399 prawa wodnego. Powyższą decyzję zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Województwo [...] – [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. w likwidacji domagając się jej uchylenia w całości wraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania. Skarżący powołuje się na art. 528 prawa wodnego, który stanowi, że z dniem wejścia w życie ustawy Wody Polskie reprezentują Skarb Państwa oraz wykonują uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa w zakresie zasad reprezentacji Skarbu Państwa w stosunku do stanowiących własność Skarbu Państwa 1) wód, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2-4 ustawy uchylanej w art. 573, lub ich części oraz gruntów pokrytych tymi wodami, z wyłączeniem gruntów pokrytych wodami, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy uchylanej w art. 573; 2) nieruchomości gruntowych położonych w międzywalu, nieruchomości pod wałami przeciwpowodziowymi oraz wałów przeciwpowodziowych wraz z urządzeniami wodnymi związanymi z nimi funkcjonalnie, przyległych do wód, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy uchylanej w art. 573, a także położonych na tych nieruchomościach budynków oraz innych urządzeń; 3) nieruchomości innych niż określone w pkt 2, oddanych dotychczas w trwały zarząd regionalnych zarządów gospodarki wodnej będących państwowymi jednostkami budżetowymi oraz położonych na tych nieruchomościach budynków i innych urządzeń oraz lokali. Następnie wskazuje art. 529 ust 1 ustawy prawo wodne, który stanowi, że z dniem wejścia w życie ustawy Wody Polskie reprezentują Skarb Państwa oraz wykonują uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa w stosunku do stanowiących własność Skarbu Państwa urządzeń wodnych. Zgodnie z art. 197 ust 1 pkt 1 prawa wodnego rowy wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie należą do urządzeń wodnych. Z dniem 1 stycznia 2018 r [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w K., jako jednostka budżetowa Województwa [...] (aktualnie w stanie likwidacji) utracił kompetencje ustawowe do reprezentowania Skarbu Państwa w niniejszej sprawie. Obowiązujący stan prawny zastąpił dotychczasowe organy właściwe w sprawach gospodarki wodnej jednym podmiotem tj. państwowym gospodarstwem wodnym Wody Polskie z siedziba w W., stanowiącym państwowa osobę prawną. Od 1 stycznia 2028 r nastąpiło wstąpienie PGW Wody Polskie w ogół praw i obowiązków, należących dotychczas do marszałków województw i wojewódzkich jednostek organizacyjnych wykonujących zadania marszałków , na co wskazuje art. 526 i art. 534 prawa wodnego. Wszelkie zobowiązania związane z gospodarowaniem wodami, gruntami pod wodami oraz urządzeniami wodnymi i ich funkcjonowaniem od 1 stycznia 2018 r spoczywają na służbach nowego podmiotu – Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Dlatego zdaniem skarżącego nieprawidłowo ustalono zakres stron poprzez uwzględnienie w tym gronie skarżącego Małopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. w likwidacji, co skarżący podkreśla i kwestionuje. W odpowiedzi na skargę Dyrektor RZGW w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) - dalej "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji według tych kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie doszedł do wniosku, że skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Skarżącym jest Województwo [...] – [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. w likwidacji. Organ uznał go za stronę postępowania, bowiem znajdujący się w aktach sprawy (w operacie wodnoprawnym) wypis z ewidencji gruntów - wskazuje, jako użytkownika działki nr [...] obr. [...] w T. stronę skarżącą (MZMiUW). Skarżący protestuje wyłącznie przeciwko temu, że został uznany za stronę postępowania. Zaskarżoną decyzją z 17 marca 2020 r i poprzedzającą ją decyzją organu I instancji z dnia 23 grudnia 2019 r nie nałożono na skarżącego żadnych obowiązków ani nie przyznano żadnych praw. Wobec tego uwzględnienie w postępowaniu [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. w likwidacji nie miało znaczenia dla oceny prawidłowości wydanej decyzji administracyjnej. Skarżący powołuje się na przepisy ustawy z 20 lipca 2017 r prawo wodne (Dz.U.2020.310 t.j. z dnia 2020.02.26), w szczególności art. 529 ust 1, które odebrały mu jakiekolwiek uprawnienia w stosunku do Wód Polskich. "Z dniem 1 stycznia 2018 roku [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w K., jako jednostka budżetowa Województwa [...] [aktualnie w stanie likwidacji] utracił kompetencje ustawowe do reprezentowania Skarbu Państwa w niniejszej sprawie. Obowiązujący od 1 stycznia 2018 r. stan prawny zastąpił dotychczasowe organy właściwe w sprawach gospodarki wodnej jednym podmiotem, tj. Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie z siedzibą w W., stanowiącym państwową osobę prawną. Nadzór nad działem gospodarki wodnej sprawuje Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, natomiast strukturę Wód Polskich stanowią Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w W. (będący centralną jednostką organizacyjną Wód Polskich] oraz terenowe jednostki organizacyjne." Ta okoliczność podnoszona przez skarżącego najpierw przed organem I instancji, potem w odwołaniu a następnie w skardze nie ma żadnego znaczenia, skoro zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego na rzecz spółki Firma A . Skoro skarżący kwestionuje jedynie okoliczność, że uznano go za stronę postępowania i doręczono mu odpis decyzji – to trudno wywodzić wyłącznie z tego jego interes prawny do zaskarżenia decyzji. Wniosek organu zawarty w odpowiedzi na skargę o oddalenie skargi z powodu braku interesu prawnego strony skarżącej w jej zaskarżeniu, jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja nie kształtuje praw i obowiązków skarżącego a wyłącznie została mu doręczona, jako uczestnikowi postępowania – użytkownikowi nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa (art. 28 k.p.a). Brak wykazanego naruszonego interesu prawnego po stronie skarżącego do wywiedzenia skargi (art. 50 § 1 p.p.s.a.) uzasadnia w pełni jej oddalenie Poza tym stwierdzić należy, że prawidłowe są rozważania organów I i II instancji dotyczące reprezentacji Skarbu Państwa na podstawie obowiązujących przepisów prawa wodnego. Zgodnie z art. 401 ust 1 ustawy prawo wodne stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Skoro działka nr [...] zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów jest własnością Skarbu Państwa a w użytkowaniu Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w T., to organ prowadzący postępowanie prawidłowo uznał [...] Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w K. w likwidacji za stronę postępowania, do której skierował zawiadomienie o wszczęciu postępowania i której doręczył wydaną decyzję. Działka nr [...] nie jest gruntem położonym w granicach linii brzegu cieku naturalnego, jeziora oraz innych naturalnych zbiorników wodnych i tym samym nie jest gruntem pokrytym śródlądowymi wodami płynącymi. Działka nr [...] stanowi rów o nazwie "[...] i nie zawiera się w zakresie mienia wymienionego w powołanych przez stronę skarżącą przepisach prawa. Okoliczności podnoszone przez stronę skarżącą w żaden sposób nie wpływają na prawidłowość rozstrzygnięcia, bowiem nie istniały przesłanki do odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Z tych względów stwierdzić należy, że decyzje organów I i II instancji są prawidłowe i wydane zostały po ustaleniu i rozważeniu wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. Wszystkie naprowadzone motywy sprawiły, że orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325)