II SA/Kr 518/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Ś. spółki z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie nr 90/2026 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 9 lutego 2026 roku, znak: WOB.7721.383.2025.JKUR w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz strony s. spółki z o.o. z siedzibą w W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem nr 90/2026 z dnia 9.02.2026r. Znak: WOB.772L383.2025.JKUR Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, na podstawie art 134 kpa, stwierdził niedopuszczalność odwołania S. sp. z o.o. w W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bochni nr [...] z dnia 17 października 2025 r., znak: [...],[...], którą nakazano w/w spółce rozbiórkę przyłącza światłowodowego. Powodem tego rozstrzygnięcia było uznanie przez organ odwoławczy, iż odwołanie zostało opatrzone podpisem własnoręcznym J. B., który załączył do przedmiotowego odwołania wydruk podpisanego elektronicznie pełnomocnictwa z dnia 19 lipca 2021 r. Jednocześnie z dołączonego wydruku pełnomocnictwa wynika, że zostało ono udzielone do działania w imieniu w/w spółki i podpisane przez P. K., który jak wynika z treści tego pełnomocnictwa, sam działał na podstawie udzielonego mu przez ww. spółkę pełnomocnictwa. Niemniej jednak pełnomocnictwo na podstawie którego działał P. K. nie zostało dołączone do odwołania z dnia 4 listopada 2025 r., a jak wynika z zapisów ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej: KRS) P. K. nie jest uprawniony do reprezentowania spółki. W związku z powyższym organ II instancji wezwaniem z dnia 10 grudnia 2025 r., wezwał J. B. do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez przedłożenie oryginałów lub urzędowo potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictw (zgodnie z art. 32 § 3 kpa) z których wynikać będzie umocowanie J. B. do działania w imieniu spółki. Wezwanie to zostało skierowane na podany do korespondencji adres i doręczone w dniu 12 grudnia 2025 r. Ponadto ww. wezwanie zostało także skierowane do wiadomości spółki i odebrane 10 grudnia 2025 r. W dniu 19 grudnia 2025 r. to jest w terminie przewidzianym do uzupełnienia braków formalnych odwołania, na dziennik podawczy za pośrednictwem systemu e-Doręczenia wpłynęło pismo J. B. stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie. Za ww. pismem przesłano dokumenty elektroniczne następujących pełnomocnictw (ciąg pełnomocnictw): • pełnomocnictwo, którym M. R. działając w imieniu Spółki udziela pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki na rzecz D. P.. Pełnomocnictwo to zostało podpisane przez M. R. w dniu 30 czerwca 2021 r. i wskazano w nim, że M. R. jest członkiem zarządu, • pełnomocnictwo, którym D. P. działając w imieniu Spółki na podstawie posiadanego pełnomocnictwa udziela pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki na rzecz G. E.. Pełnomocnictwo to zostało podpisane w dniu 7 lipca 2021 r., • pełnomocnictwo, którym G. E. działając w imieniu Spółki na podstawie posiadanego pełnomocnictwa udzielił pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki na rzecz P. K.. Pełnomocnictwo to zostało podpisane w dniu 7 lipca 2021 r., • pełnomocnictwo, którym P. K. działając w imieniu Spółki na podstawie posiadanego pełnomocnictwa udzielił pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki na rzecz J. B.. Pełnomocnictwo to zostało podpisane w dniu 10 lipca 2021 r. Ponadto, do ww. pisma J. B. załączył informację pobraną z Krajowego Rejestru Sądowego KRS: 0000861724 dla spółki datowaną na 19 grudnia 2025 r. W ww. wydruku M. R. figuruje w dziale 2 A podrubryce 1 jako członek zarządu - dyrektor operacyjny. Z przesłanego ciągu pełnomocnictw wynika więc, że M. R. wskazana jako członek zarządu udzieliła pełnomocnictwa do działania w imieniu Spółki na rzecz D. P., a następnie pełnomocnictwo to przekazywane było na rzecz kolejnych osób. Analiza odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sadowego nr KRS: [...] wykazała, że J. B., P. K., G. E. oraz D. P. nie figurują w ww. rejestrze. N. M. Russyan figuruje aktualnie w rzeczonym rejestrze jako członek zarządu - dyrektor operacyjny. Do akt sprawy odwoławczej organ II instancji dołączył odpis pełny informacji z Krajowego Rejestru Sądowego dla Spółki. Analiza ww. dokumentów prowadzi do wniosku, że wpis M. R. do Krajowego Rejestru Sądowego nastąpił w dniu 10 sierpnia 2021 r., a więc po dacie udzielenia przez M. R. pełnomocnictwa na rzecz D. P.. Jednocześnie, jak wynika ze wzmiankowanego odpisu na dzień udzielenia przez M. R. pełnomocnictwa na rzecz D. P., do reprezentowania Spółki uprawniony był jeden członek zarządu działający samodzielnie. Udzielenie pełnomocnictwa przez członka zarządu przed wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego jest skuteczne, o ile osoba to została prawidłowo powołana uchwałą wspólników. Wpis do Krajowego Rejestru Sądownictwa ma charakter deklaratoryjny, co oznacza, że członek zarządu może działać (w tym upoważniać innych) od momentu powołania, legitymując się uchwałą. Dopiero wówczas tak ustanowiony pełnomocnik działa w granicach umocowania (określonych w pełnomocnictwie) i zgodnie z zasadami reprezentacji spółki. J. B. do przesłanego ciągu pełnomocnictw nie załączył uchwały wspólników na mocy której M. R. została powołana na członka zarządu, z której to uchwały wynikałoby, że na dzień podpisania przez nią pełnomocnictwa tj. na dzień 30 czerwca 2021 r. była ona członkiem zarządu spółki. Do przesłanych pełnomocnictw J. B. załączył jedynie odpis informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 19 grudnia 2025 r.). Z Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika zatem, aby M. R. w dniu udzielenia przez nią pełnomocnictwa na rzecz D. P. była uprawniona do reprezentacji spółki. P. K., G. E. oraz D. P. także nie figurują w Krajowym Rejestrze Sądowym jako osoby uprawnione do reprezentacji Spółki. Tym samym z przedłożonych przez J. B. dokumentów nie wynika aby posiadał on legitymację do działania w imieniu spółki. Nie dołączył do przesłanych przez siebie dokumentów uchwały wspólników na mocy której M. R. została powołana do pełnienia funkcji członka zarządu, zatem organ II instancji nie może uznać, że M. R. była uprawniona do udzielenia w dniu 30 czerwca 2021 r. pełnomocnictwa na rzecz D. P., na podstawie którego to pełnomocnictwa zostały udzielone pełnomocnictwa dalsze, w tym pełnomocnictwo dla J. B.. Podkreślić trzeba, że wpis M. R. do Krajowego Rejestru Sądowego nastąpił w dniu 10 sierpnia 2021 r. i od tego dnia zachodzi domniemanie, że jest ona uprawniona do reprezentacji Spółki. S. J. Bakota nie posiada legitymacji do działania w imieniu spółki. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie złożyła spółka, zarzucając naruszenie: - art. 134 kpa poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że odwołanie było niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych, podczas gdy ewentualne uchybienia w zakresie wykazania umocowania pełnomocnika stanowią braki formalne podania, które - po uzupełnieniu - nie mogą skutkować stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania. - art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 33 § 3 kpa polegające na nieprawidłowej ocenie, że braki formalne odwołania nie zostały uzupełnione w terminie, mimo że Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10.12.2025 r. (doręczone 12.12.2025 r.) wniosła w dniu 19.12.2025 r. pismo z kompletem dokumentów pełnomocnictw i informacją z KRS, a jedyna wątpliwość organu odnosiła się wyłącznie do potrzeby przedłożenia uchwały wspólników - co stanowiło nadal kwestię formalną, możliwą do uzupełnienia. - art. 7 i art. 77 § 1 kpa przez niewyczerpujące wyjaśnienie okoliczności istotnych dla sprawy, w szczególności przez pominięcie, że: (i) wpis członka zarządu do KRS ma charakter deklaratoryjny (art. 201 § 4 k.s.h.), (ii) uchwała wspólników z dnia 16.06.2021 r. skutecznie powołała M. R. na członka zarządu, co legitymowało ją do udzielenia pełnomocnictwa, (iii) brak załączenia tej uchwały miał charakter braku formalnego, podlegającego uzupełnieniu w trybie art. 64 § 2 kpa. Podkreślono, iż skarżąca posiadała bezsporny status strony postępowania, jako adresat decyzji nakładającej na nią obowiązek rozbiórki przyłącza. Organ nie kwestionował interesu prawnego ani zdolności Skarżącej do czynności prawnych, a jedynie sposób wykazania reprezentacji. Tymczasem - zgodnie z utrwalonym orzecznictwem - przyczyny podmiotowe niedopuszczalności odwołania w rozumieniu art. 134 k.p.a. dotyczą wyłącznie sytuacji, w których odwołanie wnosi podmiot niebędący stroną albo nieposiadający zdolności do czynności prawnych, a nie przypadków wadliwego lub niepełnego wykazania skuteczności umocowania pełnomocnika . Dodatkowo organ sam przyjął w uzasadnieniu, że członek zarządu może skutecznie udzielać pełnomocnictw przed wpisem do KRS, jeżeli został prawidłowo powołany uchwałą wspólników. Odmowa uznania skuteczności umocowania wyłącznie z powodu niezałączenia uchwały - mimo że dokument istniał i mógł zostać przedłożony - stanowiła nieproporcjonalne i formalistyczne działanie, sprzeczne z zasadami postępowania administracyjnego. Co więcej, organ popadł w rażącą sprzeczność, opierając swoje rozstrzygnięcie na "domniemaniu" (jak to sam organ określił), że M. R. była jedynym członkiem zarządu Skarżącej od daty ujawnienia jej członkostwa w zarządzie Skarżącej w rejestrze przedsiębiorców, tj. od daty wpisu tego członkostwa w rejestrze przedsiębiorców wynikającej z przedstawionego odpisu pełnego z KRS - tego typu "domniemanie" jest rażącym naruszeniem zasady skuteczności powołania osoby do zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością od daty uchwały (lub od daty wskazanej w uchwale), co zgodnie z logiką musi nastąpić przez złożeniem wniosku do sądu rejestrowego o ujawnienie takiego członkostwa w zarządzie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a więc musi nastąpić przed deklaratoryjnym ujawnieniem tego członkostwa w rejestrze przedsiębiorców - daty powołania M. R. do zarządu Skarżącej organ w ogóle nie zbadał i nie miał zamiaru badać, opierając się na swoim niedopuszczalnym i sprzecznym z prawem "domniemaniu". Wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Pkt 1 lit. "c" wskazanego przepisu stanowi, że Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Skarga jest zasadna. Zaskarżone postanowienie jest wadliwe z dwóch powodów. Przede wszystkim niezasadne jest stanowisko wyrażone w uzasadnieniu o niewykonaniu wezwania tj. nieuzupełnienie w terminie braków odwołania. Jak wprost wynika z wezwania, pełnomocnik został wezwany wyłącznie o przedłożenie pełnomocnictw (k. 40 akt adm.), gdyż wezwano go "do uzupełnienia braków formalnych odwołania z dnia 4 listopada 2025 r. (data wpływu do PINB - 7 listopada 2025 r.) poprzez przedłożenie oryginałów lub urzędowo potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictw (zgodnie z art. 33 § 3 Kpa) z których wynikać będzie umocowanie P. J. B. do działania w imieniu S. sp. z o.o. z siedzibą w W. przed Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Krakowie w postępowaniu odwoławczym znak: WOB. 7721.383.2025". Powyższe wezwanie zostało wykonane w całości – zgodnie z treścią wezwania. Wezwanie nie dotyczyło więc innych dokumentów z których ma wynikać umocowanie, których nie przedłożenie, pomimo braku o to wezwania, stanowiło więc niezasadny powód wydanego postanowienia. Zatem jeśli pełnomocnik wykonał wezwanie, a organ miał dalsze wątpliwości co do reprezentacji członka zarządu udzielającego pełnomocnictwa (zgodnie z treścią KRS) to powinien wezwać o uchwałę, której braku się dopatrzył, czego organ zaniechał, a wiec orzekł przedwcześnie. Obecnie załączona do skargi uchwała (k. 8) wskazuje na skuteczną reprezentację członka zarządu udzielającego pełnomocnictwa, stąd odwołanie zostało skutecznie wniesione i powinno być rozpoznane. Drugim z kolei powodem wadliwości zaskarżonego postanowienia było stwierdzenie niedopuszczalności odwołania skarżącej strony, pomimo, że skarżąca – odwołująca jest podmiotem do którego skierowana została decyzja, a więc ma prawo do wniesienia odwołania. Podmiotowe przyczyny niedopuszczalności odwołania dla zastosowania art. 134 kpa, dotyczą wyłącznie sytuacji, w których odwołanie wnosi podmiot niebędący stroną albo nieposiadający zdolności do czynności prawnych, a nie przypadków wadliwego lub niepełnego wykazania skuteczności umocowania pełnomocnika. Jeśli odwołanie miałoby takie wady, jak uważał organ, to wtedy winien on był zastosować art. 64 § 2 kpa. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., na które składają się wpis od skargi - 100 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego - 480 zł i opłata od pełnomocnictwa -17 zł.