II SA/Kr 381/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka- Duda Sędziowie WSA: Krystyna Daniel Jacek Bursa ( spr.) Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi "P" E. W. Spółka Jawna w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 15 stycznia 2014 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej "P" E. W. Sółka Jawna w K. kwotę 500 ( pięćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia nr [....] z dnia 6.11.2013 r. Starosta K. orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu [....] sp. z o.o. z siedzibą w W. , pozwolenia na budowę, dla zamierzenia budowlanego pn.: Stacja bazowa telefonii komórkowej [....] o oznaczeniu [....] wraz z wewnętrzną linią zasilającą elektryczną na dz. nr [....] w miejscowości R. , gmina Z. Od decyzji odwołania wnieśli J.W. i J.W. oraz [....] sp. jawna z siedzibą w K. J.W. i J.W. zakwestionowali legalność decyzji ze względu na walory środowiskowe i przyrodniczo-krajobrazowe oraz z powodów ekonomicznych i rodzinnych, oraz rolniczych ich nieruchomości. W ich ocenie obszar trwale zamieszkały przez ludzi, pozostawałby w strefie bezpośredniego oddziaływania emitowanego pola elektromagnetycznego proponowanej inwestycji. Niezależnie od wysokości pojawienia się nad poziomem terenu, szkodliwego wpływu zasięgu pola elektromagnetycznego przewidywana lokalizacja obiektu spowoduje zniesienie gwarancji bezpiecznego i nieograniczonego gospodarowania terenem znajdującym się w ich posiadaniu. Natomiast spółka [....] zarzuciła braki w zakresie opinii geotechnicznej, dokumentacji podłoża gruntowego oraz projektu geotechnicznego, a ponadto brak prawidłowego oznaczenia stron postępowania w decyzji. Wojewoda [....] decyzją z dnia 15 stycznia 2014r. nr [....] , w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu odwoławczego planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a mianowicie Uchwałą Nr XXVIII/161/04 Rady Gminy Zabierzów z dnia 15.04.2004 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Zabierzów w części obejmującej sołectwa: Brzezinka, Brzoskwinia, Karniowice, Kobylany, Młynka, Niegoszowice, Nielepice, Pisary, Radwanowice, Rudawa, Więckowice oraz uchwałą Rady Gminy Zabierzów Nr VIII/48/ll z dnia 29.04.2011 r. w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej ww. powołanej uchwale. Planowana inwestycja znajduje się w jednostce strukturalnej planu oznaczonej symbolem: UC - tereny usług o charakterze komercyjnym. Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 ustaleń planu, tereny oznaczone symbolem UC przeznacza się m.in. na cele działalności usługowej w zakresie telekomunikacji. Stosownie, natomiast do § 31 ust. 5 ustaleń planu, na całym obszarze objętym planem dopuszcza się lokalizację sieci i urządzeń infrastruktury technicznej niezbędnej dla potrzeb lokalnych. Co do zgodności projektu budowlanego m.in. z wymogami ochrony środowiska do projektu budowlanego inwestor przedłożył dwa opracowania: -"Kwalifikacja przedsięwzięcia zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2010 Nr 213, poz.1397)", Instalacja radiokomunikacyjna P4 KRA5002C", październik 2013 r. (1), - "Analiza rozkładu pól elektromagnetycznych wokół stacji bazowej. Instalacja radiokomunikacyjna [....] ", październik 2013 r. (2). Organ odwoławczy podał, iż dokonał sprawdzenia poprawności ustalenia obszaru oddziaływania inwestycji w oparciu o rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzenia dotrzymania tych poziomów (Dz. U. Nr 192 poz. 1883), wskazując, iż projekt budowlany w rozdziale 8 uwzględnia wpływ inwestycji na środowisko. W/w opracowanie (2) zawiera obliczenia przewidywanych rozkładów natężeń pól elektromagnetycznych w otoczeniu projektowanej stacji. W ocenie organu skumulowane ponadnormatywne promieniowanie anteny wystąpi na wysokości od 28,8 m n.p.t., co oznacza, iż będą to miejsca niedostępne dla ludności. Ponieważ miejscowy plan przewiduje zabudową maksymalną do 12 m. W opracowaniu (1) wykazano że, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2010 Nr 213, poz. 1397), przedmiotowa stacja bazowa nie jest przedsięwzięciem mogących zawsze znacząco lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Co do zarzutów spółki [....] organ wyjaśnił, iż w projekcie została załączona dokumentacja geologiczno-inżynierska (k. 60-88A), wykonana przez uprawnionych geologów na podstawie projektu prac geologicznych, zatwierdzonego decyzją Starosty z 18.01. 2013 r.(88A), a celem tej dokumentacji było rozpoznanie warunków gruntowo-wodnych oraz ustalenie geologiczno-inżynierskich warunków posadowienia projektowanej stacji bazowej telefonii komórkowej. Dokumentacja ta określa warunki geotechniczne, zgodnie z wytycznymi obowiązujących norm, i wykonana została zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 23 grudnia 2011 r., w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej (Dz. U. z 2011 r., Nr 291, poz. 1714). Przepis § 20 tego rozporządzenia określa, co powinna zawierać część opisowa i graficzna dokumentacji geologiczno-inżynierskiej sporządzonej w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby posadawiania obiektów budowlanych, z wyłączeniem obiektów budownictwa wodnego i obiektów budowlanych inwestycji liniowych. Dokumentacja geologiczno-inżynierska została zatwierdzona przez Starostę decyzją nr [....] z dnia 23.04.2013 r.(k.88). Równocześnie, na podstawie rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych (Dz. U. z 2012 r., poz. 463) projektant rozpoznał złożone warunki gruntowe, a projektowany obiekt zaliczył do II kategorii geotechnicznej (k.33). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła [....] sp. j. w K. , zarzucając naruszenie § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnie 2012r. w sprawie ustalenia technicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych wobec wystąpienia w dokumentacji projektowej planowanej inwestycji braków w zakresie: opinii geotechnicznej, dokumentacji podłoża gruntowego, projektu geotechnicznego. Strona skarżąca wskazała, iż wskazany przepis jednoznacznie taki wymóg wprowadza, a zaistniały brak uniemożliwia ocenę poprawności badań geologicznych w zakresie opracowania opisu metodyki polowych i laboratoryjnych badań gruntów, ich wyniki i interpretację, model geologiczny oraz zestawienie wyprowadzonych wartości danych geotechnicznych dla każdej warstwy. W oparciu o powyższe strona skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności względnie uchylenie decyzji i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodu trafności zarzutów w niej podniesionych. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że w niniejszym postępowaniu administracyjnym zastosowanie mają przepisy Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych (dalej: "rozporządzenie"), które weszły w życie z dniem 29 kwietnia 2012 r. ( § 11 rozporządzenia). Następnie należy wskazać, że zgodnie z § 7 rozporządzenia, w przypadku obiektów budowlanych wszystkich kategorii geotechnicznych opracowuje się opinię geotechniczną. Ust. 2 i 3 w/w przepisu stanowią natomiast, że w przypadku obiektów budowlanych drugiej i trzeciej kategorii geotechnicznej opracowuje się dodatkowo dokumentację badań podłoża gruntowego i projekt geotechniczny, a w przypadku obiektów budowlanych trzeciej kategorii geotechnicznej oraz w złożonych warunkach gruntowych drugiej kategorii wykonuje się dodatkowo dokumentację geologiczno-inżynierską, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 163, poz. 981). Z dokumentacji projektowej dotyczącej przedmiotowej inwestycji, konkretnie dokumentacji geologiczno inżynierskiej wynika natomiast, że planowany obiekt ma być posadowiony na terenie o złożonych warunkach gruntowych i został zaliczony do II kategorii geotechnicznej (k.79 dokumentacji projektowej). Zatem w myśl § 7 ust. 2 rozporządzenia, w przedmiotowym wypadku oprócz opinii geotechnicznej, konieczne było opracowanie dokumentacji badań podłoża gruntowego i projektu geotechnicznego. Dalej zaznaczyć należy, że § 9 rozporządzenia określa co powinna zawierać dokumentacja badań podłoża gruntowego, wskazując że są to zgodnie z Polskimi Normami PN-EN 1997-1: Eurokod 7: Projektowanie geotechniczne - Część 1: Zasady ogólne i PN-EN 1997-2: Eurokod 7: Projektowanie geotechniczne - Część 2: Rozpoznanie i badanie podłoża gruntowego powinna zawierać opis metodyki polowych i laboratoryjnych badań gruntów, ich wyniki i interpretację, model geologiczny oraz zestawienie wyprowadzonych wartości danych geotechnicznych dla każdej warstwy, a § 10 określa co powinien zawierać Projekt geotechniczny, wskazując że są to zgodnie z Polskimi Normami PN-EN 1997-1: Eurokod 7: Projektowanie geotechniczne - Część 1: Zasady ogólne i PN-EN 1997-2: Eurokod 7: Projektowanie geotechniczne - Część 2: Rozpoznanie i badanie podłoża gruntowego powinien zawierać: 1) prognozę zmian właściwości podłoża gruntowego w czasie; 2) określenie obliczeniowych parametrów geotechnicznych; 3) określenie częściowych współczynników bezpieczeństwa do obliczeń geotechnicznych; 4) określenie oddziaływań od gruntu; 5) przyjęcie modelu obliczeniowego podłoża gruntowego, a w prostych przypadkach projektowego przekroju geotechnicznego; 6) obliczenie nośności i osiadania podłoża gruntowego oraz ogólnej stateczności; 7) ustalenie danych niezbędnych do zaprojektowania fundamentów; 8) specyfikację badań niezbędnych do zapewnienia wymaganej jakości robót ziemnych i specjalistycznych robót geotechnicznych; 9) określenie szkodliwości oddziaływań wód gruntowych na obiekt budowlany i sposobów przeciwdziałania tym zagrożeniom; 10) określenie zakresu niezbędnego monitorowania wybudowanego obiektu budowlanego, obiektów sąsiadujących i otaczającego gruntu, niezbędnego do rozpoznania zagrożeń mogących wystąpić w trakcie robót budowlanych lub w ich wyniku oraz w czasie użytkowania obiektu budowlanego. Dokumentacja projektowa dotycząca przedmiotowego przedsięwzięcia nie zawiera dokumentacji badań podłoża gruntowego i projektu geotechnicznego, a znajdująca się w projekcie dokumentacja geologiczno-inżynierska nie zawiera elementów wymaganych dla dokumentacji badań podłoża gruntowego i projektu geotechnicznego, określonych w sposób bezwzględnie obowiązujący w § 9 i § 10 rozporządzenia. Powyższe naruszenie należy ocenić jako istotne i mające wpływ na wynik sprawy. Przedmiotowy obiekt budowlany jest bowiem znacznych rozmiarów (ponad 40 metrów wysokości) i jest narażony na wpływ różnorodnych czynników atmosferycznych. Kwestia jego prawidłowego posadowienia ma zatem istotne znaczenie dla jego stabilności. Odnosząc się do stanowiska inwestora przedstawionego na rozprawie, że przedmiotowy obiekt został już wybudowany i jest użytkowany, to okoliczność ta nie ma znaczenia na płaszczyźnie oceny zaskarżonej decyzji. Organy nadzoru budowlanego dopuszczając obiekt do użytku, badają bowiem zgodność wykonanego obiektu z decyzją o pozwoleniu na budowę i dokumentacją projektową. W niniejszym postępowaniu kontrolowana jest natomiast zgodność z prawem decyzji o pozwoleniu na budowę i dokumentacji projektowej, która została nią zatwierdzona. To że obiekt został wykonany zgodnie z ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę i zatwierdzoną przez nią dokumentacją projektową, nie oznacza że został wykonany prawidłowo w sytuacji, kiedy dokumentacja ta jest niekompletna, a decyzja narusza prawo. Innymi słowy i wyrażając się nieco kolokwialnie, okoliczność że wybudowany w oparciu o wydaną z naruszeniem prawa decyzję o pozwoleniu na budowę obiekt aktualnie istnieje, nie oznacza że nie stanowi on potencjalnego zagrożenia dla otoczenia. Nie oznacza też, że jego istnienie nie jest wraz z upływem czasu zagrożone, w sytuacji kiedy projekt jego posadowienia nie zawierał wszystkich wymaganych przez prawo badań i elementów, dotyczących podłoża na którym obiekt ten został wybudowany. W ponownym postępowaniu organ winien zatem uwzględnić przedstawione powyżej poglądy prawne, co do wymaganej przez prawo w niniejszym wypadku dokumentacji projektowej. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" p.p.s.a oraz art. 152 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art.. 200 w/w ustawy.