II SA/Kr 33/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2021 r. sprawy ze skargi M. B. oraz E. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. S. z dnia [...] listopada 2020 r., znak [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.

1. Prezydent Miasta N. S. wszczął postępowanie w sprawie nakazania M. B. oraz E. B. i J. R. - właścicielkom działki nr [...] obr. [...] w N. S. (ul. [...]) - przyłączenia budynku mieszkalnego usytuowanego na tej działce do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Pismem z dnia 15.09.2020 r. M. B. oraz E. B. wniosły o zawieszenie powyższego postępowania. Wskazały, iż w sprawie występuje zagadnienie wstępne, które winno zostać rozpoznane przez Wojewodę [...] Zagadnieniem tym miało być zezwolenie na dokonanie rozbudowy przepompowni ścieków znajdującej się w pasie ochronnym rzeki D. w N. S. oraz zezwolenie na prowadzenie robót budowlanych i użytkownie prywatnej działki znajdującej się na terenie przyległym do przepompowni ścieków. 2. Prezydent Miasta N. S. postanowieniem z dnia 28.09.2020 r. (znak [...]) odmówił zawieszenia prowadzonego postępowania. Wskazał, że w sprawie nie występuje zagadnienie wstępne, gdyż przyłączenie budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr [...] obr. [...] w N. S. do kanalizacji sanitarnej nie jest uwarunkowane rozbudową przepompowni ścieków. 3. Zażalenie na powyższe postanowienie Prezydenta Miasta N. S. postanowieniem z dnia 28.09.2020 r. wniosły M. B. oraz E. B., kwestionując zajęte przez organ I instancji stanowisko w sprawie. 4. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 3.11.2020 r. (znak [...]) stwierdziło niedopuszczalność zażalenia M. B.. W uzasadnieniu wskazało m.in., że prawo wniesienia zażalenia na postanowienie przysługuje tylko wówczas, gdy tak stanowi kodeks postępowania administracyjnego. Reguła ta wynika z art. 141 par. 1 tego kodeksu. Zażalenie może być zatem wnoszone tylko na postanowienia enumeratywnie wyliczone w k.p.a. Wskazało Kolegium Odwoławcze, że jest to rozwiązanie procesowe odmienne niż w przypadku odwołania, które przysługuje od decyzji wydanych w I instancji. Organ odwoławczy przypomniał, że przedmiotem zażalenia w niniejszej sprawie jest postanowienie wydane przez Prezydenta Miasta N. S. z dnia 28 września 2020 r., którym na podstawie art. 101 par. 3 k.p.a. odmówiono zawieszenia postępowania w sprawie wszczętego z urzędu postępowania w przedmiocie nakazania współwłaścicielom działki nr [...] obr. [...] w N. S. przyłączenia budynku usytuowanego na tej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. Organ II instancji wskazał, że powołany w podstawie prawnej rozstrzygnięcia art. 101 par. 3 k.p.a. stanowi, iż zażalenie służy na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. W ocenie Kolegium Odwoławczego, nie można wykładać powołanego przepisu w ten sposób, że zwrot "w sprawie zawieszenia" oznacza również postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania. Zwrot ten należy rozumieć w węższym znaczeniu. Obejmuje on jedynie zawieszenie postępowania i odmowę podjęcia zawieszonego postępowania. Na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, jako nie tamującego biegu postępowania, nie przysługuje zażalenie. Powyższe, wg SKO w N. S., skutkować musiało stwierdzeniem niedopuszczalności wniesionego zażalenia. Zwrócono przy tym uwagę, że samo pouczenie strony przez organ I instancji o możliwości zaskarżenia wydanego postanowienia – co miało miejsce w niniejszej sprawie - nie tworzy uprawnienia do uruchomienia instancyjnej weryfikacji wydanego aktu. 5. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na opisane wyżej postanowienie SKO w N. S. z dnia 3.11.2020 r. wniosły M. B. oraz E. B.. Skarżące wskazały m.in., że zaskarżone postanowienie realnie narusza własność ich nieruchomości. W ocenie skarżących, nie można nakazywać współwłaścicielom wykonania przyłącza do przepompowni ścieków, która znajduje się na prywatnym terenie. Skarga zawierała żądanie uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Istota sprawy dotyczy oceny dopuszczalności zażalenia wniesionego na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego. Z art. 134 k.p.a. wynika, że organ odwoławczy w pierwszej fazie postępowania wywołanego wniesieniem środka uruchamiającego tok instancji, zobowiązany jest do ustalenia, czy odwołanie (lub zażalenie – z mocy odesłania zawartego w 144 k.p.a.) jest dopuszczalne. W razie stwierdzenia braku dopuszczalności wniesionego środka zaskarżenia nie ma podstaw, aby środek ten rozpoznać merytorycznie. Wówczas, obowiązkiem organu odwoławczego jest stwierdzenie, drodze postanowienia, niedopuszczalności wniesionego odwołania (lub zażalenia). Zatem, w realiach ocenianej sprawy należy mieć na uwadze, że obowiązkiem organu odwoławczego (SKO w N. S.) było w pierwszej kolejności ustalenie i przesądzenie, czy dopuszczalne było wniesienie przez M. B. i E. B. zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta N. S. z dnia 28.09.2020 r. o odmowie zawieszenia postępowania prowadzonego w przedmiocie obowiązku przyłączenia budynku do kanalizacji sanitarnej. Należy zauważyć, że podstawą prawną tegoż rozstrzygnięcia stanowił art. 101 par. 3 k.p.a. Przepis ten mówi, że na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie. Z cytowanego przepisu wynika zatem, że środek zaskarżenia (zażalenie) przysługuje wyłącznie na te postanowienia, które tamują postępowanie administracyjne. Chodzi tu bowiem o postanowienia o zawieszeniu postępowania oraz o odmowie podjęcia postępowania. Wyłączona jest zatem możliwości zaskarżania takich postanowień wydanych w "przedmiocie zawieszenia", które nie wstrzymują biegu prowadzonego przez organ administracji postępowania, a więc postanowień o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego oraz o podjęciu zawieszonego postępowania. W związku z powyższym należy stwierdzić, że trafnie przyjęło SKO w N. S., iż na postanowienie Prezydenta Miasta N. S. o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego nie przysługuje zażalenie. Zgodnie bowiem z art. 141 par. 1 k.p.a., na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie jedynie wówczas, gdy kodeks tak stanowi. Jak zaś wyżej podkreślono, w ocenianym przypadku k.p.a. nie stanowi o dopuszczalności zażalenia na postanowienie o wymienionym wyżej przedmiocie. Powyższe prowadzi więc do wniosku, że zażalenie na postanowienie o odmowie zawieszenie postępowania nie było dopuszczalne. Taki stan rzeczy uprawniał więc organ odwoławczy do stwierdzenia – w trybie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a.- niedopuszczalności wniesionego zażalenia. Kontrolowane postanowienie SKO w N. S. jest więc zgodne z prawem. Zajmując stanowisko względem przedstawionych w skardze zarzutów należy stwierdzić, że zarzuty te pozostają bez związku z niniejszą sprawą. Przedmiotem bowiem ocen w tej sprawie było wyłącznie zagadnienie proceduralne dotyczące dopuszczalności wniesienia zażalenia, zaś poza zakresem rozpoznania pozostają kwestie odnoszące się do naruszenia prawa własności nieruchomości, czy też do samego obowiązku podłączenia budynku do sieci kanalizacyjnej. Mając powyższe na uwadze orzeczono o oddaleniu skargi, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325). Przepis ten stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.