II SA/Kr 291/23

Kraków, dnia 29 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady miejskiej w Alwerni z dnia 15 grudnia 2022 r. nr XVI/108/2022 w przedmiocie zajęcia stanowiska wobec przedstawionych uwag i istotnych wątpliwości organu nadzoru postanawia: uzupełnić z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 291/23 w ten sposób, że dotychczasową sentencję oznaczyć jako pkt I i dodać pkt II w brzmieniu: "zasądzić od Gminy Alwernia na rzecz Wojewody Małopolskiego kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego".

Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 291/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Alwerni z dnia 15 grudnia 2022 r. nr XVI/108/2022 w przedmiocie zajęcia stanowiska wobec przedstawionych uwag i istotnych wątpliwości organu nadzoru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu." Skoro można dokonać uzupełnienia wyroku na wniosek strony, to tym bardziej Sąd jest uprawniony do dokonania powyższego z urzędu. Z kolei zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 czerwca 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 291/23 stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały. Nie zawarto jednak we wspomnianej sentencji orzeczenia o kosztach postępowania. W sprawie niniejszej strona skarżąca była zwolniona od obowiązku uiszczenia wpisu sądowego. Złożyła jednak wniosek o zasądzenie od strony przeciwnej "kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych". Strona skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Omyłkowo wniosek ten nie został rozstrzygnięty w opisanym wyżej wyroku. Uzupełnienie wyroku następuje formie postanowienia wówczas, jeżeli uzupełnienie dotyczy wyłącznie orzeczenia w zakresie kosztów postępowania (art. 157 § 3 in fine), co ma miejsce w rozpatrywanym przypadku. Na należne koszty niniejszego postępowania składa się wyłącznie wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł. ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 157 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.