II SA/Kr 1568/18

Kraków, dnia 19 lutego 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 października 2018 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej wniesiony w sprawie wpis od skargi w kwocie 500 (pięćset) zł.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie odwoławcze w sprawie ustalenia na wniosek A. S. warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z parkingiem podziemnym, infrastrukturą techniczną, wewnętrznym układem drogowym na dz. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] przy ul. [...] w K.". W dniu 29 listopada 2018 r. strona skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w K., reprezentowana przez zarząd powierzony sprawowany przez [...] Sp. z o.o. w K., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. decyzję Kolegium. Zarządzeniem referendarza sądowego z 19 grudnia 2018 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.) przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. przez spółkę [...] spółka z o.o. w K., bowiem akt notarialny z dnia 13 sierpnia 2018 r., w którym zarząd nieruchomością wspólną powierzono [...] sp. z o.o. nie stanowi umocowania do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. przed sądem w niniejszej sprawie. Powyższe wezwanie zostało ekspediowane do strony skarżącej na podany w skardze adres podmiotu reprezentującego - [...] spółka z o.o. w K.. Ww. wezwanie po dwukrotnym awizowaniu powróciło do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" – niepodjęta przesyłka w aktach (adres na przesyłce zgodny z adresem widniejącym w KRS spółki [...]). Mimo upływu zakreślonego terminu nie przedstawiono dokumentu, którego dotyczyło wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. została podpisana przez D. G., prezesa zarządu [...] Sp. z o.o. w K., działającej w imieniu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej. Akt notarialny z dnia 13 sierpnia 2018 r., w którym zarząd nieruchomością wspólną powierzono spółce [...] sp. z o.o. nie stanowi umocowania do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w K. przed sądem w niniejszej sprawie. Stosownie do przepisu art. 37 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - dalej określanej jako "P.p.s.a.", pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Ponieważ do skargi nie załączono pełnomocnictwa dla [...] Sp. z o.o. w K., do występowania i reprezentowania skarżącej Wspólnoty przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, Sąd wezwał pełnomocnika do złożenia stosownego dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i reprezentowania strony skarżącej przed tut. Sądem - pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, której braków formalnych strona skarżąca nie uzupełniła w terminie. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Wezwanie o uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez dołączenie do akt sprawy pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, czy Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, zostało skierowane do podmiotu wskazanego w skardze. Pouczenie zawarte na tym wezwaniu w sposób jednoznaczny wskazywało, że jego niewykonanie spowoduje odrzucenie skargi. Ww. wezwanie, ekspediowane do strony skarżącej na adres pełnomocnika [...] Sp. z o.o. w K., po dwukrotnym awizowaniu powróciło do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Niepodjęta przesyłka znajduje się w aktach. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje adnotacja doręczyciela o miejscu pozostawienia pisma do dyspozycji adresata. Widnieje również data zwrotu, data pierwszego i drugiego awiza. Określono również w sposób jednoznaczny miejsce pozostawienia awiza – oddawcza skrzynka pocztowa adresata. Widnieje również pieczątka w zakresie daty zwrotu do nadawcy. W trybie art. 73 P.p.s.a. istotne jest, aby na kopercie zawarto informację o jej dwukrotnym awizowaniu, co w kontrolowanej sprawie miało miejsce. Dokument potwierdzenia odbioru stanowi dokument urzędowy, który korzysta z domniemania zgodności z prawdą. Innymi słowy pocztowy dowód doręczenia przesyłki stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie sądowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 kwietnia 1998 r., sygn. III CZ 51/98, opubl. OSNC 1998; wyrok NSA z 12 grudnia 2008 r. sygn. II GSK 555/08, LEX nr 52569). Taki charakter zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki uzasadnia przyjęcie, że dokument ten korzysta z domniemania prawdziwości. Zatem przesyłka adresowana do [...] Sp. z o.o. w K. (na adres jak w skardze i jak w odpisie z KRS) została pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia - wobec prawidłowości doręczenia zastępczego. Należy stwierdzić, że dokument pełnomocnictwa - mimo wezwania Sądu - nie został złożony, zatem wniesiona skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Wg § 3 Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Na podstawie tego przepisu orzeczono, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.