II SA/Kr 1368/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2023 r. sprawy ze skargi J. J. i P. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 8 września 2022 r. znak SKO-GN-4160-121/22 w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału działki postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 1368/22 na s. 5, wers pierwszy od góry jest "skargę złożyli K. Ż. i J. Ż." powinno być "skargę złożyli J. J. i P. J..

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 1368/22 orzeczono o uchyleniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 8 września 2022 r. znak SKO-GN-4160-121/22 w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału działki oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącym. Dnia 8 lutego do tut. Sądu wpłynęło pismo Pani J. J., w którym wskazuje ona na omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd może z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W świetle akt sprawy nie budzi najmniejszych wątpliwości, że skarżącymi w przedmiotowej sprawie byli J. J. i P. J., prawidłowo wskazani w rubrum wyroku. Inne oznaczenie stron w uzasadnieniu wyroku na s. 5, wers pierwszy od góry nosi zatem znamiona oczywistego błędu pisarskiego. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.