Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

II SA/Kr 1352/16

Postanowienie WSA w Krakowie z 10 lutego 2017 r., II SA/Kr 1352/16 – rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego

Wynik

sprostowano postanowienie

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia
10 lutego 2017

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 stycznia 2016 r., znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia sprostować postanowienie własne z dnia 30 listopada 2016 r. w ten sposób, że w komparycji oraz w uzasadnieniu w miejsce błędnie wpisanego imienia skarżącego "K." wpisać prawidłowe imię "S.".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

W myśl art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z z 2016 r. poz. poz. 718 ze zm.) – dalej w skrócie p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2). Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Możliwe jest więc również sprostowanie oczywistej omyłki zawartej w postanowieniu. W komparycji oraz w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 listopada 2016 r. na skutek oczywistej omyłki pisarskiej wpisano nieprawidłowe imię skarżącego – K. zamiast prawidłowego S.. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Informacje o sprawie

Data wpływu
7 listopada 2016
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Inne orzeczenia w tej sprawie

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny