Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

II SA/Kr 1350/17

Postanowienie WSA w Krakowie z 1 lutego 2018 r., II SA/Kr 1350/17 – zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane

Wynik

sprostowano niedokładność w komparycji wyroku

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia
1 lutego 2018

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2018r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] [...] na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S., E. P., A. L. i M. R. na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2017r., znak [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia: sprostować niedokładność w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2018r. r. sygn. akt II SA/Kr [...] w ten sposób, że po słowach "w dniu 16 stycznia 2018r." - wpisać "przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...]

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

W komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2018r. r. sygn. akt II SA/Kr [...], który wydano w niniejszej sprawie, omyłkowo nie wskazano, że sprawa toczy się przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., zwanej jako: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 11 stycznia 2018r. r. (data pisma) Prokurator Prokuratury Rejonowej [...], działając w trybie art. 8 p.p.s.a., zgłosiła swój udział w sprawie. W sentencji ww. wyroku nie zawarto jednak informacji o rozpoznaniu sprawy przy udziale prokuratora. Zgodnie z art. 138 p.p.s.a. sentencja wyroku powinna zawierać m.in. imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie. Pominięcie w sentencji wyroku oznaczenia prokuratora, który brał udział w rozprawie, uznać należy za niedokładność, która winna być sprostowana (por. postanowienie NSA z dnia 10 maja 2005 r., sygn. akt II OZ [...], CBOSA). Wobec powyższych ustaleń należało sprostować w sentencji wyroku niedokładność poprzez zawarcie sformułowania, że sprawa została rozpoznana na rozprawie przy udziale wskazanego wyżej prokuratora. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Informacje o sprawie

Data wpływu
24 października 2017
Skarżony organ
Wojewoda
Sędziowie
Małgorzata Łoboz /przewodniczący sprawozdawca/

Inne orzeczenia w tej sprawie

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny