II SA/Kr 1297/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 lutego 2026 r. sprawy ze skargi K. W. i A. W. na postanowienie nr 734/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 8 sierpnia 2025 r. znak WOB.7722.187.2024.JKUR w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych skargę oddala.

Postanowieniem Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 8 sierpnia 2025 r. orzeczono o uchyleniu w całości postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu nr 99/2024 z dnia 20 czerwca 2024 r., znak: PINB.5160.87.2023.R, którym wstrzymano budowę basenu odkrytego przy budynku hotelu (ośrodek wypoczynkowy E. o wymiarach niecki basenowej 11,95 x 4,25 [m] + pomieszczenie techniczne o wymiarach w rzucie 2,84 x 4,81 [m], zrealizowanego na dz. ewid. nr [...], [...] w R. Z., przez Inwestora: A. i K. W., zam. ul. [...], [...] bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz orzeczono w ten sposób, że wstrzymano właścicielom Pani A. W. oraz Panu K. W. prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie basenu odkrytego przy budynku hotelu (ośrodek wypoczynkowy E. ) o wymiarach niecki basenowej 12,0 m x 4,28 m wraz z pomieszczeniem technicznym o wymiarach 4,5 m x 2,26 m zlokalizowanego na działkach ewid. nr [...] oraz [...] w miejscowości R.-Z. w warunkach samowoli budowlanej tj. bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Powyższe postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Upoważnieni pracownicy PINB w dniu 17 stycznia 2023 r. przeprowadzili czynności kontrolne na działce ewid. nr [...] w miejscowości R.-Z., w trakcie których ustalono, że cyt. na dz. ewid. nr [...] w obrębie terenu przynależnego do ośrodka wypoczynkowego "E. we wschodniej części działki trwają roboty budowlane związane z budową niecki basenowej. Zrealizowana jest żelbetowa niecka z warstwą docieplenia o wew. wymiarach ok. 12,00 m x 4,70 m i głębokości 1,6 m zmierzonej do lustra wody - zgromadzonej na dnie niecki. W kierunku zachodnim na poziomie górnej krawędzi niecki basenowej wykonana płyta żelbetowa pozioma wraz ze ścianami fundamentowymi. Płyta wraz z niecką stanowi jedną (wspartą) całość użytkową. Wokół terenu wykonano utwardzenie w postaci kostki brukowej. Różnica poziomu terenu pomiędzy płytą przy niecce, a ustalonym poziomem terenu wokół budynku OW "E." wynosi ok. 2,20 m. Do sporządzonego z czynności protokołu dołączono dokumentację fotograficzną oraz szkic sytuacyjny (k. 4-7 akta PINB). Zawiadomieniem z dnia 26 września 2023 r., znak: P1NB.5160.87.2023.R organ I instancji zawiadomił ustalone strony postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie budowy basenu odkrytego przy budynku hotelu (ośrodek wypoczynkowy "E. na dz. ewid. nr [...], [...] w R.-Z., przez Inwestora: małżeństwo - A. i K. W., zam. ul. [...], [...], bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę (k. 35 akta PINB). W dniu 6 października 2023 r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R.-Z. reprezentowanej przez adw. S. G. w którym wskazano m.in. że cyt. przedmiotowy basen, niezależnie od faktu, że został wykonany bez wymaganego pozwolenia na budowę, to dodatkowo narusza zapisy innych przepisów, a to Statut Uzdrowiska R.-Z., zarówno w brzmieniu z daty wydania decyzji WZ dla PP. W. , jak i wersji obecnej (k. 41-42 akta PINB). Kolejno, w dniu 6 października 2023 r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo P. J. C. reprezentowanego przez adw. S. G. w którym również podniesiono kwestie zgodności spornego obiektu ze Statutem Uzdrowiska R.-Z. (k. 43-45 akta PINB). Upoważnieni pracownicy PINB w dniu 11 czerwca 2024 r. przeprowadzili oględziny spornego basenu w trakcie których ustalono, że cyt. we wschodniej części posesji ośrodka wypoczynkowego "E. usytuowany jest obiekt budowlany: basen odkuty z pomieszczeniem technicznym. Wymiary niecki basenowej 4,25 x 11,95 [m] w kierunku zachodnim od niecki wykonana płyta żelbetowa, która stanowi stropodach pomieszczenia technicznego. Niecka wraz z pomieszczeniem technicznym stanowi całość techniczno-użytkową o powierzchni zabudowy 70 m˛ [4,81 x 14,57]. Wzdłuż basenu od strony północnej wykonane schody terenowe stanowiące komunikację pomiędzy terenem przy OW E. a wejściem do pomieszczenia technicznego i niecką basenową. Od strony zachodniej niecki basenowej wykonana skarpa z narzutem kamiennym i obsadzoną zielenią. Przed północno-zachodnim narożnikiem niecki basenowej przebiega napowietrzna linia średniego napięcia. Teren obiektu basenu wygrodzony od terenu OW E. z furtką wejściową. Na ogrodzeniu tabliczka informacyjna "Regulamin basenu, "Uwaga basen prywatny, "Pamiętaj mając na uwadze bezpieczeństwo najmłodszych gości naszego ośrodka, prosimy przy wejściu i wyjściu z terenu basenu zamknąć za sobą wejście. Dziękujemy" itp. (...). Obecni w czasie oględzin złożyli następujące oświadczenia: Pan K. W. oświadczył, że pomieszczenie przy niecce basenowej nie jest pomieszczeniem użytkowym ze względu na jego wysokość h=43. Ponadto poinformował, że basen jest użytkowany do celów prywatnych. Pan S. G. oświadczył, że przedmiotowy basen nie jest basenem przydomowym. Przedmiotowa inwestycja winna podlegać rozbiórce, gdyż narusza status uzdrowiska R.-Z. w zakresie wskaźnika powierzchni terenów zielonych, który został przekroczony. Do sporządzonego z czynności protokołu dołączono dokumentację fotograficzną oraz “Szkic sytuacyjny (k. 59-65 akta PINB). W dniu 20 czerwca 2024 r. PINB wydał zaskarżone postanowienie nr 99/2024, znak: PINB.5160.87.2024.R, którym działając na podstawie art. 48 ust. 1 upb w zw. z art. 48 ust. 3 upb wstrzymano budowę basenu odkrytego przy budynku hotelu (ośrodek wypoczynkowy "E. "), o wymiarach niecki basenowej 11,95 X 4,25 [m] + pomieszczenie techniczne o wymiarach w rzucie 2,84 x 4,81 [m], zrealizowanego na dz. ewid. nr [...], [...] w R. Z., przez Inwestora: A. i K. W., zam. ul. [...], [...] bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, nie wprowadzono obowiązku zabezpieczenia obiektu i terenu budowy oraz poinformowano o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego, a także o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej (k. 67-68 akta PINB). Zażalenie na ww. postanowienie PINB wnieśli P. A. W. i P. K. W. reprezentowani przez adw. W. N.. Organ I instancji przekazując rzeczone zażalenie nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 kpa. Po analizie przesłanych przez PINB akt sprawy, organ II instancji uznał, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest uzupełnienie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. W związku z powyższym działając na podstawie art. 136 kpa postanowieniem nr 1018/2024 z dnia 22 listopada 2024 r., znak: WOB.7722.187.2024.JKUR MWINB zlecił organowi I instancji uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie poprzez: - przeprowadzenie ponownych oględzin na działkach, na których usytuowany jest obiekt postępowania z udziałem wszystkich stron postępowania (po wcześniejszym zawiadomieniu stron o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin zgodnie z terminem określonym w art. 79 kpa) celem ustalenia aktualnego stanu rzeczonego obiektu. W trakcie oględzin należy ustalić dokładną lokalizację spornego basenu, jego wymiary oraz powierzchnię (przy czym ustalenie wymiarów i powierzchni basenu nie może pomijać konstrukcji basenu - należy wskazać wymiary poszczególnych elementów jak i samej niecki) oraz odległość obiektu od działek sąsiednich. Ponadto, w trakcie oględzin należy zinwentaryzować inne obiekty funkcjonalnie związane z basenem takie jak np. pomieszczenia techniczne. Do sporządzonego z czynności protokołu należy dołączyć kolorową dokumentację fotograficzną oraz czytelny szkic sytuacyjny. Ww. szkic winien zostać sporządzony na podkładzie z mapy zasadniczej lub ewidencyjnej odzwierciedlając przy tym usytuowanie przedmiotowego budynku oraz winien być oznaczony jako załącznik do protokołu i opatrzony podpisami osób go sporządzających, - pozyskanie ze Starostwa Powiatowego w N. T. informacji czy Starosta N. w latach 2018-2023 wydal decyzję o pozwoleniu na budowę bądź przyjął zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, których przedmiotem był basen zewnętrzny na działkach ewid. nr [...] oraz [...] w miejscowości R.-Z.. Realizując ww. postanowienie MWINB, organ I instancji pismem z dnia 27 grudnia 2024 r., znak: PINB.5160.87.2023.R zwrócił się do Starostwa Powiatowego w N. T. o udzielenie informacji czy Starosta N. w latach 2018-2023 wydał decyzję o pozwoleniu na budowę bądź przyjął zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę - których przedmiotem był basen zewnętrzny na działkach nr [...], [...] w R.-Z.. Jeżeli tak, to zwrócono się o podanie numeru decyzji o pozwoleniu na budowę, daty jej wydania i sygnatury, lub o przesianie uwierzytelnionych kserokopii akt postępowania związanych z przyjęciem bez sprzeciwu zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę (k. 75 akta PINB). Starostwo Powiatowe w N. T. pismem z dnia 9 stycznia 2025 r., znak: BA.6740.9.61.2024.KŁ poinformowało, iż cyt. tut. organ wyjaśnia, że dla wskazanych działek zostało złożone w dniu 09.11.2022 r. zgłoszenie robót budowlanych znak: BA.6743.1729.2022.ŁB. Zgłoszenie dotyczyło zamiaru wykonania basenu przydomowego o powierzchni 50 m˛ na dz. ewid. nr [...], [...] w miejscowości R.-Z.. Do przedmiotowego zgłoszenia Starosta N. zgłosił sprzeciw decyzją znak: BA.6743.1729.2022.ŁB z dnia 13.01.2023 r. (...). Tutejszy organ informuje ponadto, że w rejestrach spraw prowadzonych przez wydział administracji budowlano-architektonicznej w latach 2018-2023 nie odnaleziono innych spraw związanych z budową basenu na działkach ewid. nr [...], [...] w R.-Z.. Do rzeczonego pisma dołączono kopię wzmiankowanej decyzji Starosty Nowotarskiego (k. 79-80 akta PINB). W dniu 11 marca 2025 r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili oględziny budowy basenu odkrytego przy budynku hotelu (ośrodek wypoczynkowy "E. ") na dz. ewid. nr [...], [...] w R. Z., w trakcie których ustalono, iż cyt. zgodnie z wytycznymi zawartymi w postanowieniu Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 1018/2024 z dnia 22.11.2024 r. wykonano następujące pomiary przedmiotu oględzin: 1. Lokalizacja basenu: odległość narożnika północno zachodniego do budynku OW "E. to 7,35 m: odległość południowo-zachodniego narożnika basenu do budynku OW "E. " to 13,31 m do ogrodzenia z dz. ewid. nr [...] to 3,76 m; odległość północno-zachodniego narożnika basenu do słupa energetycznego to 10,10 m, a do budynku na dz. ewid. [...] oznaczonego symbolem T1, to 14,60 m. Odległość północno-wschodniego narożnika basenu do budynku T1 na dz. ewid. nr [...] to 11,60 m do wiaty na dz. ewid. [...] to 4,87 m. Odległość narożnika południowo-wschodniego basenu do wiaty na dz. nr [...] wynosi 5,10 m, a do ogrodzenia z dz. nr [...] to 2,58 m. 2. Przedmiot oględzin to obiekt budowlany basen odkryty z pomieszczeniem technicznym konstrukcyjnie i funkcjonalnie stanowiący całość techniczno- użytkową. Wymiary konstrukcji basenu to: długość: 15,0 m x 4,80 m szerokość co daje powierzchnię zabudowy 72 m˛, wymiary samej niecki to długość 12,0 m i szerokość 4,28 m i gł. 1,40 m. Wymiary pomieszczenia technicznego to 4,5 m x 2,26 m i wys. 1,43 m. Nad pomieszczeniem technicznym strop żelbetowy o wymiarach 2,8 m X 4,80 m i funkcji użytkowej rekreacyjnej (w dniu oględzin ustawione ławki, stół oraz donice). Pomieszczenie techniczne wyposażone w instalacje: elektryczną oraz teletechniczną do obsługi basenu. Obiekt wykonano z bloczków styropianowych przeznaczonych do budowy basenów, wypełnionych mieszanką betonową. Grubość ściany wynosi 0.27 m. Wzdłuż basenu od strony północnej wykonane schody terenowe jako komunikacja pomiędzy terenem przy OW "E. " a wejściem do pomieszczenia technicznego i niecką basenową. W dniu oględzin wykonano pomiary do charakterystycznych punktów uwidocznionych w terenie. Nie ma możliwości wykonania pomiaru obiektu do działek sąsiednich. Pan J. U. wnosi o ponowne przeprowadzenie oględzin z powodu faktycznej niemożliwości uczestniczenia w czynnościach. Pan K. W. wnosi uwagę do treści protokołu w części dotyczącej opisu pomieszczenia technicznego wg. niego jest to pomieszczenie piwnicy przez które przechodzą rury i instalacje elektryczne do urządzenia pompy ciepła zamontowanego na zewnętrznej ścianie piwnicy. Do sporządzonego z czynności protokołu dołączono szkice sytuacyjne oraz dokumentację fotograficzną (k. 97-104 akta PINB). Organ odwoławczy rozpatrując zażalenie dokonał powtórnego, merytorycznego rozpoznania sprawy, zweryfikował krąg stron postępowania. W uzasadnieniu skarżonego postanowienia wskazano, że z treści art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane wynika, że ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym należy przez to rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. W tym miejscu wskazać należy, że pomimo, iż pojęcie basenu występuje w przepisach Prawo budowlane, to ustawa ta nie zawiera jego definicji. Należy przyjąć, że zatem językowe znaczenie tego pojęcia, co za tym idzie basen to sztuczny zbiornik z wodą, obudowany i przeznaczony do celów rekreacyjnych. Za cechę charakterystyczną basenu należy uznać jego kubaturowy charakter (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Lu 101/25, orzeczenie nieprawomocne). Organ II instancji wyjaśnia, że w świetle art. 3 pkt 3 upb zbiorniki zaliczone zostały do budowli tj. do obiektów budowlanych. Pomimo faktu, że ustawodawca wśród przykładów budowli wymienia ogólnie "zbiorniki" to stwierdzić należy, iż wszelkiego rodzaju zbiorniki wodne są też budowlami, jeżeli są efektem robót budowlanych. W tym miejscu, co istotne w realiach przedmiotowej sprawy, przypomnieć należy, że zrealizowana została nie tylko sama niecka basenowa, ale też pomieszczenie techniczne służące do obsługi basenu. Jak ustalili pracownicy PINB w trakcie oględzin mających miejsce w dniu 11 marca 2025 r. pomieszczenie techniczne jest funkcjonalnie i użytkowo związane z basenem. Jest ono wyposażone w instalację elektryczną oraz teletechniczną do obsługi basenu. Organ II instancji mając na uwadze całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a zwłaszcza dokumentację fotograficzną wskazuje, że w realiach przedmiotowej sprawy można bezsprzecznie stwierdzić, iż niecka basenowa wraz z pomieszczeniem technicznym są ze sobą powiązane technicznie, użytkowo i konstrukcyjnie. Na fakt powyższego związania wskazuje usytuowanie spornego pomieszczenia technicznego tuż przy basenie, jego wymiary oraz instalacje w nim się znajdujące. Ponadto, z dokumentacji zdjęciowej wykonanej w trakcie 11 marca 2025 r. wynika, że w pomieszczeniu tym są składowane plastikowe krzesła/leżaki typowe dla tych jakie wykorzystuje się przy basenach. Jednocześnie, jak wynika z protokołu z czynności kontrolnych mających miejsce w dniu 17 stycznia 2023 r., kiedy to sporny obiekt był jeszcze w realizacji, pomieszczenie techniczne powstawało jednocześnie z basenem. Tym samym basen wraz z pomieszczeniem użytkowym są ze sobą technologicznie i użytkowo powiązane. MWINB nie wyklucza przy tym, że wzmiankowane pomieszczenie techniczne może być wykorzystywane na inne cele niż te związane z obsługą basenu, ale bez wątpienia z uwagi na fakt, iż posiada ono instalacje służące do obsługi samego basenu jako takiego, to basen ten nie może spełniać swojej funkcji rekreacyjnej bez tego pomieszczenia technicznego. W judykaturze wskazuje się, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że "Tworzenie całości techniczno-użytkowej należy rozumieć jako połączenie poszczególnych elementów w taki sposób, aby zgodnie z wymogami techniki nadawały się one do określonego użytku. Jest to zatem zespół, technologicznie powiązanych ze sobą elementów, służący określonym zadaniom. Nie można przy tym wykluczyć, że każdy z tych elementów może być samodzielnym obiektem, choć nie zawsze będzie mógł być samodzielnie wykorzystywany do określonego celu, a budowla stanowić ma zaś całość techniczno-użytkową" (tak wyrok NSA z dnia 27 listopada 2018 r. II FSK 3214/16, publ. Lex/el.) (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2022r., sygn. akt II SA/Kr 461/22 oraz powołane tam orzecznictwo). Wobec powyższego MWINB uznał, iż basen wraz z pomieszczeniem technicznym stanowią jeden obiekt budowlany będący budowlą. Tym samym organ II instancji nie daje wiary zastrzeżeniom P. K. W. złożonym do protokołu z oględzin z dnia 11 marca 2025 r. odnośnie tego, że zdaniem P. K. W. jest to pomieszczenie technicznie oraz zarzutom zawartych w zażaleniu dot. kwalifikacji wzmiankowanego pomieszczenia technicznego. Kolejno, w zażaleniu P. A. W. i P. K. W. wskazali, że sporny basen jest basenem przydomowym o powierzchni do 50 m˛ i tym samym na jego realizację nie było wymagane uprzednie uzyskanie zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Organ II instancji wskazuje, że istotnie zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 pkt 13 upb nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia budowa przydomowych basenów i oczek wodnych o powierzchni do 50 m˛. W tym miejscu MWINB wskazuje, że nawet przyjmując tak jak uważają strony skarżące, iż pomieszczenie techniczne nie jest związane z basenem, to i tak powierzchnia basenu wynosi 60,19 m˛ (4,80 m x 12,54 m ustalone jako wymiary niecki basenowej + murków). Podczas pierwszych czynności dnia 17 stycznia 2023 r. wewnętrzne wymiary określono jako 12,00 m x 4,70 m = 56,40 m˛. Sama treść art. 29 ust. 2 pkt 13 upb stanowi o "powierzchni basenu", nie zaś o "powierzchni lustra wody". Ustalenie powierzchni basenu nie może pomijać zasadniczego elementu tj. konstrukcji basenu, którą jest nie tylko sama niecka ale i murki wokół niej. Przyjęcie stanowiska skarżących prowadziłoby do pominięcia konstrukcji basenu jako całości (por. per analogiam wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Gl 1798/22). Tym samym nawet przyjmując, że basen nie jest związany z pomieszczeniem technicznym, to i tak jego powierzchnia zabudowy sprawia, że zastosowanie do niego nie znajdzie art. 29 ust. 2 pkt 13 upb. Niezależnie od powyższego, że sporny basen i tak ma powierzchnię zabudowy wraz z pomieszczeniem technicznym przekraczającą 50 m˛, to i tak MWINB nie daje wiary twierdzeniom P. A. W. i P. K. W., że jest on basenem przydomowym. Charakter budowli określony przez ustawodawcę jako "przydomowy" wskazuje, że odnosi się on do obiektów znajdujących się w pobliżu indywidualnego domu (miejsca) przeznaczonego do zamieszkiwania osób. Tymczasem jak wynika z akt sprawy sporny basen znajduje się na terenie hotelu (ośrodek wypoczynkowy "E. i nie zmienia tego fakt, iż obiekt ten funkcjonuje jako hotel połączony z mieszkaniem prywatnym w kondygnacji II piętra (vide: decyzja PINB z dnia 20 listopada 2014 r., znak: PINB.4321.R. 10.2014, k. 8 akta PINB). MWINB nie neguje faktu, że rzeczony basen może być również użytkowany przez osoby zamieszkujące w prywatnym mieszkaniu. Niemniej jednak jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego obiekt jest użytkowany także przez gości hotelowych ośrodku wypoczynkowego "E. ". Do akt postępowania odwoławczego MWINB włączył wydruki z opinii Google wystawionych dla ośrodka wypoczynkowego "E. " zlokalizowanego w Rabce-Zdroju w których ich autorzy odnoszą się co do spornego basenu. I tak, przykładowo cyt. basen zew nowy 2 letni, czysty; basen kryty oraz nie kryty są bardzo fajne; do dyspozycji basen zewnętrzny (przy basenie leżaki); naprawdę godny uwagi ośrodek wypoczynkowy z basenem wewnętrznym i zewnętrznym (k. 27-30 akta WINB). Ponadto, do jednej z zalegających w aktach sprawy opinii dołączono zdjęcie przedstawiające sporny basen (k. 32 akta WINB). Jednocześnie MWINB wskazuje, że na balustradzie otaczającej sporny obiekt powieszone zostały tabliczki informacyjne, w tym m.in. tabliczka zatytułowana Regulamin basenu. Zasady logiki i doświadczenia życiowego wskazują, że w przypadku basenów użytkowanych tylko na własny prywatny użytek, na tego typu obiektach nie są zamieszczane regulaminy ich użytkowania. Tego typu regulaminy umieszczane są na obiektach służących użytkowi publicznemu. Reasumując, nawet przyjmując, że pomieszczenie techniczne nie jest związane z basenem, to i tak jego parametry oraz fakt, iż nie jest on obiektem przydomowym sprawiają, iż w żaden sposób nie podpada on pod dyspozycję art. 29 ust. 2 pkt 13 upb. Podsumowując powyższe ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji fotograficznej, wynika, iż basen oraz pomieszczenie techniczne stanowią całość techniczno-użytkową o powierzchni zabudowy 72,0 m˛. Innymi słowy funkcjonalnie i konstrukcyjnie jest to jeden obiekt budowlany. Zgodnie z art. 28 ust. 1 upb: Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29. W art. 29 upb zawarty został katalog obiektów i robót budowlanych, zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, a więc takich, do których nie będzie miała zastosowania powyżej powołana zasada. Art. 30 ww. ustawy wskazuje zaś na sytuacje, w których wymagane jest dokonanie zgłoszenia budowy lub robót budowlanych. Oba katalogi mają charakter zamknięty tj. obejmują wyliczenia w sposób enumeratywny. Budowa basenu wraz z pomieszczeniem technicznym o łącznej powierzchni zabudowy 72 m˛ nie podlegała wyłączeniu z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Inwestycja ta jako funkcjonalna całość (a nie każdy element z osobna) obejmowała bowiem szereg różnych robót, które nie są ujęte w katalogu art. 29 i 30 upb. Zatem w realiach przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że zrealizowanie przedmiotowej budowli - basenu wraz z pomieszczeniem technicznym na gruncie przepisów obowiązujących w dacie samowoli budowlanej podlegała wymogowi uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę (na dołączonych do akt postępowania zażaleniowego wydruków z ogólnodostępnego portalu mapowego prowadzonego pod adresem: https://mapymalopolski.pl/ przedstawiającego nieruchomości na których usytuowany jest sporny basen i datowane na 2019/2021 oraz 2022/2023 brak jest widocznego przedmiotu postępowania; w aktach PINB zalegają wniosek P. J. C. datowany na 31 października 2022 r. wnoszący o podjęcie czynności kontrolnych w sprawie budowy prowadzonej na działce ewid. nr [...] w miejscowości R.-Z. oraz wniosek spółki [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości R.-Z. z dnia 7 listopada 2022 r. o tożsamym żądaniu jak wyżej; w dniu 17 stycznia 2023 r. upoważnieni pracownicy PfNB przeprowadzili czynności kontrolne w trakcie których ustalono, iż sporny obiekt był w realizacji - tym samym zważając na całokształt powyższych okoliczności można przyjąć jako datę przystąpienia do realizacji spornego obiektu budowlanego lata 2022/2023). Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Starosta Nowotarski nie wydał decyzji o pozwoleniu na budowę dla spornego obiektu budowlanego (ani też nie zostało przed nim skutecznie dokonane zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, którego przedmiotem byłby basen) (vide: pismo Starostwa Powiatowego w Nowym Targu z dnia 9 stycznia 2025 r., znak: BA.6740.9.6I.2024.KL, k. 80 akta PINB). Wskazano, że w myśl obowiązujących przepisów w przypadku stwierdzania samowoli budowlanej organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego: bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. W ww. postanowieniu organ w razie konieczności może użyć odpowiednich środków zabezpieczających (nakaz zabezpieczenia obiektu budowlanego lub terenu budowy, nakaz usunięcia stanu zagrożenia). Jednocześnie w ww. postanowieniu organ informuje o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej celem zalegalizowania budowy (w tym o zasadach jej obliczania). Odnosząc się do kwestii adresata postanowienia organ odwoławczy wskazał, że Z aktualnego brzmienia art. 52 upb wynika więc, że nakazy i zakazy nakłada się na inwestora, natomiast jeżeli roboty budowlane zostały zakończone lub wykonanie postanowienia albo decyzji przez inwestora jest niemożliwe, obwiązki te nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu (por. A. Plucińska- Filipowicz (red.), M. Wierzbowski (red.). Prawo budowlane. Komentarz, wyd. IV, WKP 2021, teza 3 do art. 52). W ślad za judykaturą wskazać należy, że cyt. aktualna treść art. 52 ust. 1 p.b. w normatywnym obszarze adresatów orzeczonych obowiązków nakazuje stosującym prawo organom rozróżniać sytuację, w której postępowanie dotyczy nielegalnych robót budowlanych rozpoczętych lecz niezakończonych oraz sytuację, w której nielegalne roboty budowlane zostały zakończone. W pierwszym przypadku, zasadą jest, iż adresatem obowiązków orzekanych na podstawie przepisów rozdziału 5a p.b. należy uczynić inwestora, chyba że wykonanie tych aktów przez inwestora jest niemożliwe. Jeżeli wykonanie decyzji łub postanowienia nie jest możliwe przez inwestora, np. na skutek utraty prawa do terenu, to w/w akty kieruje się wówczas do właściciela łub zarządcy obiektu. W drugim przypadku, czyli wówczas gdy roboty zostały przed wszczęciem postępowania już zakończone, adresatem decyzji albo postanowienia powinien być właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Zakończenie nielegalnie prowadzonych robót w aktualnym stanie prawnym zwalnia właściwy organ od poszukiwania podmiotu, któremu można byłoby przypisać cechy inwestora. Zadaniem organu nadzoru budowlanego jest zatem ustalenie danych właściciela lub współwłaścicieli obiektu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Bd 896/22). Tym samym w związku z faktem, że roboty budowlane przy przedmiotowym obiekcie zostały zakończone, adresatem wszelkich postanowień i decyzji wydawanych co do tego obiektu w postępowaniu legalizacyjnym winien być uczyniony jego właściciel - tj. P. A. W. i P. K. W.. Rozwijając powyższe, MWINB wyjaśnia, że sporna budowla - basen wraz z pomieszczeniem technicznym jest trwale związane z gruntem, co powoduje, iż zastosowanie znajdą przepisy art. 47 i 48 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Zgodnie z art. 47 kc: Część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych. Natomiast art. 48 kc stanowi, że z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwałe z gruntem związane, jak również drzewa i inne rośliny od chwili zasadzenia łub zasiania. Tym samym wskazać należy, że budowla - basen wraz z pomieszczeniem technicznym, która jest trwale związane z gruntem zasadniczo stanowi część składową gruntu. W rezultacie wskazać należy, że jako element nieruchomości stanowi własność tej osoby, która jest właścicielem gruntu. Właścicielami działek ewid. nr [...] oraz [...] w miejscowości R.-Z. są P. A. W. oraz P. K. W. (vide: treść księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Limanowej, VI Wydział Zamiejscowy z siedzibą w Mszanie Dolnej, k. 33-34 akta PINB), tym samym to wyżej wymienieni winni być uczynieni adresatami postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych wydanego w oparciu o art. 48 upb. Wobec faktu, że w skarżonym postanowieniu organ I instancji w sposób nieprawidłowy i mogący budzić wątpliwości oznaczył adresatów tegoż postanowienia poprzez wskazanie cyt. (...) zrealizowanego na dz. ewid. nr [...], [...] w R. Z., przez Inwestora: A. i K. W., MWINB działając na podstawie art. 138§ 2 pkt 2 kpa zreformował zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oznaczył adresatów rozstrzygnięcia poprzez wyraźne wskazanie ich na wstępie sentencji niniejszego postanowienia oraz oznaczenie ich poprzez wskazanie dodatkowo miejsc zamieszkania P. A. W. i P. K. W.. Tut. Organ wyjaśnia, że prawidłowe oznaczenia adresata postanowienia w stosunku do osób fizycznych wymaga podania imienia i nazwiska oraz miejsca zamieszkania lub pobytu. W ocenie MWINB powyższe działanie nie narusza zasady dwuinstancyjności, bowiem P. A. W. i P. K. W. zostali wskazani w sentencji skarżonego postanowienia w sposób dorozumiany. Podkreślić należy, że dwuinstancyjność postępowania oznacza, że wniesienie przez stronę zażalenia na postanowienie organu I instancji obliguje organ odwoławczy do ponownego rozpoznania całej sprawy. Oznacza to, że organ odwoławczy rozpoznaje sprawę, a nie zażalenie. Zaś działanie organu odwoławczego nie ma charakteru kontrolnego, ale jest działaniem merytorycznym. Wyjaśnić należy, że organ II instancji wydaje postanowienie, którym uchyla zaskarżone postanowienie w całości albo w części i w tym okresie orzeka co do istoty sprawy w przypadku, gdy organ ten nie ma wątpliwości co do stanu faktycznego w sprawie, a zaskarżone postanowienie obarczone jest wadą, która sama w sobie nie stanowi podstawy do wyeliminowania z obrotu prawnego skarżonego rozstrzygnięcia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W realiach niniejszej sprawy po uzupełniającym postępowaniu dowodowym przeprowadzonym na zlecenie tut. Organu w trybie art. 136 kpa, stan faktyczny sprawy nie budzi żadnych wątpliwości. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie zgromadzono materiał dowodowy wystarczający do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zatem tut. Organ kierując się zasadą prawdy obiektywnej oraz zasadą szybkości i ekonomiki postępowania, w trybie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego był zobligowany do uchylenia zaskarżonego postanowienia i orzeczenia co do istoty sprawy z uwagi na konieczność wyraźnego wskazania jego adresatów poprzez oznaczenie ich imieniem, nazwiskiem oraz miejscem zamieszkania, tak aby nie było wątpliwości co do tego kim są adresaci postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Jednocześnie organ II instancji doprecyzował wymiary spornej budowli w oparciu o aktualne ustalenia poczynione przez pracowników PINB w trakcie oględzin mających miejsce w dniu 11 marca 2025 r. Z powyższym postanowieniem nie zgodzili się Pani A. W. i Pan K. W. wnosząc skargę do tut. Sądu. W skardze zarzucili naruszenie art. 29 ust. 2 pkt 13 ustawy Prawo budowlane, poprzez jego błędną interpretację poprzez uznanie, że do wyliczenia powierzchni przydomowego basenu nie bierze się pod uwagę wyłącznie powierzchni lustra wody w basenie, a do tej powierzchni dolicza się także powierzchnię murków oporowych wokół basenu, powierzchnię zbiornika, murki i powierzchnię pozostałych elementów otaczających basen, co oznacza, że wymagane było uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budowę, podczas gdy z wyliczeń inwestora wynika, że powierzchnia przydomowego basenu nie przekracza 50 m˛, a to oznacza, że inwestor nie miał obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Skarżący zarzucili niewłaściwą interpretację przyjęcia pojęcia "basenu przydomowego" i niewłaściwe przyjęcie, że istnienie na działce budynku, który stanowi ośrodek wypoczynkowy wyklucza przydomowy charakter tego obiektu, przez co nie można go objąć dyspozycją wskazanego przepisu. Ponadto zarzucono naruszenie: - art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób nieprawidłowy, tj. niewyjaśnienie Stronom z jakich przyczyn i na jakiej podstawie prawnej organ nie podziela stanowiska Skarżących dotyczącego tego, że powierzchnia basenu winna nie być ustalana na podstawie wyłącznie powierzchni niecki basenu, a zasadnym ma być doliczenie zmiennych elementów konstrukcyjnych basenu; - art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich czynności i niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego. W uzasadnieniu zarzutów skargi wskazano, że sama okoliczności, iż budynek na nieruchomości spełnia zarówno funkcję hotelu jak i lokalu mieszkalnego, nie może automatycznie przesądzać o braku charakteru przydomowego basenu. "Przydomowy" oznacza funkcjonalnie związany z budynkiem mieszkalnym, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkańców, usytuowany w bezpośrednim otoczeniu domu, przy czym żaden z przepisów nie wymaga, by na działce znajdował się jedynie budynek, który pełni funkcję mieszkalną. Potencjalna możliwość korzystania przez gości nie odbiera basenowi charakteru przydomowego, co więcej przepisu nie przewidują zakazu korzystania z przydomowego basenu przez osoby trzecie, które nie mieszkają w budynku. Zdaniem Stron decydujące w tym zakresie jest pierwotne przeznaczenie obiektu, które miało spełniać funkcje rekreacyjne dla mieszkańców nieruchomości. Organ nie przeprowadził dowodów, że basen ma charakter komercyjny, jest częścią infrastruktury hotelowej lub został zaprojektowany z myślą o działalności gospodarczej. Organ nie weryfikował także czy basen jest ogólnodostępny. Wydruki opinii z Google, na których koncentruje się organ nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Opinie są subiektywne i mogą być oparte jedynie na przypuszczeniach. Co więcej nie sposób określić autora wpisów, który może być wykreowany na potrzeby postępowania, a jego autor nie musiał być faktycznym gościem hotelu i użytkownikiem basenu. Ponadto, Organ powiela błędną wykładnię art. 29 ust. 2 pkt 13 Prawa budowlanego i przyjmuje rozszerzającą interpretacje pojęcia basenu, przyjmując, że do powierzchni basenu należy wliczyć także elementy konstrukcji basenu, np. murki wokół niecki basenu. Wskazać należy, że elementy te są jedynie częścią zagospodarowania działki i nie stanowią części basenu jako zbiornika wodnego. Ustawodawca w art. 29 ust. 2 pkt 13 Prawa budowlanego posługuje się pojęciem "basenu", a nie "obiektu basenowego". Termin "basen" w języku powszechnym i technicznym oznacza zbiornik na wodę, czyli nieckę wraz z lustrem wody, a nie elementy zagospodarowania wokół niego. Organ dokonał zatem niedopuszczalnej wykładni rozszerzającej, sztucznie powiększając powierzchnię basenu poprzez doliczenie elementów, które nie stanowią części obiektu. Prowadzi to do wniosku, że identyczny basen w zależności od tego, czy inwestor zastosuje 30-centymetrowe czy 80-centymetrowe obrzeże, będzie uznawany raz za obiekt mieszczący się w limicie 50 m˛, a innym razem za wymagający pozwolenia. Taka wykładnia prowadzi do nadużyć interpretacyjnych. Co istotne, organ nie przedstawił żadnej podstawy prawnej, która uzasadniałaby wliczanie do powierzchni basenu również powierzchni wokół niecki. Nie została wskazana żadna definicja legalna, norma techniczna ani orzeczenie, które nakazywałoby liczenie basenu wraz z obrzeżem lub elementami zagospodarowania. Brak takiej podstawy prawnej świadczy dowolnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego. W konsekwencji, powierzchnia projektowanego przydomowego basenu, liczona zgodnie z prawidłową wykładnią, tj. według wymiarów wewnętrznych niecki - powierzchni lustra wody, nie przekracza 50 m˛, a zatem spełnia ustawowe przesłanki z i nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Wobec powyższych okoliczności wydane przez organ postanowienie poczytywać należy za wadliwe, obarczone błędami które winny doprowadzić do jego wyeliminowania z obrotu prawnego. Bez wątpienia brak jest podstaw faktycznych i prawnych do stwierdzenia, że budowa przydomowego basenu została zrealizowana samowolnie. Wobec powyższego wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyniku przeprowadzonej kontroli zgodności skarżonego postanowienia z prawem stwierdza, co następuje: Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Ramy prawne dla kontrolowanego postanowienia wyznaczają przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane według stanu obowiązującego na dzień wydania skarżonego postanowienia (t.j. Dz. U. z 2025, poz.418, ze zm., dalej p.b.). Stosownie do art. 48 ust. 1 p.b. organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego: 1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo 2) bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. Zgodnie z art. 3 pkt 1 p.b. ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 13 p.b. nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia budowa przydomowych basenów i oczek wodnych o powierzchni do 50 m˛. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy obiekt budowlany – basen odkryty przy budynku hotelu (ośrodek wypoczynkowy "E. ") o wymiarach niecki basenowej 12 m x 4, 28 m wraz z pomieszczeniem technicznym o wymiarach 4, 5 m x 2, 26 m zlokalizowany na działkach ewidencyjnych [...] oraz [...] w miejscowości R. Z. wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zdaniem organu przedmiotowy obiekt budowlany powinien być zakwalifikowany jako zbiornik wodny – budowla – będąca efektem robót budowlanych i podlegający reglamentacji prawa budowlanego. Wbrew stanowisku Skarżących nie stanowi on basenu przydomowego, o którym mowa w art. 29 ust. 2 pkt 13 p.b. W ocenie Sądu stanowisko organu jest prawidłowe, zaś zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wbrew zarzutom skargi organy obu instancji przeprowadziły wyczerpujące postępowanie dowodowe, zaś stan faktyczny został ustalony prawidłowo. Na zgromadzony materiał dowodowy składają się oględziny obiektu budowlanego, wraz z dokładnymi pomiarami i dokumentacją fotograficzną, zweryfikowane zgodnie z zaleceniami organu II instancji na podstawie art. 136 k.p.a. (k. 59-65, k. 95-104 a.a.). W oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy ustalono, że powierzchnia basenu wynosi 60, 19 m˛ (4, 80 m x 12, 54) ustalona jako wymiary niecki basenowej wraz z murkami. Sama niecka basenowa ma z kolei wymiary 12 m x 4,28 m, co daje powierzchnię 51, 36 m˛. Ten sposób ustalenia wymiarów basenu kwestionują Skarżący. W szczególności uważają oni, że nie powinno się w zwymiarowaniu basenu uwzględniać murków. Z tym stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Trafnie wskazuje organ pojęcie "basenu" nie zostało zdefiniowane przepisach prawa budowlanego, zatem należy sięgnąć do językowego znaczenia tego pojęcia. W definicji basenu eksponowanym elementem jest to, iż jest to zbiornik wodny. Zbiorniki wodne są bez wątpienia budowlami (art. 3 pkt 3 p.b.) i powstają w wyniku robót budowlanych. Wykonanie takiego zbiornika obejmuje również wykonanie murków (k. 5-7 a.a.). Dlatego trafnie organy przyjęły, że powierzchnia basenu dla potrzeb stosowania przepisów prawa budowlanego nie ogranicza się li tylko do pomiaru lustra wody (zob. także wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt II SA/Gl 1798/22). Z załączonych do protokołu oględzin z dnia 17 stycznia 2023 r. zdjęć wynika że obrzeże basenu powstało w ramach robót budowlanych związanych z realizacją obiektu budowlanego (k. 6-7 a.a.). Zatem zarzuty skargi dotyczące błędnej wykładni art. 29 ust. 2 pkt 13 p.b. nie zasługują na uwzględnienie. Sąd nie podziela stanowiska Skarżących, że - abstrahując od jego wymiarów - przedmiotowy basen jest basenem przydomowym. Zgromadzony materiał dowodowy bezsprzecznie wskazuje, że jest to basen przeznaczony nie tylko dla mieszkańców, ale przede wszystkim mający służyć osobom wypoczywającym w OW "E. gościom (k. 60-61, k. 19, k. 29 a.a.). Trafnie także organy przyjęły, że pomieszczenie techniczne o wymiarach 4, 5 x 2, 26 m stanowi wraz z basenem całość techniczno-użytkową. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wyraźnie wynika, że jest ono powiązane z basenem, służy do obsługi basenu (k. 102 a.a.). Sposób powiązania tego pomieszczenia z basenem jest taki, iż stanowią jeden obiekt budowlany będący budowlą (k. 104 a.a., opis pomieszczenia technicznego, k. 102 dokumentacja fotograficzna). Prawidłowo także organ wskazał adresata decyzji – właścicieli obiekty, t.j. Panią A. W. i Pana K. W., co mając na uwadze okoliczność, że roboty zostały zakończone dopowiada treści art. 52 p.b. Podsumowując, sądowa kontrola wykazała, iż zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, zaś zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.