II SA/Kr 120/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia sprostować z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 120/18 w ten sposób, że w wersie 10 od góry, poniżej imion i nazwisk orzekających sędziów dopisać słowa: "Protokolant: Maksymilian Krzanowski".

Wyrokiem z dnia 8.05.2018 r. (sygn. akt II SA/Kr 120/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Wojewody z dnia 27 października 2017 r. (znak: [...]) wydaną w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Nadto, sąd orzekł o zwrocie skarżącej kosztów postępowania sądowego. W treści tego wyroku nie zostało jednak zamieszczone imię i nazwisko protokolanta, który spisał powyższy wyrok. Jest to niedokładność o której mowa w art. 156 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. póz. 1369, dalej ustawa powoływana jako "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazane nieprawidłowości powinny mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny. Przez "niedokładność" rozumieć należy usterkę lub nieścisłość występującą w treści orzeczenia (uzasadnienia). Zgodnie z art. 138 p.p.s.a. sentencja wyroku powinna zawierać m.in. imię i nazwisko protokolanta. We wskazanym wyroku z dnia 8.05.2018 r., w wyniku braku dokładności, nie zostało zamieszczone imię i nazwisko protokolanta, który powyższy wyrok spisał. Nie ma przy tym żadnych wątpliwości, co do osoby protokolanta - Maksymiliana Krzanowskiego - biorącego udział w spisaniu sentencji powyższego wyroku. Osoba ta bowiem brała udział w czynności sporządzenia protokołu ogłoszenia tego wyroku (k. 94) i w protokole tym jest wymieniona, a nadto dokument ten podpisała. Uczestniczyła także w ogłoszeniu wyroku. W tych okolicznościach należało uznać, że w wyroku wystąpiła niedokładność polegająca na nieuwzględnieniu w jego treści osoby protokolanta, spisującego wyrok. W związku z powyższym orzec należało o sprostowaniu wyroku, w sposób wyżej wskazany. Podstawą prawną rozstrzygnięcia jest cytowany na wstępie przepis art. 156 par. 1 p.p.s.a.