II SA/Kr 1199/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2025 r. skargi M. K. i A. K. na decyzję nr 399/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 23 lipca 2025 r. znak: WOB.7721.188.2024.JKLI w przedmiocie nakazu rozbiórki betonowych przęseł ogrodzenia postanawia odrzucić skargę.

Decyzją z dnia 23 lipca 2025 r. znak: WOB.7721.188.2024.JKLI Małopolski Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gorlicach z dnia 9 maja 2024 r. nr 73/2024 i nakazał M. K. i A. K., jako właścicielom obiektu budowlanego, będącym jednocześnie inwestorami i właścicielami dz. nr ewid. [...] i [...] w L. , rozbiórkę betonowych przęseł ogrodzenia na działkach nr [...] i [...] w L. : od strony działki nr [...] na prostym odcinku o długości 9,60 m i wysokości 1,63 m oraz od strony działki nr [...] na odcinku w kształcie litery "L" o łącznej długości 51,90 m i wysokości 2,08 m. Na powyższą decyzję M. K. i A. K. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zarządzeniem z dnia 29 września 2025 r. (k. 26) wezwano pełnomocnika skarżących do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżących przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie II SA/Kr 1199/25, albo podpisania skargi przez skarżących w terminu 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie poinformowano, że złożone pełnomocnictwo z dnia 17 maja 2024 r. dotyczy jedynie postępowania przed Powiatowym Nadzorem Budowlanym w Gorlicach. Ww. wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 6 października 2025 r. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 13 października 2025 r. pełnomocnik skarżących przedłożył pełnomocnictwo z dnia 6 października 2025 r., udzielone mu przez M. K. i A. K. do reprezentowania skarżących przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie związanej z realizacją inwestycji pn. "Rozbudowa drogi gminnej wraz z budową przepustu w ciągu drogi gminnej nr [...] w L. ". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: P.p.s.a.) jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienie lub poprawienia w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Skarga podlega odrzuceniu, gdy w wyznaczonym terminie strona nie uzupełniła jej braków formalnych (art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a). W niniejszej sprawie wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie odpowiedniego do sprawy pełnomocnictwa w terminie 7 dnia od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca ww. wezwanie została doręczona adresatowi w dniu 6 października 2025 r., zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał z dniem 13 października 2025 r. Pełnomocnik skarżących nie przedłożył prawidłowego pełnomocnictwa; przedłożony dokument nie dotyczy sprawy, zakończonej zaskarżoną decyzją. Natomiast złożone pełnomocnictwo wraz ze skargą dotyczyło wprawdzie przedmiotowej sprawy, ale jego zakres obejmował "reprezentowanie Mocodawców przed Powiatowym Nadzorem Budowlanym w Gorlicach", a nadto "umocowanie dla pełnomocnika do odbioru w Polsce wszelkiej korespondencji z sądów powszechnych, sądów administracyjnych i innych organów administracji państwowej kierowanych do Mocodawców". Skoro zatem nie uzupełniono braku skargi, polegającego na braku przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa, jak i nie skorzystano z możliwości podpisania skargi przez mocodawców, pomimo skutecznego wezwania skierowanego do profesjonalnego pełnomocnika, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązany był odrzucić skargę. Z tej przyczyny na podstawie art. 58 §1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.