II SA/Kr 1081/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Paweł Darmoń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 15 lipca 2025 r. nr WI-I.7840.2.23.2025.PI w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę - postanawia: 1. skargę odrzucić; 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis w kwocie 200 zł (dwieście złotych)

Postanowieniem z dnia 15 lipca 2025 r. nr WI-I.7840.2.23.2025.PI Wojewoda Małopolski, na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. póz. 572 ze zm.) oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. póz. 418), uchylił postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 20 lutego 2025 r. nr AU-0101.6740.2.11.2024.KBU o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 5 czerwca 2024 r. Nr 195/6740.2/2024 znak: AU-01-2.6740.2.82.2024.MSŚ i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. Skargę na powyższe postanowienie Wojewody Małopolskiego w dniu 7 sierpnia 2025 r (data nadania listem poleconym) wniosła Z. w K., domagając się jego uchylenia i umorzenia postępowania. Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 27 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, błędną ocenę stanu prawnego nieruchomości oraz nieuwzględnienie specyfiki funkcjonowania spółdzielni mieszkaniowych, co skutkuje koniecznością uchylenia postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Na wstępie wymaga podkreślenia, że postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 15 lipca 2025 r stanowi rozstrzygniecie o charakterze kasacyjnym i zostało wydane na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. w związku z art. 144 K.p.a. W myśl art. 64f ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. póz. 935 ze zm.; w skrócie "P.p.s.a.") -dodanego, a obowiązującego z dniem 13 lipca 2025 r. - od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść od niego sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od postanowienia". Przepisy art. 64b-64e stosuje się odpowiednio. Jak stanowi art. 64c § 1-3 P.p.s.a., sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (§ 1). Sprzeciw od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji (§ 2). Termin, o którym mowa w § 1, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła sprzeciw od decyzji wprost do sądu administracyjnego. W takim przypadku sąd niezwłocznie wzywa organ, który wydał zaskarżoną decyzję, do przekazania sądowi kompletnych i uporządkowanych sprawy (§ 3). Ponadto, zgodnie żart. 64b § 1 P.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Skoro w rozpoznawanej sprawie skarga nie przysługuje, a jej wniesienie jest niedopuszczalne - okoliczność ta obliguje Sąd do odrzucenia wniesionej skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 i art. 64 f P.p.s.a. Sąd dostrzega, że w niniejszej sprawie strona skarżąca (choć działająca jako profesjonalista - Spółdzielnia Mieszkaniowa) zastosowała się do błędnego pouczenia zawartego w postanowieniu Wojewody Małopolskiego, niemniej okoliczność ta nie mogła zmienić oceny wadliwie wniesionej skargi, bowiem sposób wniesienia środka zaskarżenia, wiążąco określają przepisy P.p.s.a. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że błędne pouczenie nie może stronie dawać żadnych specjalnych uprawnień naruszających ustalone prawem zasady postępowania, (zob. przykładowo wyrok NSA z dnia 14 lutego 2017, sygn. akt II OSK 1363/15, publ. CBOSA). Fakt błędnego pouczenia strony może natomiast stanowić przesłankę do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu przez Sad. Wymaga to jednak złożenia sprzeciwu od postanowienia i wystąpienia przez stronę ze stosownym wnioskiem do Sądu, czyli wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Wniosek taki należy złożyć w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi (w tym przypadku w terminie 7 dni od otrzymania odpisu niniejszego postanowienia). We wniosku należy uprawdopodobnić przyczynę braku uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu (błędne pouczenie). W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64f P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia, tj. skargę odrzucił. Odrzucenie skargi implikuje zwrot uiszczonego wpisu, przez co na podstawie art. 232 § 1 P.p.s.a. postanowiono, jak w punkcie 2.