II SA/Kr 1036/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A. J. i P. J. na decyzję nr 248/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 czerwca 2023 r. znak WOB.7721.327.2022.JKUR w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania dodatkowych robót budowanych lub czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie solidarnie na rzecz skarżących A. J. i P. J. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia 1 czerwca 2022 r. nr 214/2022, znak: ROIK II.5160.173.2021.MKO Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie -Powiat Grodzki działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz art, 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym przed dniem 19 września 2020 r. w zw. z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. orzekł o odstąpieniu od nałożenia na właściciela lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym, jednorodzinnym dwulokalowym położonym na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. – D. C. obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych bądź czynności w związku z przebudową wewnętrznej klatki schodowej w lokalu mieszkalnym położonym w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. na dz. nr [...] obr. [...], zrealizowanych bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, ze względu na doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że prowadził z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych, polegających na przebudowie wewnętrznej klatki schodowej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, dwulokalowym w lokalu położonym przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...], zrealizowanych bez zgody organu administracji architektoniczno - budowlanej. Podczas kontroli w dniu 14 września 2020 r. organ ustalił, że w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] w K., działka nr [...] obr. [...], wykonano roboty budowlane polegające na częściowym wyburzeniu wewnętrznej żelbetowej klatki schodowej zamocowanej ówcześnie do wewnętrznej ściany nośnej, dzielącej budynek mieszkalny, jednorodzinny dwulokalowy na dwa lokale mieszkalne. Wykonano nową wewnętrzną klatkę schodową w konstrukcji drewnianej i stalowej, zamocowanej do ściany za pomocą m.in. metalowych śrub kotwiących. Klatka schodowa składa się m.in. ze stopni wspornikowych z drewna oraz ze szkła bezpiecznego trójwarstwowego. Z uwagi na wspólną ścianę dzielącą budynek na dwa lokale mieszkalne, wykonano dodatkową izolację na całej powierzchni ściany, celem poprawy izolacyjności akustycznej. Izolacja składa się z okładziny kamiennej, wełny mineralnej i siatki pod okładziną. Lokal mieszkalny użytkowany jest zgodnie z jego przeznaczeniem. W drugim lokalu mieszkalnym w przedmiotowym budynku, położonym przy ul. [...] w K. działka nr [...] obr. [...], na wspólnej ścianie dzielącej budynek na dwa lokale znajduje się wewnętrzna klatka schodowa, żelbetowa w aranżacji z okładziny z drewna. Wg oświadczenia właścicieli lokalu przebudowa klatki schodowej w sąsiedzkim lokalu spowodowała brak możliwości jego normalnego użytkowania z uwagi na przenoszenie przez ścianę hałasów i wibracji pochodzących z zamontowanych za pomocą śrub kotwiących do wspólnej ściany stopni w lokalu przy ul. [...]. Organ wyjaśnił, że budynek położony przy ul. [...]/ul. [...] w K. jest budynkiem jednorodzinnym, dwulokalowym. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki nie wniósł sprzeciwu wobec przystąpienia do użytkowania ww. budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych zrealizowanych w oparciu o ostateczną decyzję Prezydenta Miasta krakwa z dnia 23 października 2015 r. znak: AU-01-2.6740.1.1701.2015.RST o pozwoleniu na budowę, wydając zaświadczenie z dnia 1 lutego 2018 r. Właściciel lokalu przy ul. [...] w K. nie legitymuje się jednak decyzją o pozwoleniu na roboty budowlane związane z przebudową wewnętrznej klatki schodowej, ani skutecznym zgłoszeniem zamiaru wykonywania ww. robót budowlanych, wymaganych zgodnie z ww. ustawą Prawo budowlane. Postanowieniem z dnia 5 października 2020 r. znak: ROiK 11.5160.177.2020 PINB Powiat Grodzki wydał postanowienie na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 Pr. bud., którym nałożył na D. C. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej wraz z inwentaryzacją architektoniczno - budowlaną, wszystkich zrealizowanych robót budowlanych związanych z przebudową wewnętrznej klatki schodowej w lokalu mieszkalnym w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym położonym przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...], zrealizowanych bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, w zakresie prawidłowości ich wykonania, oceną ich wpływu na konstrukcję i statykę obiektu, ich zgodności z przepisami w tym techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej. Decyzją z dnia 4 grudnia 2020 r. nr 1434/2020 PINB w Krakowie Powiat Grodzki orzekł o odstąpieniu od nałożenia na D. C. wykonania obowiązków celem doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Decyzją z dnia 16 marca 2021 r. nr 129/2021 Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Mając na uwadze wytyczne organu odwoławczego, organ I instancji pismem z dnia 21 lipca 2021 r. wezwał D. C. do uzupełnienia złożonej dokumentacji. W dniu 14 października 2021 r. D. C. złożył pismo przewodnie wraz opinią dotycząca poprawności przyjętych założeń konstrukcyjno-materiałowych dla przegrody wydzielającej dwa lokale mieszkaniowe w przedmiotowym budynku. Z kolei w dniu 3 stycznia 2022 r. D. C. przedłożył Raport z pomiarów drgań ściany budynku przy ul. [...] w K., w którym we wnioskach końcowych stwierdzono: "Wpływ drgań na budynek: Analiza drgań wg. PN -B-02170. Wykazała że w analizowanym okresie drgania zawierały się głównie w strefie drgań I tj. drgań pomijalnych w ocenie wpływu drgań na budynek (WODB Do akt postępowania znak: ROiK ll.5160.177.2020.MBR zobowiązany przedłożył również dokumentację pn.: "Ocena izolacyjności akustycznej przegrody budowlanej znajdującej się w budynku jednorodzinnym dwulokalowym". Z ww. dokumentu wynika, że "(...) przeprowadzona analiza cech materiałowych warstw wchodzących w skład przegrody pozwala stwierdzić, że ściana spełnia wymogi obowiązującej normy akustycznej PN-B-02151-3 i posiada ponadstandardowe parametry izolacyjności akustycznej względem źródeł emitujących dźwięki drogą powietrzną. Z uwagi na fakt, że nie występują przekroczenia dopuszczalnych norm odstępuje się od podawania zaleceń co do ewentualnego zniwelowania poziomu hałasu." Niezależnie od powyższego, A. J. współwłaściciel lokalu położonego przy ul. [...] w K. przedłożyła opracowanie z lipca 2019 r. pn.: "Opinia w sprawie parametrów akustycznych lokalu w jednorodzinnym budynku mieszkalnym dwulokalowym przy ul. [...] w K.". W opracowaniu tym ustalono, że ściany między lokalami wykonano z pustaka POROTHERM 25 P+W grubości 25 cm. Przeprowadzono obliczenia izolacyjności akustycznej przegrody zgodnie z wytycznymi normy PN-EN ISO 12354-1 oraz wskazówkami zawartymi w katalogu ITB nr 406/2005. Końcowa izolacyjność akustyczna od dźwięków powietrznych przegrody między lokalami wyniosła 48dB, co wg autora opracowania wskazuje iż analizowana przegroda nie spełnia projektowo wymagań normowych dotyczących izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych. Również analizowana konstrukcja klatki schodowej nie spełnia projektowo wymagań normowych dotyczących izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych. Ustalono, na podstawie przeprowadzonych, że już na etapie projektowania przedmiotowego budynku mieszkalnego, jednorodzinnego dwulokalowego nie spełniono podstawowych wymagań akustycznych dotyczących minimalnej izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych ściany międzylokalowej oraz maksymalnych poziomów uderzeniowych przenikających z klatek schodowych do sąsiednich lokali. Wskazuje się także iż budynek jednorodzinny w zabudowie bliźniaczej ma całkowicie inne właściwości akustyczne wynikające z jego konstrukcji niż lokal w budynku mieszkalnym, jednorodzinnym dwulokalowym. Mając na uwadze powyższe organ wyjaśnił, że przeprowadził postępowania, którego przedmiotem było zbadanie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także wymaganiami ochrony środowiska, oraz zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. Organ wskazał, że zgodnie z ugruntowanym już orzecznictwem sądów administracyjnych, w świetle przepisów ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz. U. z 2015 r., poz. 1483) opracowywane przez komitety techniczne Polskie Normy nie pełnią roli przepisów prawa. Nadanie im takiego waloru wymaga regulacji szczególnej, zawartej w przepisie rangi ustawowej, natomiast przywołanie Polskich Norm w rozporządzeniu nie skutkuje nałożeniem obowiązku ich stosowania. Akt niższego rzędu nie może bowiem zmienić postanowień aktu wyższego rzędu, jakim jest ustawa z 12 września 2002 r. o normalizacji. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ ustalił, iż przedmiotowe roboty budowlane związane z przebudową wewnętrznych schodów były dopuszczalne z uwagi na okoliczność, że schody nie stanowią elementu konstrukcji wsporczej. Nie są elementem wspólnym, a ich wykonanie nie zagraża stabilności konstrukcyjnej ściany jako przegrody między lokalami. Również zmiana materiałowa schodów z żelbetowej na stalową nie generuje istotnych zmian w sposobie obciążenia ściany, który mógłby zagrozić jej stabilności lub w sposób istotny wpłynąć na jej pracę bądź przekroczenie nośności. Od powyższej decyzji odwołanie złożyli A. J. oraz P. J. Decyzją z dnia 29 czerwca 2023 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że z ustaleń poczynionych przez organ I instancji wynika, że w budynku mieszkalnym jednorodzinnym znajdują się dwa lokale mieszkalne oznaczone dwoma odrębnymi numerami porządkowymi. Jeden z lokali oznaczony jest numerem porządkowym nr [...] zlokalizowanym przy ul. [...] w K., natomiast drugi oznaczony jest numerem [...] przy ul. [...] w K. Lokal oznaczony numerem [...] przy ul. [...] w K. (dalej lokal nr [...]) należy do D. C., natomiast lokal nr [...] przy ul. [...] w K. (dalej lokal nr [...]) należy do A. i P. J. W lokalu nr [...] w przestrzeni wewnętrznej klatki schodowej (w tym lokalu) pierwotnie znajdowały się schody żelbetowe, które na etapie aranżacji tego lokalu zostały częściowo rozebrane i zamienione na ażurowe w konstrukcji stalowej z elementami szklanymi oraz w konstrukcji drewnianej. Przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonywane w obrębie ściany nośnej będącej ścianą wydzielenia dwóch lokali - lokalu nr [...] i lokalu nr [...]. Przedmiotowe schody zostały zamontowane punktowo do opisanej powyżej ściany nośnej. Zdaniem organu odwoławczego zrealizowane w lokalu mieszkalnym przy ul. [...]w K. roboty budowlane należy zakwalifikować jako przebudowę (art. 3 pkt 7a pr. bud.). Zgodnie jednak z zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 pr.bud., roboty budowlane można rozpocząć wyłącznie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie zaś z art. 29 ust. 2 pr.bud. w brzmieniu obowiązującym w dacie przedmiotowych robót (przed 19 września 2020 r.) pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: przebudowie budynków, innych niż budynki, o których mowa w ust. 1 z wyłączeniem ich przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych (...). W związku z powyższym inwestor winien legitymować się pozwoleniem na budowę dla robót będących przedmiotem postępowania. Z akt sprawy wynika, że właściciel nie legitymuje się ww. pozwoleniem. W stosunku do robót budowlanych, innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub 49b ust. 1 pr. bud. wymagających pozwolenia na budowę, realizowanych bez uzyskania takiego pozwolenia, zastosowanie winny znaleźć tryb postępowania i przepisy prawa materialnego, zawarte w art. 50-51 ww. ustawy. Organ nadzoru budowlanego winien więc wydać w o oparciu o art. 51 pr. bud. Organ odwoławczy zauważył, że postanowieniem nr 1077/2020 organ I instancji nałożył na właściciela przedmiotowego lokalu przedłożenia wskazanej w postanowieniu dokumentacji. W aktach sprawy zalegają następujące opracowania dot. wykonanych robót budowlanych: dokument pn. Opinia dotycząca poprawności przyjętych założeń konstrukcyjno-materiałowych dla przegrody wydzielającej dwa lokale mieszkaniowe w budynku o przeznaczeniu mieszkalnym jednorodzinnym w zakresie inwestycji objętych projektami budowlanymi pn: Budowa 2 budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych z wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej wraz z odcinkiem zewnętrznym, kanalizacji opadowej, co., gazową elektryczną z linią zalicznikową na działkach nr [...],[...],[...],[...] obręb [...] przy ulicy [...]/[...] w K. oraz budowa 2 zjazdów z działek nr [...] obręb jw. (ul. [...]) na działki [...] i [...] i 2 zjazdów z działek nr [...] obręb jw. (ul. [...]) na działki [...] i [...] i 2 zjazdów z działki nr [...] obręb jw. (ul. [...]) na działki nr [...] i [...] (...) sporządzona przez dr inż. W. B., uprawnienia budowlane nr ewid. [...] specjalność: konstrukcyjno-budowlana oraz mgr inż. A. T. z dnia 10 września 2020 r. oraz dokument pn. Opinia dotycząca poprawności przyjętych założeń konstrukcyjno-materiałowych dla przegrody wydzielającej dwa lokale mieszkaniowe w budynku o przeznaczeniu mieszkalnym jednorodzinnym (...) sporządzona przez dr inż. W. B., dokument pn. Ocena izolacyjności akustycznej przegrody budowlanej znajdującej się w budynku jednorodzinnym dwulokalowym sporządzoną przez mgr A. T. oraz dr hab. inż. arch. B. S., uprawnienia budowlane nr 1/87/OP w specjalności architektonicznej wraz z pismem z dnia 5 stycznia 2022 r., dokument pn. Raport z pomiarów drgań ściany budynku przy ulicy [...] w K. sporządzony przez M. Z., dokument pn. Projekt zabezpieczeń akustycznych przed przenikaniem hałasu pomiędzy dwoma lokalami znajdującymi się w jednorodzinnym budynku mieszkalnym dwulokalowym zlokalizowanym przy ul. [...]/ ul. [...] w K. z dnia 21 września 2019 r. sporządzony przez dr inż. A. S., - dokument pn. Opinia w sprawie: parametrów akustycznych lokalu w jednorodzinnym budynku mieszkalnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. z dnia 15 lipca 2019 r. sporządzony przez dr inż. A. S., - dokument pn. Wyciąg z dokumentu: "Wytyczne akustyczne w zakresie działań naprawczych dla poprawy izolacyjności akustycznej przegród międzylokalowych w budynku jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. sporządzonego przez dr inż. arch. A. K. Organ podniósł, że w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, brak jest przepisów wskazujących podmiot uprawniony do sporządzenia takiej ekspertyzy. Takich przepisów nie ma również w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Jednakże w tym ostatnim akcie normatywnym ustawodawca przewidział możliwość nałożenia m.in. na uczestników procesu budowlanego obowiązku przedłożenia ocen technicznych i ekspertyz (art. 81c pr. bud.) przy czym również nie wyjaśnił, kto może być autorem takich dokumentów. Jedynie na podstawie innych przepisów pr. bud. w szczególności tych, które mówią o tym, że samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogą wykonywać osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane (art. 12 ust. 1 i 2) można przyjąć, że oceny i ekspertyzy powinny być sporządzone przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK 1252/15). Jak wynika z materiału dowodowego sprawy, uprawnieniami budowlanymi legitymują się: dr inż. W. B. (uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej), dr hab. inż. arch. B.S. (uprawnienia budowlane nr (...) do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności architektonicznej), dr inż. arch. A. K. (widnieje w spisie członków Małopolskiej Okręgowej Architektów RP za numerem wpisu (...). Wykonywanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie powiązane zostało w art. 12 ust. 6 pr. bud. z odpowiedzialnością za podejmowane w tym zakresie działania. Wadliwe wykonywanie obowiązków w ramach posiadanych uprawnień budowlanych może skutkować odpowiedzialnością zawodową, określoną w rozdziale 10 Prawa budowlanego, cywilnoprawną z powodu łączącego na ogół inwestora z podmiotem wykonującym samodzielną funkcję techniczną stosunku obligacyjnego oraz karną. Wobec powyższego organ odwoławczy przedmiotowe rozstrzygnięcie oparł głównie na analizie dokumentów sporządzonych przez osoby legitymujące się stosownymi uprawnieniami budowlanymi, pozostałe dokumenty uznane zostały za dokumenty posiadające ograniczoną moc dowodową wobec nielegitymowania się stosownymi uprawnieniami budowlanymi przez osoby je sporządzające. Według organu odwoławczego analiza twierdzeń zawartych w opracowaniach pod nazwą: Opinia dotycząca poprawności przyjętych założeń konstrukcyjno-materiałowych dla przegrody wydzielającej dwa lokale mieszkaniowe w budynku o przeznaczeniu mieszkalnym jednorodzinnym w zakresie inwestycji objętych projektami budowlanymi pn. Budowa 2 budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych (...) na działkach nr. [...], [...], [...], [...] obręb [...] przy ulicy [...]/[...] w K. (...) sporządzonym przez dr inż. W. B. dani 6 października 2021 r.; Ocena izolacyjności akustycznej przegrody budowlanej znajdującej się w budynku jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. sporządzonym przez dr hab. inż. arch. B. S. oraz mgr A. T. oraz Wyciąg z dokumentu: Wytyczne akustyczne w zakresie działań naprawczych dla poprawy izolacyjności akustycznej przegród międzylokalowych w budynku jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. sporządzonym przez dr inż. arch. A. K. prowadzi do następujących wniosków: przedmiotowe roboty budowlane nie stanowią zagrożenia dla konstrukcji obiektu i nie oddziałują negatywnie na stan techniczny obiektu, do nieprawidłowej akustyki w obu lokalach mieszkalnych przyczyniać się mogą nie tylko wykonane przez D. C. roboty budowlane ale także uciążliwości w tym zakresie powodować mogą rozwiązania przyjęte w zatwierdzonym projekcie budowlanym - wspólny strop żelbetowy; możliwym jest, że roboty budowlane wykonane przez D. C. mogły więc jedynie spotęgować problem powstały na skutek wadliwie przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych na etapie projektowania budynku, • ewentualne możliwe działania naprawcze mające na celu poprawę akustyki wiązałyby się de facto z koniecznością nakazania inwestorowi rozbiórki przedmiotowych schodów i montażu ich na nowo bądź też co najmniej z dokonaniem ich przebudowy. Podjęcie rzeczonych działań niekoniecznie rozwiązałoby problem nieprawidłowej akustyki, ponieważ źródło problemu zdaniem MWINB tkwi także w rozwiązaniach konstrukcyjnych przyjętych już na etapie projektowania budynku. Organy nadzoru budowlanego nie są zaś władne do ingerowania w rozwiązania projektowe przewidziane w zatwierdzonym ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę projekcie budowlanym poprzez nakazywanie właścicielom działań sanujących wadliwie przyjęte na etapie projektowym rozwiązania konstrukcyjne, które mogły przyczynić się do problemów związanych z akustyką w obu lokalach mieszkalnych. Takie działania ze strony organów nadzoru budowlanego byłyby bowiem przejawem niedopuszczalnej prawem ingerencji w legalność istniejącego w obrocie prawnym rozstrzygnięcia organu administracji architektoniczno - budowlanej udzielającego pozwolenia na budowę. Organ zauważył, że również opinia sporządzona przez dr inż. A. S. (doktora nauk technicznych w dziedzinie mechaniki) w dużej mierze potwierdza wnioski wyciągnięte na podstawie opinii sporządzonych przez osoby legitymujące się stosownymi uprawnieniami budowlanymi, a mianowicie, że problem nieprawidłowej akustyki pojawił się już na etapie projektowania budynku. W konsekwencji organ doszedł do przekonania, że wykonane roboty budowlane zostały wykonane co do zasady zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi oraz sztuką budowlaną. Wobec powyższego brak jest przesłanek do kontynuowania postępowania naprawczego. W takiej sytuacji organ nadzoru budowlanego zobligowany jest do zakończenia wszczętego postępowanie w sprawie wydając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 upb decyzję o odmowie nałożenia na inwestora obowiązków wymienionych w tym przepisie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 2680/16). Na powyższą decyzję A. J. i P. J. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów: -art. 51 ust. 1 pkt 2 pr. bud. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące odstąpieniem od nałożenia na właściciela lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych bądź czynności w związku z przebudową wewnętrznej klatki schodowej w lokalu mieszkalnym położonym w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. zrealizowanych bez zgody administracji architektoniczno-budowalnej w sytuacji, gdyż rzeczona przebudowa doprowadziła do stanu niezgodności parametrów akustycznych budynku z prawem (§ 323 oraz § 326 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), co wymaga podjęcia działań naprawczych zgodnych z wytycznymi specjalisty w dziedzinie akustyki, które to dopiero doprowadzić mogą do stanu zgodnego z prawem; art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego, skutkującego przyjęciem, że brak jest podstaw przemawiających za koniecznością nałożenia na właściciela ww. lokalu mieszkalnego obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych bądź czynności, podczas gdy z materiału dowodowego wynika, iż roboty przeprowadzone bez wymaganego zezwolenia organu architektoniczno-budowlanego są niezgodne z przepisami techniczno-budowlanymi (§ 323 oraz § 326 ww. rozporządzenia) wobec niezapewniania odpowiedniej izolacji akustycznej od dźwięków uderzeniowych; art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego, a to zaniechania odniesienia się do przekroczeń w zakresie rozprzestrzeniania dźwięków uderzeniowych z klatki schodowej w lokalu przy ul. [...] do lokalu przy ul. [...] po dokonaniu przebudowy klatki schodowej przez właściciela lokalu przy ul. [...] w K., bez zgody administracji architektoniczno-budowalnej, stwierdzonych przez specjalistę w dziedzinie akustyki dr A. S. w sporządzonym przez nią opracowaniu; art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez niezasadną odmowę przypisania waloru wiarygodności dowodom z dokumentów: "Wytyczne akustyczne w zakresie działań naprawczych dla poprawy izolacyjności akustycznej przegród międzylokalowych w budynku jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K." autorstwa dr inż. arch. A. K., który to dokument wraz z opracowaniem przygotowanym przez dr inż. A. S. potwierdzają konieczność działań naprawczych w związku z przebudową wewnętrznej klatki schodowej w lokalu mieszkalnym w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K., przy czym zostały one sporządzone przez osoby posiadające wykształcenie w dziedzinie architektury i akustyki; -art. 80 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów - nieuzasadnione przypisanie waloru wiarygodności jedynie dowodom przedłożonym przez inwestora D. C. (a w tym: opinie autorstwa dr inż. W. B. oraz opracowanie i późniejsze wyjaśnienia autorstwa mgr A. T. i dr hab. inż. arch. B. S., raport z pomiarów drgań ściany budynku przy ul. [...] w K. sporządzony przez M. Z., raport z instalacji systemu monitorowania drgań autorstwa inż. S. K.), przy jednoczesnej odmowie wiarygodności i mocy dowodowej dokumentom przedłożonym przez stronę skarżącą (a w tym: m.in. wyciąg z opracowania autorstwa dr inż. arch. A. K.) - w sytuacji kiedy, organ tak I jak i II instancji oceniając moc dowodową każdego z ww. dokumentów winien kierować się przede wszystkim kryterium spójności, jasności, rzetelności i profesjonalizmu, a nie jedynie kryterium sprawowania przez autora opracowania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, które to kryterium nie gwarantuje spełnienia ww. przesłanek; art. 8 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie w sposób budzący zaufanie do organów administracji publicznej uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej decyzji, w szczególności pominięcie kwestii wpływu przebudowy wewnętrznej klatki schodowej w lokalu mieszkalnym w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. na uwarunkowania akustyczne całego budynku - w szczególności pominięcie kwestii przenoszenia dzięków uderzeniowych z przebudowanej klatki schodowej w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] w kierunku lokalu przy ul. [...] w K.; art. 51 ust. 1 pkt 1 pr. bud. poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy roboty budowlane wykonane w lokalu przy ul. [...] w K. doprowadziły do pogorszenia warunków akustycznych budynku jednorodzinnego dwulokalowego, co znajduje potwierdzenie w opracowaniach sporządzonych przez dyplomowanego akustyka i architekta, a zatem nie zostały doprowadzone do stanu zgodności z prawem. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach sprawowanej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Należy również wskazać, że na mocy art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W razie nieuwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. W tak zakreślonych ramach skarga okazała się zasadna. Przedmiot kontroli Sądu stanowi decyzja o odstąpieniu od nałożenia na właściciela lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym, jednorodzinnym dwulokalowym położonym na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. obowiązku wykonania dodatkowych robót budowlanych bądź czynności w związku z przebudową wewnętrznej klatki schodowej w lokalu mieszkalnym położonym w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K. na dz. nr [...] obr. [...], zrealizowanych bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, ze względu na doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Wskazać należy w tym miejscu, że w budynku mieszkalnym jednorodzinnym zlokalizowanym w Krakowie na działce nr [...] obr. [...] znajdują się dwa lokale mieszkalne. Pierwszy lokal oznaczony jest numerem porządkowym [...] przy ul. [...] w K., natomiast drugi oznaczony jest numerem [...] przy ul. [...] w K. Lokal oznaczony numerem [...] przy ul. [...] w K. należy do D. C. (inwestor), natomiast lokal nr [...] przy ul. [...] w K. należy do A. i P. J. (skarżący). W lokalu nr [...], w wewnętrznej klatce schodowej pierwotnie znajdowały się schody żelbetowe, które zostały częściowo rozebrane i zamienione na ażurowe w konstrukcji stalowej z elementami szklanymi, zamocowane na ścianie oddzielającej lokale nr [...] i [...]. Niesporna jest dokonana przez organy nadzoru budowlanego kwalifikacja wykonanych robót. Organy prawidłowo oceniły bowiem, że opisane powyżej roboty budowlane stanowią przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a Rb. Zgodnie z art. 28 ust. 1 P.b. roboty budowlane można rozpocząć wyłącznie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie zaś z art. 29 ust. 2 P.b. w brzmieniu obowiązującym w dacie przedmiotowych robót (przed 19 września 2020 r.) pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: przebudowie budynków, innych niż budynki, o których mowa w ust. 1 z wyłączeniem ich przegród zewnętrznych oraz elementów konstrukcyjnych (...). Niesporne jest ustalenie, zgodnie z którym inwestor nie legitymuje się pozwoleniem na wykonanie przedmiotowych robót. Materialnoprawną podstawą zaskarżonej decyzji stanowi art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2021 r. poz. 2351, dalej: P.b.), zgodnie z którym przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Przepis ten pozostaje w związku z art. 50 ust. 1 P.b., który stanowi, że w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach. Wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. wymaga, po pierwsze, ustalenia zakresu wykonanych robót, a po drugie, oceny ich zgodności z prawem. Jeśli okaże się, że wykonane roboty budowlane są zgodne z prawem, organ nie nakłada żadnych obowiązków na inwestora (względnie właściciela lub zarządcę nieruchomości). Jeśli zaś okaże się, że wykonane roboty budowlane naruszają prawo, należy określić czynności lub roboty budowlane umożliwiające doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i sformułować obowiązek wykonania takich czynności lub robót w określonym terminie. W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki postanowieniem z 5 października 2020 r., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 P.b., nałożył na D. C. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej wraz z inwentaryzacją architektoniczno-budowlaną, wszystkich zrealizowanych robót budowlanych związanych z przebudową wewnętrznej klatki schodowej w lokalu mieszkalnym w budynku mieszkalnym jednorodzinnym dwulokalowym położonym przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr. [...], zrealizowanych bez zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, w zakresie prawidłowości ich wykonania, oceną ich wpływu na konstrukcję i statykę obiektu, ich zgodności z przepisami w tym techniczno-budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie inwestor w listopadzie 2020 r. przedłożył opracowanie pt. "Opinia dotycząca poprawności przyjętych założeń konstrukcyjno-materiałowych dla przegrody wydzielającej dwa lokale mieszkaniowe w budynku o przeznaczeniu mieszkalnym jednorodzinnym w zakresie inwestycji objętych projektami budowlanymi pn.: "Budowa 2 budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych z wewnętrznymi instalacjami: wody, kanalizacji sanitarnej wraz z odcinkiem zewnętrznym, kanalizacji opadowej, co., gazową, elektryczną z linią zalicznikową, na działkach nr [...], [...], [...], [...] obręb [...] przy ulicy [...]/[...] w K. oraz budowa 2 zjazdów z działek nr [...] obręb jw. (ul. [...]) na działki [...] i [...] i 2 zjazdów z działki nr [...] obręb jw. (ul. [...]) na działki nr [...] i [...]. Rozbiórka budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...] obręb jw." autorstwa dr. inż. W. B. Ponownie opinię tę, z modyfikacjami i wykazanymi uprawnieniami budowlanymi jej autora, przedłożono w październiku 2021 r. (k. 20-29, akta: ROiK.II.5160.173.2021.MKO). Inwestor przedłożył również opracowania "Ocena izolacyjności akustycznej przegrody budowlanej znajdującej się w budynku jednorodzinnym dwulokalowym" autorstwa mgr A. T. oraz dr hab. inż. arch. B. S. wraz wyjaśnieniami tych autorów w piśmie z 5 stycznia 2022 r. oraz Raport z pomiarów drgań ściany budynku przy ul. [...] w K., sporządzonych przez M. Ż. datowany na 18 grudnia 2021 r. wraz z raportem z instalacji systemu drgań z grudnia 2021 r. (k. 44-72, akta: ROiK.II.5160.173.2021.MKO), Ponadto skarżący przedłożyli opracowania: Wyciąg z dokumentu "Wytyczne akustyczne w zakresie działań naprawczych dla poprawy izolacyjności akustycznej przegród międzylokalowych w budynku jednorodzinnym dwulokalowym przy ul. [...] w K." sporządzony przez dr inż. arch. A. K.; "Opinia w sprawie: parametrów akustycznych lokalu w jednorodzinnym budynku mieszkalnym dwulokalowym przy ul. [...] w K." sporządzona przez dr inż. A. S.; "Projekt zabezpieczeń akustycznych przed przenikaniem hałasu pomiędzy dwoma lokalami znajdującymi się w jednorodzinnym budynku mieszkalnym dwulokalowym zlokalizowanym przy ul. [...]/ ul. [...] w K." sporządzony przez dr inż. A. S. (k. 82-96 akt: ROiK.II.5160.173.2021.MKO), Oceniając dokumenty przedłożone przez inwestora, celem wykazania zgodności z prawem wykonanych robót budowlanych należało dostrzec w szczególności, że nie są one w pełni adekwatne do przedmiotu postępowania, którym jest przebudowa klatki schodowej w lokalu numer [...]. Na istotne wątpliwości naprowadza już sam tytuł opracowania autorstwa W. B., tj. "Opinia dotycząca poprawności przyjętych założeń konstrukcyjno-materiałowych dla przegrody wydzielającej dwa lokale mieszkaniowe w budynku o przeznaczeniu mieszkalnym jednorodzinnym". Wątpliwości nie rozwiewa również cel sformułowany w opinii, tj. analiza dokumentacji projektowej obejmującej m.in. budynek, w którym dokonano spornej przebudowy. Podkreślenia wymaga w tym kontekście, że ocena dokumentacji projektowej obejmującej budynek, w którym znajduje się sporna klatka schodowa, choć wiąże się z przedmiotem sprawy, nie stanowi jej sedna. W ocenie Sądu opinia z tego zakresu powinna opierać się na zinwentaryzowanym szczegółowo stanie faktycznym, tj. rzeczywiście wykonanych robotach budowlanych, które należało ocenić pod względem zgodności z prawem. Opinia powinna zatem zawierać szczegółowy opis wykonanych robót i ich kompleksową ocenę co do zgodności z prawem - w zakresie objętym specjalnością opiniującego. W opinii W. B. brak jest szczegółowej charakterystyki wykonanych robót. Zawiera ona rozważania na temat dokumentacji projektowej, na podstawie której wykonano budynek (vide: pkt 4 Opinii "Ocena przyjętych rozwiązań przedstawionych w projekcie budowalnym"). Również wieńczące opinię podsumowanie obejmuje konkluzje odnoszące się zasadniczo do przyjętych rozwiązań projektowych, nie zaś do zrealizowanych faktycznie robót. W opinii przedłożonej w październiku 2021 r. brak jest ponadto części rysunkowej, która dołączona była do opinii z listopada 2020 r. (k. 23-25, akta: ROiK.II.5160.177.2020.MBR). W obu wersjach tej opinii brak jest w części tekstowej nawiązania do części rysunkowej i jej objaśnienia. Znowu część rysunkowa nie jest wystarczająco szczegółowa. Nie obrazuje w szczególności sposobu zamontowania schodów do ściany. Zauważyć należy, że Wojewódzki Inspektor, wydając swoją pierwszą decyzję w sprawie, którą uchylił zaskarżoną decyzję PINB, zakwestionował wprawdzie prawidłowość tej ekspertyzy, ale uczynił to w istocie - z przyczyn formalnych, nie zaś ze względu na jej treść nieadekwatną do przedmiotu sprawy. Autor analizy skupił się bowiem przede wszystkim na ocenie prawidłowości dokumentacji projektowej, na podstawie której zrealizowano budynek i przyjętych rozwiązaniach technicznych dotyczących budynku. Podobnym błędem obarczone są pozostałe opracowania przedłożone przez inwestora. Opracowania te, podobnie jak opinia W. B., ujawniają prawdopodobne wady budynku, w którym znajdują się lokale skarżących i inwestora spornych robót. I chociaż dostrzeżenie tej okoliczności nie jest obojętne dla ocenianych w tym postępowaniu robót budowlanych, to jednak nie odpowiada na pytanie, czy wykonane roboty budowlane polegające na przebudowie klatki schodowej są zgodne z prawem. Powyższe wadliwości przełożyły się również na wadliwość uzasadnień decyzji obu instancji. Nie zawarto w nich w szczególności wnikliwej i kompleksowej oceny dowodów, w szczególności przedłożonych opracowań, także skarżących. Sąd dostrzega również, że z decyzji obu instancji nie wynika, jaki normy organy wzięły pod uwagę, ustalając, że wykonane roboty budowlane są zgodne z prawem. Organ odwoławczy, podsumowując przywołane w tekście decyzji fragmenty zgromadzonych opinii stwierdził, że przedmiotowe roboty budowlane nie stanowią zagrożenia dla konstrukcji obiektu, nie oddziałują negatywnie na stan techniczny obiektu, a do nieprawidłowej akustyki w obu lokalach mieszkalnych przyczyniać się mogą nie tylko wykonane przez D. C. roboty budowlane, ale także uciążliwości w tym zakresie powodować mogą rozwiązania przyjęte w zatwierdzonym projekcie budowlanym - wspólny stron żelbetowy; możliwym jest, że roboty budowlane wykonane przez D. C. mogły więc jedynie spotęgować problem powstały na skutek wadliwie przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych na etapie projektowania budynku. Wskazano również, że ewentualne działania naprawcze wiązałyby się de facto z koniecznością nakazania inwestorowi rozbiórki przedmiotowych schodów i montażu ich na nowo bądź też co najmniej z dokonaniem ich przebudowy, a przy tym podjęcie rzeczonych działań niekoniecznie rozwiązałoby problem niewłaściwej akustyki. Zdaniem MWINB, źródło problemu tkwi także rozwiązaniach konstrukcyjnych przyjętych już na etapie projektowania budynku, a organy nadzoru budowlanego nie są władne do ingerowania w rozwiązania projektowe zatwierdzone decyzją. Organ też stwierdził lakonicznie, że przedmiotowe roboty budowlane wykonane zostały "co do zasady zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi oraz sztuką budowlaną". Z powyższego wynika, że organy w istocie uchyliły się od jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o zgodność z prawem wykonanych robót, także z przepisami działu IX "Ochrona przed hałasem i drganiami" rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2022 r. poz. 1225, dalej: r.w.t). Na marginesie Sąd wskazuje, że błędne jest stanowisko organu pierwszej instancji, który stwierdził brak możliwości stosowania przepisów r.w.t. odnoszących się do norm technicznych zawartych w Polskich Normach. Tylko tytułem przykładu przywołać tu należy w szczególności § 324 r.w.t., który stanowi, że: "Budynek, w którym ze względu na prowadzoną w nim działalność lub sposób eksploatacji mogą powstawać uciążliwe dla otoczenia hałasy lub drgania, należy kształtować i zabezpieczać tak, aby poziom hałasów i drgań przenikających do otoczenia z pomieszczeń tego budynku nie przekraczał wartości dopuszczalnych określonych w odrębnych przepisach dotyczących ochrony środowiska, a także nie powodował przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu i drgań w pomieszczeniach innych budynków podlegających ochronie przeciwhałasowej i przeciwdrganiowej określonego w Polskich Normach dotyczących dopuszczalnych wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach oraz oceny wpływu drgań na budynki i na ludzi w budynkach." Niewątpliwie Polskie Normy nie stanowią samoistnie norm prawa powszechnie obowiązującego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji Polska Norma jest normą krajową, przyjętą w drodze konsensu i zatwierdzoną przez krajową jednostkę normalizacyjną, powszechnie dostępną, oznaczoną - na zasadzie wyłączności - symbolem PN. Zgodnie zaś z art. 5 ust. 3 tej ustawy stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne. Jak jednak słusznie zauważa się w doktrynie, "Normy techniczne mogą stać się częścią porządku prawnego na dwa sposoby. Prawodawca może je inkorporować do przepisów prawa albo też może ustanowić przepis prawa odsyłający do tych norm". W tym drugim przypadku, "prawodawca, odsyłając do normy technicznej, nadaje jej obligatoryjny charakter. Norma ta określa obowiązki jej adresata, których niewykonanie skutkuje zastosowaniem względem niego sankcji prawnej" (M. Błażewski, "Normy techniczne jako pozasystemowe źródła prawa", w: J. Supernat, red., "Niezorganizowane źródła prawa administracyjnego", Warszawa 2022, s. 173, 177). Podobnie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 kwietnia 2019 r., II OSK 1486/17, w którym wskazano, że "Polskie Normy same w sobie nie są źródłami prawa powszechnie obowiązującego. Powoływanie się na te normy jest zasadne tylko wówczas gdy przepis ustawy bądź rozporządzenia bezpośrednio odwołuje się do wymogu ich stosowania." Jeśli więc normy r.w.t. odwołują się do tego rodzaju norm technicznych, muszą być uwzględniane przez organy nadzoru budowlanego. Zastrzec należy jednak i w tym kontekście, że przedmiot sprawy, której dotyczy zaskarżona decyzja, nie obejmuje oceny wszelkich akustycznych oddziaływań miedzy lokalem skarżących a lokalem D. C., a jedynie te oddziaływania wynikające z przebudowy klatki schodowej. Organ powinien w szczególności ustalić, czy wykonane roboty budowlane nie doprowadziły do naruszenia norm w zakresie ochrony przed hałasem czy drganiami. Wszystko powyższe prowadzi do wniosku, zgodnie z którym organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły istotnych okoliczności sprawy wymaganych ze względu na treść art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b., czym naruszyły art., 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ dokona kompleksowej oceny zgodności z prawem wykonanej przebudowy klatki schodowej. Niewątpliwie konieczne będzie wezwanie inwestora o przedłożenie odpowiednich (co do przedmiotu postępowania) inwentaryzacji, ekspertyz i opinii. Dokonując tej oceny, organ uwzględni również dotychczas pozyskane opinie w takim zakresie, w jakim dotyczą one bezpośrednio przedmiotu postępowania. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postanowiono w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.