II SA/Ke 86/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 18 grudnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 496/24 w sprawie ze skargi P. na uchwałę Rady Miejskiej w Kazimierzy Wielkiej z dnia 26 marca 2024 r. nr XCIV/700/2024 w przedmiocie utworzenia użytku ekologicznego p o s t a n a w i a : I. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; II. zwrócić z urzędu P. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną jako wpis sądowy od skargi.

W dniu 11 lutego 2025 r. w imieniu P. (zwanej dalej Spółką) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem tut. Sądu z 18 grudnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 496/24 wywiódł adwokat, powołując się na przesłankę określoną w art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej "p.p.s.a.", tj. z uwagi na brak zdolności procesowej Spółki, istniejącą w momencie wydania orzeczenia kończącego sprawę. Jednocześnie uiszczono 100 zł tytułem wpisu sądowego (k. 11). W uzasadnieniu wskazano, że jedynym likwidatorem Spółki był B. K. i nikt od 11 października 2024 r. nie sprawuje tej funkcji. Z powodu braku osób chętnych do podjęcia się funkcji likwidatora spółki, skarżąca od ww. dnia nie posiada likwidatora, a zatem nie posiada, zdaniem pełnomocnika, zdolności procesowej. Mając na uwadze powyższe pełnomocnik wniósł o: 1. wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 496/24 w zakresie dotkniętym nieważnością, tj. począwszy od czynności podejmowanych od dnia 11 października 2024 r., 2. uchylenie ww. wyroku z dnia 18 grudnia 2024 r. 3. ponowne merytoryczne rozpoznanie skargi; 4. zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania wznowieniowego; 5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: a) protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników P. z 11 października 2024 roku - w celu wykazania faktu skutecznej rezygnacji B. K. z funkcji likwidatora spółki oraz braku wyboru nowego likwidatora; b) odpowiedzi na postanowienie z dnia 28 października 2024 i skierowane do Burmistrza Miasta i Gminy w Kazimierzy Wielkiej w celu wykazania faktu informowania przez Skarżącą innych organów państwowych o fakcie odwołania likwidatora spółki oraz wykazania faktu posługiwania się przez Skarżącą protokołem Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z 11 października 2024 r. przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie. Zarządzeniem z 13 lutego 2025 r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu wezwał pełnomocnika do usunięcia, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z dokumentem określającym umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej – pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie nadesłano pełnomocnictwo udzielone adwokatowi w dniu 2 września 2024. przez B. K., działającego jako likwidator ww. Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik skarżącego obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Argumentacja złożonej skargi o wznowienie postępowania sądowego, wniesionej w oparciu o art. 271 pkt 2 p.p.s.a., sprowadza się do tego, że w dacie wydania kwestionowanego wyroku z 18 grudnia 2024 r. Spółka nie posiadała likwidatora, jako że uchwałą z 11 października 2024 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki przyjęło rezygnację dotychczasowego likwidatora B. K. i od ww. dnia Spółka nie posiada likwidatora, W tym kontekście pełnomocnik - adwokat, który w imieniu Spółki wniósł obecnie skargę o wznowienie postępowania sądowego, w odpowiedzi na wezwanie z 13 lutego 2025 r. nadesłał nieaktualne pełnomocnictwo – udzielone w dniu 2 września 2024. przez B. K., działającego jako likwidator ww. Spółki. Tymczasem B. K., jak sam pełnomocnik przyznaje w skardze, nie jest już od 11 października 2024 r. likwidatorem Spółki – a zatem nie mogła wywrzeć skutków skarga wniesiona w dniu 11 lutego 2025 r. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego uprzednio przez osobę, która w tej dacie nie reprezentuje już Spółki. W tym zakresie nie sposób również uznać, aby pełnomocnik przedłożył – zgodnie z treścią ww. wezwania – dokument określający umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej. Mając na uwadze brak nadesłania żądanego pełnomocnictwa, aktualnego na datę wniesienia skargi i wywierającego stosowne skutki prawne w tym zakresie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 37 § 1 w zw. z art. 276 p.p.s.a. (pkt I postanowienia). W przedmiocie zwrotu uiszczonego wpisu sądowego orzeczono jak w pkt II postanowienia – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.