II SA/Ke 765/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.J. o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie ze sprzeciwów [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań postanawia: 1. odmówić E.J. sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 3 marca 2020 r. 2. zwrócić E.J. z urzędu opłatę kancelaryjną w kwocie 100 (sto) złotych uiszczoną za doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 3 marca 2020 r. wraz z uzasadnieniem.

Wyrokiem z 3 marca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym między innymi sprzeciw E. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Doręczenie wnoszącemu sprzeciw odpisu sentencji powyższego wyroku, wraz z pouczeniem, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy zgłosić w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia jego odpisu, nastąpiło 24 marca 2020 r. Zgodnie z treścią art. 141 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a." w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie doręczenie odpisu sentencji wyroku nastąpiło 24 marca 2020 r., a zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął 31 marca 2020 r. Tymczasem wniosek ten wnoszący sprzeciw złożył 1 kwietnia 2020 r., czyli 1 dzień po upływie terminu do jego złożenia. Wobec powyższego, na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Ponieważ wnoszącemu sprzeciw E.J. odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku, kwotę 100 zł, o której mowa w punkcie drugim postanowienia, należało zwrócić, o czym Sąd orzekł, na podstawie art. 225 p.p.s.a., który stanowi, że opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.