II SA/Ke 314/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

[...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2017r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu wezwał [...] do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone stronie w dniu 6 czerwca 2017r. W dniu 22 czerwca 2017r. skarżący złożył w siedzibie tut. Sądu wniosek o zwolnienie z opłat sądowych, domagając się jednocześnie przywrócenia terminu z uwagi na swoją sytuację zdrowotną, opisaną w przedstawionym w załączeniu zaświadczeniu lekarskim. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017r. starszy referendarz w tut. Sądzie zwolnił skarżącego od kosztów sądowych w całości oraz ustanowił dla strony adwokata z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 ustawy P.p.s.a., terminu do wniesienia tego wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005r., sygn. FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 479/07). W rozpoznawanej sprawie skarżący uchybił 7-dniowemu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego. W ocenie Sądu, [...] nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. Jakkolwiek skarżący przedłożył zaświadczenie lekarskie, to nie wykazał w jakim zakresie wskazane w tej dokumentacji choroby (przewlekłe zawroty głowy, szumy uszne, zapalenie błony śluzowej nosa, cukrzyca, przerost gruczołu krokowego, okresowe zaburzenia równowagi) uniemożliwiły uiszczenie ww. opłaty sądowej, bądź złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie. Za niewystarczające w tym względzie należy uznać ogólne twierdzenie wnioskodawcy o jego sytuacji zdrowotnej. Jakkolwiek stan chorobowy może w określonych okolicznościach faktycznych uzasadniać przywrócenie terminu procesowego, to przesłanka taka oceniana jest zawsze indywidualnie, tj. z uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy. Ponadto wskazać trzeba, że przedmiotowe zaświadczenie zostało wystawione w dniu 26 kwietnia 2017r., a zatem jeszcze przez doręczeniem wezwania do uiszczenia wpisu sądowego (6 czerwca 2017r.) i dotyczy jedynie stwierdzenia szeregu przewlekłych schorzeń, na jakie cierpi skarżący, nie zaś ich wpływu na dokonanie czynności, której terminowi strona uchybiła. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, podzielany przez Sąd orzekający w rozpoznawanej sprawie, że nie każda choroba jest przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej. Jest nią z reguły nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Nawet taka choroba, która wymaga leżenia, nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli przykładowo strona mogła dokonać danej czynności w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (por. postanowienie NSA z dnia 5 września 2013r., sygn. FZ 746/13). W niniejszej sprawie wnioskodawca w żaden sposób nie wykazał, aby wymienione wyżej przewlekłe schorzenia stanowiły przeszkodę tego rodzaju, że wykluczają możliwość uiszczenia wpisu sądowego, bądź złożenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W przedstawionej dokumentacji lekarskiej brak jest adnotacji o tym, że skarżący nie może chodzić, czy też że stwierdzone schorzenia mają taki charakter, że uniemożliwiają chociażby zlecenie dokonania czynności procesowej innej osobie. Wręcz przeciwnie, pod pozycją 4 zaświadczenia o stanie zdrowia wskazano, że "ubezpieczony jest zdolny do odbycia podróży na badania przez lekarza orzecznika (konsultanta) ZUS". W świetle powyższego wskazane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uprawdopodabniają, że do jego uchybienia doszło z przyczyn od skarżącego niezależnych w rozumieniu art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.