II SA/Ke 286/17

Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach Małgorzata Długońska po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Z. z dnia 12 października 2017 r. o przyznanie prawa pomocy przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia przejścia z mocy prawa własności nieruchomości postanawia: umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 20 czerwca 2017 r. ustanowiono dla J. Z. na jej wniosek adwokata z urzędu w sprawie ze skargi wyżej wymienionej na decyzję Wojewody w przedmiocie stwierdzenia przejścia z mocy prawa własności nieruchomości. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w Kielcach wyznaczyła w dniu 7 lipca 2017 r. pełnomocnikiem skarżącej adwokat M. T. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 28 lipca 2017r. odrzucił skargę J. Z. Adwokat M. T. złożyła w dniu 5 września 2017 r. do Sądu opinię prawną o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej J. Z. pismem z dnia 12 października 2017 r. wniosła o przyznanie jej nowego pełnomocnika z urzędu do sporządzenia skargi kasacyjnej. Zgodnie z art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a." przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata albo radcy prawnego przysługuje osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W rozpatrywanej sprawie rozpoznawanie drugiego wniosku o przyznanie prawa pomocy przez ustanowienie pełnomocnika z urzędu stało się zbędne, a postępowanie tej w sprawie umarza się, stosownie do treści art. 249a p.p.s.a. Kwestia ta została już bowiem rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 20 czerwca 2017 r. którym ustanowiono dla J. Z. adwokata z urzędu. Wyznaczenie przez Okręgową Radę Adwokacką w Kielcach konkretnej osoby pełniącej funkcję adwokata z urzędu i podjęcie przez nią czynności procesowych, w tym sporządzenie opinii prawnej o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, stanowi wykonanie wydanego w przedmiotowej sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Zgodnie z art. 177 § 5 p.p.s.a, jeżeli sąd stwierdzi, że opinia prawna o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej nie została sporządzona z zachowaniem zasad należytej staranności, zawiadamia o tym właściwą okręgową radę adwokacką, radę okręgowej izby radców prawnych, Krajową Radę Doradców Podatkowych lub Krajową Radę Rzeczników Patentowych, która wyznacza innego pełnomocnika. Sytuacja taka nie wystąpiła jednak w rozpoznawanej sprawie, gdyż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał, że opinia prawna została sporządzona przez adwokat z zachowaniem zasad należytej staranności i zarządzeniem z dnia 8 września 2017 r. nakazał doręczenie tej opinii skarżącej. Należy podkreślić, że nierzetelność opinii stwierdza Sąd, a nie strona niezadowolona z faktu jej otrzymania. Ponadto niezadowolenie strony ze sposobu świadczonej pomocy prawnej przez pełnomocnika z urzędu nie uprawnia Sądu do zmiany osoby pełnomocnika, ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny (referendarz sądowy) nie jest władny do zmiany osoby pełnomocnika wyznaczonego z urzędu przez Okręgową Radę Adwokacką. Sąd (referendarz sądowy) wydaje jedynie postanowienie w sprawie przyznania prawa pomocy, wskazane w art. 253 § 1 p.p.s.a., po spełnieniu przez skarżącego przesłanek uprawniających do przyznania tego prawa. Natomiast wyznaczenie konkretnego pełnomocnika, w tym również nowego (kolejnego) pełnomocnika, należy do właściwości Okręgowej Rady Adwokackiej, co wynika z treści art. 253 § 1 i 2 p.p.s.a. Sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej mieści się w zakresie czynności pełnomocnika ustanowionego z urzędu (postanowienie NSA z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt II GZ 26/10, LEX nr 663543). W związku z powyższym skarżąca nie może skutecznie wnioskować o przyznanie kolejnego pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej, gdyż przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane (por. postanowienia NSA z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt I OZ 1076/09 oraz z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. akt I OZ 45/10, opublikowane na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z tych względów rozpoznanie kolejnego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu stało się zbędne, a postępowanie wszczęte tym kolejnym wnioskiem podlega umorzeniu na podstawie art. 249a p.p.s.a. Wobec powyższego na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w związku z art. 249a, art. 245 § 3, art. 246 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.