II SA/Go 88/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.T. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B.T. na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia 11 lutego 2008 r., nr XIX/168/2008 w sprawie podziału Województwa na obwody łowieckie postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 maja 2018 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Go 88/18 oddalił skargę B.T. na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia 11 lutego 2008 r., nr XIX/168/2008 w sprawie podziału Województwa na obwody łowieckie. W dniu 1 czerwca 2018r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek B.T. z dnia 30 maja 2018r. (data stempla pocztowego) o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż od dnia 27 kwietnia 2018r. do 28 maja 2018r. przebywała na rehabilitacji leczniczej z ZUS i nie mogła stawić się na rozprawę. Ponadto skarżąca poinformowała, że nie zrozumiała pouczenia, że ma 7 dni na złożenie przedmiotowego wniosku, bo skąd miała wiedzieć, że skargę oddalono. Strona podała, że do dnia 28 maja 2018r. czekała pismo z Sądu o "jakimś wyroku", a w dniu 29 maja 2018r. zadzwoniła do Sądu i uzyskała informację, że skarga została oddalona. Wraz z powyższym wnioskiem skarżąca nie nadesłała wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzeniem z dnia 8 czerwca 2018r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Pismem z dnia [...] czerwca skarżąca uzupełniła (w terminie) ww. brak formalny wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017, poz. 1369 z późn.zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę lub jej pełnomocnika po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Należy wskazać, że instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminu procesowego, gdy strona nie ponosi winy w uchybieniu. Przywrócenie uchybionego terminu prowadzi do stworzenia sytuacji, w której uchybiony termin dla dokonania określonej czynności w postępowaniu sądowym rozpoczyna swój bieg na nowo. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, powodowanie przez uchybienie terminu dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie uchybionej czynności procesowej. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy także uprawdopodobnić okoliczności na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 p.p.s.a). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Przedmiotowy wniosek dotyczy przywrócenia stronie skarżącej uchybionego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2018 r. oddalającego skargę B.T. na uchwałę Sejmiku Województwa w sprawie podziału Województwa na obwody łowieckie. Zgodnie z przepisem art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Nadto w myśl art. 142 § 2 jeżeli uzasadnienie wyroku sporządzone zostało na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek. Na podstawie akt sprawy Sąd ustalił, iż wnioskodawczyni w dniu 4 kwietnia 2018r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 86 akt sprawy) odebrała zawiadomienie o terminie rozprawy. W zawiadomieniu tym strona została pouczona, że stawiennictwo na rozprawę nie jest obowiązkowe, ale nie stawienie się na nią nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. Ponadto, że stronom nieobecnym na rozprawie nie doręcza się sentencji wyroku, z wyjątkiem strony pozbawionej wolności, która nie jest w postępowaniu reprezentowana przez radcę prawnego bądź adwokata. Jednocześnie wnioskodawca został powiadomiony, że tylko uzasadnienie wyroku uwzględniającego skargę jest doręczane z urzędu, a w przypadku oddalenia skargi jedynie na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Złożenie wniosku po tym terminie jest uznawane za czynność bezskuteczną. W przedmiotowej sprawie termin ten upłynął z dniem 23 maja 2018r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wraz z wnioskiem o jego sporządzenie został wniesiony w dniu 30 maja 2018r. (data stempla pocztowego). Potwierdzając odbiór zawiadomienia o rozprawie B.T. potwierdziła fakt zaznajomienia się nie tylko z terminem rozprawy, ale także z zawartymi w nim ww. pouczeniami. Skarżąca nie dochowała ewidentnie należytej staranności i nie zapoznała się dokładnie z treścią zawiadomienia. Skarżąca zadzwoniła do Sądu celem uzyskania informacji o wyroku aż 12 dni po rozprawie i otrzymała informację, że jej skarga została oddalona. Niedochowanie należytej staranności jest jednym z elementów winy, o której mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. Brak należytej staranności po stronie skarżącej uzasadnia odmowę przywrócenia terminu. Nadto rehabilitacja, o której pisze skarżąca nie ograniczyła jej możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w ustawowym terminie, ponieważ jak wynika z załączonego zawiadomienia, rehabilitacja odbywała się w [...], a skarżąca na nią dojeżdżała z miejsca zamieszkania. Mając na uwadze powyższe okoliczności, po merytorycznym rozpoznaniu wniosku należy uznać, że wnioskodawczyni nie wykazała, aby uchybienie przedmiotowemu terminowi nie było przez nią zawinione. Z tych powodów Sąd, na podstawie przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.