II SA/Go 791/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wydawnictwa [...] spółka z o.o. na niesprecyzowaną czynność Wójta Gminy postanawia: odrzucić skargę.

W dniu 30 listopada skarżący wniósł drogą elektroniczną, za pośrednictwem Wójta Gminy, pismo zatytułowane "pozew do WSA o ustanowienie służebności przejścia dla korzystających z Kanału [...] i o brak mostów we wsi [...]" Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. ([...]) Wójt Gminy przekazał wniosek A.F. Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie do załatwienia według właściwości. Wójt wskazał, iż Gmina nie jest organem właściwym w kwestii zarządzania kanałem [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Wójt Gminy przekazał ww. "pozew" Wydawnictwa [...] spółka z o.o. (k. 11 akt sprawy) do WSA w Gorzowie Wlkp. oraz stwierdził, że z uwagi na treść zgłoszonego żądania Gmina nie jest w stanie przed jego sprecyzowaniem zająć stanowiska w sprawie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 grudnia 2020 r. wezwano stronę do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie, złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej oraz z uwagi na niejednoznaczną treść skargi do jednoznacznego wskazania zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Na powyższe wezwanie strona odpowiedziała pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Jednocześnie strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. strona podała, że skarga dotyczy działania "zarządców linii kolejowej oraz drogi, a także zarządcy terenu przez który brak jest możliwości podróży drogą wodną. Jest to PKP PLK, GDDKiA oraz Gmina [...], ale nie jestem pewien czy poprawnie wskazałem zarządcę drogi która przecina groblą bieg Kanału [...]". Ponadto skarżący wskazał, że Gmina w odpowiedzi na list redakcji udzieliła odpowiedzi, nie podając terminu usunięcia braku drożności drogi wodnej Kanał [...] na wsi [...]". Określając swój interes prawny do wniesienia skargi strona podała, że sądzi, że ma "interes prawny by wystąpić w imieniu mojego własnego prawa do przepłynięcia kajakiem w/w kanałem wodnym "Kanał [...]"". Skarżący ponadto poinformował, iż zna osoby "żyjące w okolicy z turystyki, także kajakowej". Postanowieniem z dnia 8 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z uwagi na to, iż odpowiedź na wezwanie Sądu została wniesiona w terminie. Rozstrzygnięcie to jest prawomocne od dnia 19 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest niesprecyzowana przez skarżącego czynność Wójta Gminy. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. skarga jako pismo kwalifikowane powinna zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności oraz oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. To wnoszący skargę musi jednoznacznie określić jej przedmiot czyli konkretny akt, czynność lub bezczynność, którą zarzuca organowi. Sąd administracyjny nie może samodzielnie doprecyzowywać przedmiotu skargi. Wskazanie ogólnie, że Gmina udzieliła odpowiedzi, nie podając terminu usunięcia braku drożności drogi wodnej Kanał [...] na wsi [...] oraz oznaczenie organu jako: "zarządców linii kolejowej oraz drogi, a także zarządcy terenu przez który brak jest możliwości podróży drogą wodną. Jest to PKP PLK, GDDKiA oraz Gmina, ale nie jestem pewien czy poprawnie wskazałem zarządcę drogi która przecina groblą bieg Kanału [...]" nie spełnia wymogu jednoznacznego wskazania zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności oraz oznaczenia organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga. Nieokreślenie przedmiotu skargi jest brakiem istotnym, uniemożliwiającym jej rozpoznanie. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 grudnia 2011 r. (sygn. akt I OSK 2319/11, LEX 1149332) strona winna stosować się do wezwań sądu, a tym samym przesłać wszystkie żądane od niej dokumenty oraz uzupełnić wszystkie braki, którymi dotknięte jest złożone przez nią pismo procesowe. Nieuzupełnieniem braków skargi jest bowiem nie tylko niewykonanie wezwania, ale także jego nieprawidłowe czy niepełne wykonanie. Należy podkreślić, że określenie przedmiotu skargi oraz skarżonego organu należy wyłącznie do wnoszącego skargę i nie może być przedmiotem domniemania czy też doprecyzowania przez sąd administracyjny. Wobec braku jednoznacznego sprecyzowania skargi Sąd odstąpił od badania interesu prawnego strony do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim na podstawie art. 58 §1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę odrzucił.