II SA/Go 640/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 6 września 2021 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku D. spółka z o.o. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. spółka z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenie środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. D. spółka z o.o., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenie środowiskowych uwarunkowań na realizację przedsięwzięcia. W skardze strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji, a w uzasadnieniu podała, że w przypadku niewstrzymania możliwości wykonania przedmiotowej decyzji, rozpocznie się dalszy bieg procedury inwestycyjnej o jaką stara się inicjator całego postępowania. W ocenie strony rozpoczęcie prac oraz procesu tworzenia nowych kurników będzie trudnym do odwrócenia skutkiem wydania błędnej decyzji, a w przypadku podzielenia przez Sąd argumentacji strony i przyznania jej racji, na skutek upływu czasu niezbędnego do zbadania przez sąd tej trudnej kwestii, wygrana przed tutejszym sądem może stracić na znaczeniu z uwagi na stan faktyczny i zrealizowanie inwestycji budowy kurników. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.), po przekazaniu skargi przez organ sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd przyjmuje przy tym, że wniosek tego rodzaju powinien posiadać uzasadnienie odrębne od uzasadnienia samej skargi, jako oddzielne od niej żądanie skierowane do sądu administracyjnego. Decyzja w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia jest wydawana na wstępnym etapie procesu inwestycyjnego i stanowi jedną z przesłanek do uzyskania przez inwestora kolejnych wymaganych decyzji. Nie upoważnia ona do rozpoczęcia robót, a ustala jedynie, czy projektowane zamierzenie inwestycyjne, planowane na określonym obszarze, jest zgodne z przepisami prawa oraz określa warunki, jakie należy spełnić na dalszym etapie procesu inwestycyjnego. Nie może więc stanowić samoistnej podstawy do realizacji inwestycji. Wydanie decyzji środowiskowej nie przesądza również o tym, czy inwestor będzie kontynuował przedsięwzięcie lub uzyska pozwolenie na budowę. Nie oznacza to więc automatycznie zgody na podjęcie jakichkolwiek robót związanych z realizacją inwestycji, a tym bardziej nie determinuje kwestii wywłaszczania nieruchomości. W obecnym stanie prawnym istnieje jednak możliwość wstrzymania wykonania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Stosownie bowiem do treści art. 86f ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2021 poz. 247 ze zm.), do skargi na decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach stosuje się przepis art. 61 § 3 p.p.s.a., z tym że przez trudne do odwrócenia skutki, o których mowa w tym przepisie, rozumie się następstwa wynikające z podjęcia realizacji przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego wydano zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy, trudne do odwrócenia skutki powiązano z następstwami wynikającymi z podjęcia realizacji przedsięwzięcia. Innymi słowy dopiero jej podjęcie uprawnia do rozważenia spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarżąca wskazała jedynie, że "w przypadku niewstrzymania możliwości wykonania przedmiotowej decyzji, rozpocznie się dalszy bieg procedury inwestycyjnej o jaką stara się inicjator całego postępowania", czym nie uprawdopodobniła podjęcia realizacji przedsięwzięcia. Wnioskodawczyni winna określić jakie prace zostały podjęte i przedstawić środki dowodowe, które by te okoliczności uprawdopodobniły, a następnie wyjaśnić w jaki sposób konkretne podjęte działania prowadziłyby do powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uznać zatem należy, że skarżąca nie przedstawiła przekonujących dowodów i argumentów, które uprawdopodobniłyby zaistnienie w niniejszej sprawie przesłanek zastosowania ochrony tymczasowej. Tymczasem to na wnioskodawcy spoczywa ciężar uprawdopodobnienia zaistnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.