II SA/Go 48/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej) z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne, 2. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. V. Spółka z o. o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej) z [...] maja 2014 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z [...] marca 2014 r., nr [...] o wymierzeniu kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem na automacie [...] (bez numeru) w kwocie 12.000 zł. Postanowieniem z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt II SA/Go 48/16, wydanym na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne. Ustalono bowiem, na podstawie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym, że brak jest wpisu dotyczącego osób wchodzących w skład zarządu spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zatem do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) konieczne jest, aby przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Działanie osoby prawnej przez jej organy w postępowaniu sądowym jest związane z jej zdolnością procesową w tym sensie, że brak takiego organu uniemożliwia osobie prawnej korzystanie z posiadanej zdolności procesowej. Braki w zakresie zdolności procesowej sąd powinien uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek. W okolicznościach niniejszej sprawy, już po wniesieniu skargi, tj. postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. [...] z dnia [...] lutego 2016 r., sygn. akt. [...] skarżąca Spółka została rozwiązana. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że mimo podjętych przez wyznaczonego kuratora działań zmierzających do powołania organu skarżącej Spółki, nie doszło do wyboru zarządu Spółki, ani też do podjęcia uchwały o jej rozwiązaniu i powołaniu likwidatora. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy wydruku Informacji Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców (stan na dzień [...] września 2019 r.), Spółka w dalszym ciągu nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentowania (brak członków zarządu Spółki). W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że skarżąca Spółka faktycznie zaprzestała prowadzenia działalności. Wprawdzie wpisana jest formalnie w rejestrze przedsiębiorców, jednak od kilku lat nie ma wybranego zarządu. Osoby zainteresowane jej funkcjonowaniem nie podejmują żadnych czynności w celu zmiany tej sytuacji. W przedstawionych okolicznościach Sąd uznał, że dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe. Nie można bowiem nadać mu prawidłowego biegu, jako że skarżąca Spółka nie wykazuje żadnego zainteresowania w tej sferze. Stosownie zaś do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Jednym z przykładów takiej sytuacji jest utrata legitymacji procesowej przez stronę już po wniesieniu skargi, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Tym samym zaistniała przesłanka do umorzenia zawieszonego postępowania. Wobec powyższego podjęto zawieszone postępowanie z urzędu, na mocy art. 128 § 1 p.p.s.a. (pkt 1 postanowienia) i po myśli art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono o jego umorzeniu (pkt 2 postanowienia).