II SA/Go 393/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 18 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M., A. M., B. S. oraz K. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu A. M., A. M., B. S., K. S., M. B., M. B. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki boiska i placu zabaw postanawia: 1. przywrócić A. M., A. M., B. S. oraz K. S. termin do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu, 2. zwrócić wnoszącej sprzeciw – B. S. na jej koszt od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego.

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił sprzeciw A.M., A.M., B.S. oraz K.S., z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego sprzeciwu poprzez podanie numeru PESEL wnoszących sprzeciw. Zgodnie z adnotacją na zwrotnych potwierdzeniach odbioru postanowienie to zostało doręczone ww. osobom dnia 1 września 2023 r. W nadanym w dniu 6 września 2023 r. wniosku A.M., A.M., B.S. oraz K.S. zwrócili się do Sądu o przywrócenie terminu do uzupełniania braku formalnego sprzeciwu, uzasadniając jego niezachowanie niedopatrzeniem ze strony odbierającego wszystkie cztery wezwania Sądu K.S., wynikającym z podeszłego wieku odbierającego. Wnioskujący o przywrócenie terminu, podając swe numery PESEL, uzupełnili jednocześnie brak formalny sprzeciwu. W dniu nadania wniosku B.S. uiściła na rachunek Sądu kwotę 200 zł, tytułem "wpisu sądowego od skargi". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 § 1-2 oraz § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy, jak również dokonując czynności niedopełnionej w terminie. Sąd stwierdził spełnienie przez wnioskujących opisanych powyżej wymogów formalnych wniosku, bowiem umotywowany wniosek został złożony w przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a. terminie, liczonym od dnia doręczenia postanowienia Sądu z dnia 29 sierpnia 2023 r., nadto - stosownie do wymogu z art. 87 § 4 p.p.s.a. - wnioskodawcy, poprzez podanie swych numerów PESEL, uzupełnili brak formalny sprzeciwu. Przystępując do oceny braku winy A.M., A.M., B.S. oraz K.S. w niedochowaniu wyznaczonego na uzupełnienie braku formalnego sprzeciwu terminu, Sąd uznał, że okoliczności powołane we wniosku uprawdopodobniają, że do uchybienia terminu do dokonania ww. czynności procesowej doszło bez winy wnioskodawców. W ocenie Sądu, z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że podeszły wiek K.S., który w dniu 21 lipca 2023 r. odebrał wezwania wystosowane do wszystkich wnioskodawców, w tym wezwania do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu, mógł mieć wpływ na podnoszone we wniosku niedopatrzenie, skutkujące ustosunkowaniem się przez B.S. i K.S. w dniu 21 lipca 2023 r. tylko do jednego z wezwań, tj. wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu. Uznając, iż w sprawie została spełniona przesłanka z art. 86 § 1 p.p.s.a warunkująca przywrócenie terminu, Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Ponadto, wobec stwierdzenia, iż uiszczony przez B.S. w dniu 6 września 2023 r. "wpis sądowy od skargi" w kwocie 200 zł jest wpisem nienależnym, na podstawie przepisu art. 225 p.p.s.a., zobowiązującego Sąd do zwrotu stronie - na jej koszt - różnicy pomiędzy kosztami pobranymi, a kosztami należnymi, orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.