II SA/Go 332/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji "[...]" na czynność Burmistrza w przedmiocie ustalenia dotacji dla przedszkola na rok 2020 postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim stronie skarżącej Fundacji "[...]" kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi.

Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. Fundacja "[...]", reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na czynność Burmistrza w przedmiocie ustalenia dotacji dla prywatnego przedszkola "[...]" na rok 2020 potwierdzoną zarządzeniem Burmistrza nr [...] z dnia [...] października 2020 r. Ponadto strona skarżąca uiściła na rachunek bankowy Sądu wpis sądowy od w/w skargi w kwocie 200 zł (dwieście złotych) wskazując w tytule wpłaty, iż jest to wpis od skargi (k. 41 akt sprawy). Pełnomocnik wniósł o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji za rok 2020, wniósł także o uznanie uprawnienia do wypłaty na rzecz skarżącej kwoty dotacji w prawidłowej wysokości. Skarżąca wskazała, że w wyniku zmian i aktualizacji oraz nieprawidłowości w naliczaniu przez Zespół Administracyjny Oświaty stawek dotacji, organ winien dodatkowo wypłacić jej kwotę 10.070,27 złotych tytułem dotacji na rzecz prywatnego przedszkola za rok 2020. Ponadto skarżąca w złożonej skardze przytoczyła art. 43 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2029 ze zm., dalej jako: u.f.z.o.) o następującej treści, jeżeli wysokość dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji. Strona podała także, że w oparciu o art. 43 ust. 5 u.f.z.o. w przypadku wyrównywania kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, zgodnie z ust. 4, średnia arytmetyczna kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, może zwiększyć się maksymalnie o 50% albo zmniejszyć się maksymalnie o 25% średniej arytmetycznej części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji. W odpowiedzi na skargę organ, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o jej oddalenie w całości. Nadto stanowisko organu przedstawione w niniejszej odpowiedzi potwierdziło, że strona kwestionuje wysokość, po dokonanych aktualizacjach, kwoty dotacji. Organ wskazał, że zgodnie z art. 44 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, w październiku 2020 roku zaktualizowana została podstawowa kwota dotacji, stanowiąca podstawę nowej kwoty dotacji dla prywatnego przedszkola, wypłacana od 1 listopada 2020 r. W wyniku aktualizacji ustalono, że w/w dotacja roczna wzrosła. W związku z tym, ustalono nową kwotę dotacji od początku roku budżetowego na ucznia prywatnego przedszkola, zgodnie z art. 43 ust. 4 u.f.z.o. Organ wyjaśnił, że w wyniku zaktualizowania kwoty dotacji, po jej aktualizacji w październiku 2020 r. ustalono, że nowa kwota dotacji dla prywatnego przedszkola należna w miesiącu listopadzie i grudniu 2020r., powinna zostać ograniczona wysokością jej naliczenia i przekazania, z uwagi na fakt, że średnia arytmetyczna kolejno przekazanych już części dotacji "odpowiednio na ucznia" (art. 43 ust.5 u.f.z.o.)od początku roku budżetowego, tj. od stycznia do października 2020 r. była niższa ustalona i zaktualizowana kwota dotacji, korygująca w swojej nowej, ustalonej wysokości niedopłatę dotacji na ucznia od początku roku budżetowego . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8)bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji za rok 2020 i o uznanie uprawnienia do wypłaty na jej rzecz dotacji w prawidłowej, w opinii skarżącej, wysokości. W uzasadnieniu skargi Strona podała, że na skutek zmian i aktualizacji, a także nieprawidłowości w naliczaniu przez Zespół Administracyjny Oświaty stawem dotacji, Burmistrz powinien dodatkowo wypłacić jej kwotę 10.070,27 złotych, tytułem dotacji na rzecz prywatnego przedszkola za rok 2020. Należy wskazać, że czynność polegająca na wypłacie kwoty dotacji, w świetle orzecznictwa sądowoadministracyjnego, ma charakter jedynie rachunkowo-księgowy a nie władczy, a co za tym idzie nie da się jej przyporządkować do żadnej z kategorii aktów lub czynności o jakich mowa w art. 3 p.p.s.a. W art. 47 u.f.z.o. ustawodawca określił, jakie czynności organu dotującego stanowią czynności z zakresu administracji publicznej. I tak, zgodnie z tym przepisem, czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Czynność polegająca na wypłacie określonej kwoty dotacji jest czynnością, o której mowa w art. 34 ust. 1 u.f.z.o., zgodnie z którym, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Należy zatem zauważyć, że art. 34 ust. 1 u.f.z.o. nie został wymieniony w art. 47 tej ustawy, a zatem zaskarżona czynność nie podlega kognicji sądów administracyjnych na podstawie tego przepisu. Podkreślenia wymaga, że czynność polegająca na wypłacie kwoty dotacji jest czynnością techniczną, polegająca na przelaniu środków pieniężnych na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego szkołę. W świetle art. 3 § 2 ust. 4 p.p.s.a. jako taka nie podlega kognicji sądów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 304/14; wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2019 r., sygn. akt I GSK 2128/19; postanowienie NSA z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 32/20). W ocenie Sądu analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest czynność Burmistrza, polegająca na wypłaceniu kwoty dotacji w niższej wysokości, aniżeli wynikająca z aktualizacji dotacji. Skarżąca bowiem, co należy podkreślić, w przedłożonej skardze zakwestionowała zaktualizowaną kwotę dotacji wypłaconą przez organ, wskazując że wskutek zmian i aktualizacji oraz nieprawidłowych obliczeń dokonanych przez Zespół Administracyjny Oświaty wypłacono jej dotację o zaniżonej wysokości, zaznaczając, że jej zdaniem kwota dotacji na rzecz prywatnego przedszkola za rok 2020 powinna być wyższa o 10.070,27 złotych. Zaskarżona w niniejszej sprawie czynność w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji (poprzez brak przekazania kwoty wyrównania przyznanej dotacji oświatowej, po aktualizacji stawek dotacji), nie wchodzi w zakres któregokolwiek z przepisów wymienionych w art. 47 u.f.z.o. Podstawę obliczenia wysokości tej dotacji stanowi bowiem art. 43 ust. 4 u.f.z.o., stanowiący, że jeżeli wysokość dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji. W oparciu o art. 45 ust. 5 w/w ustawy w przypadku wyrównywania kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, zgodnie z ust. 4, średnia arytmetyczna kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, może zwiększyć się maksymalnie o 50% albo zmniejszyć się maksymalnie o 25% średniej arytmetycznej części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji. Należy jednak zauważyć, że art. 43 ust. 4 u.f.z.o. nie został wymieniony w art. 47 u.f.z.o. To zaś oznacza, że czynność polegająca na samej wypłacie środków pieniężnych z tytułu dotacji nie należy do kognicji sądów administracyjnych, zaś skarga w tym przedmiocie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a. (zob. postanowienia: WSA w Szczecinie z 10 marca 2021 r., I Sa/Sz 165/21, z 26 marca 2021 r., I SA/Sz 226/21, CBOSA). W orzecznictwie wskazuje się również, że dochodzenie prawidłowej kwoty dotacji na drodze postępowania sądowoadministracyjnego nie jest skuteczne, a właściwym powinno być skierowanie sprawy do rozpoznania w postępowaniu cywilnym (postanowienie NSA z 27 października 2020 r., I GZ 288/20 – CBOSA). Wobec powyższego, w myśl art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi, Sąd orzekł zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (punkt 2 sentencji).