II SA/Go 289/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Sp. z o. o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej T. Sp. z o. o. w [...] od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] kwotę 434 zł (słownie: czterysta trzydzieści cztery złote) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

T. Sp. z o. o. w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W dniu [...] maja 2024 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 434 zł tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] czerwca 2024 r. skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi przez osobę umocowaną do reprezentowania Spółki. Wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 5 lipca 2024 r. W dniu 15 lipca 2024 r. do Sądu wpłynęła drogą elektroniczną skarga Spółki podpisana przez profesjonalnego pełnomocnika oraz udzielone temu pełnomocnikowi przez Spółkę pełnomocnictwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi zawsze poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako p.p.s.a.). Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wskazane w tym przepisie charakterystyczne dla skargi. Jednym z wymogów formalnych, jakie p.p.s.a. stawia pierwszemu w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W niniejszej sprawie skargę w imieniu T. Sp. z o. o. w [...] podpisał doradca podatkowy, któremu Spółka udzieliła stosownego pełnomocnictwa do działania w jej imieniu. Zgodnie z art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. W myśl art. 41 ust. 1-2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 2021 r., poz. 2117) doradca podatkowy jest uprawniony do występowania w charakterze pełnomocnika w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji, postanowień i innych aktów administracyjnych w sprawach dotyczących obowiązków podatkowych, celnych oraz w sprawach z zakresu egzekucji administracyjnej poddanych kognicji sądów administracyjnych. Z uwagi więc na przedmiot zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji, którym jest nałożenie na Spółkę kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia, a nie należność o charakterze podatkowym lub celnym, doradca podatkowy nie może występować w postępowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika. Dlatego też, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] czerwca 2024 r., skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego złożonej skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi przez osobę umocowaną do reprezentowania Spółki. Wezwanie to zostało przesłane na adres podany w skardze i skutecznie doręczone skarżącej Spółce w dniu 5 lipca 2024 r., zatem ostatnim dniem, w którym strona skarżąca mogła uzupełnić brak formalny skargi, a tym samym spowodować nadanie jej dalszego biegu, był dzień 12 lipca 2024 r. (piątek). Analiza akt sprawy wykazała, że strona skarżąca uzupełniła braki skargi dopiero w dniu 15 lipca 2024 r. (data złożenia podpisu elektronicznego pod pismem strony zatytułowanym "Odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych", przesłanym w tym samym dniu do Sądu), tj. trzy dni po upływie wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu. Zgodnie z panującym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym poglądem, uzupełnienie braków skargi po terminie jest równoznaczne z ich nieuzupełnieniem i nie odnosi żadnego skutku (por. postanowienia NSA z dnia 14 lutego 2017 r., II OZ 104/17; z dnia 15 grudnia 2021 r., II OZ 891/21). Mając na względzie ustalone okoliczności faktyczne oraz powyższe regulacje prawne, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.