II SA/Go 274/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi I GmbH & Co KG. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić wniosek.

Postanowieniem z 10 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Go 20/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę I GmbH & Co KG. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że strona skarżąca w zakreślonym terminie nie usunęła braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wskazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności, np. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem rozszerzonego wypisu z rejestru osób prawnych Republiki Federalnej Niemiec (przetłumaczonego przez tłumacza przysięgłego na język polski). Pismami z [...] marca 2023 r. skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi oraz złożył zażalenie na ww. postanowienie. Postanowieniem z 17 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Go 20/23 Sąd na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej jako p.p.s.a.) uwzględnił złożone zażalenie i uchylił postanowienie o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). We wniosku o przywrócenie terminu, które wnosi się w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Stosownie z kolei do treści art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przez niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć złożenie wniosku jeżeli strona nie uchybiła terminowi - a contrario z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a. (por: postanowienia NSA z 22 stycznia 2013 r., II GZ 519/12, WSA w Poznaniu z 18 stycznia 2021 r., II SA/Po 855/20). W świetle przytoczonych regulacji wniosek o przywrócenie terminu, który nie został uchybiony, traktować należy jako niedopuszczalny. Orzecznictwo sądów w tej kwestii nie pozostawia wątpliwości, że nie można przywrócić terminu, który nie został uchybiony, bowiem instytucja przywrócenia terminu ma zastosowanie w sytuacji, gdy strona nie dokonała czynności w terminie. Dopiero bowiem w sytuacji stwierdzenia, że w sprawie doszło do uchybienia terminowi, Sąd może merytorycznie rozpoznać wniosek strony o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, tj. przywrócić termin bądź wniosek oddalić. Natomiast, jak wynika z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu (a za taki niewątpliwie należy uznać wniosek o przywrócenie terminu, który nie został uchybiony) podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 26 kwietnia 2016 r., I GZ 276/16). W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2023 r. Sąd uchylił postanowienie z dnia 10 marca 2023 r. odrzucające skargę z powodu nieuzupełnienia jej braków w terminie. Zatem należy uznać, że w sprawie strona nie dokonała czynności po terminie, co czyni wniosek o przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.