II SA/Go 108/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości oddala skargę.

Wnioskiem z dnia [...] maja 2019 r. T.K. i T.K. zwrócili się do Burmistrza o wydanie postanowienia w sprawie podziału stanowiących ich własność działek gruntu o numerach ewidencyjnych [...], położonych w obrębie geodezyjnym [...], na działki budowlane zgodnie z załączoną mapą zawierającą wstępny projekt podziału nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi Księgę Wieczystą numer [...]. Postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. Burmistrz, na podstawie art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (DZ.U. z 2018 r. poz. 2204) postanowił zaopiniować pozytywnie proponowany podział nieruchomości położonej w obrębie [...] składającej się z działek nr [...], której właścicielami są T.K. oraz T.K., zapisanej w księdze wieczystej numer [...], przedstawiony w załączniku graficznym, stanowiącym integralną część postanowienia, pod warunkiem zapewnienia dostępu do drogi publicznej przez służebność przejścia i przejazdu przez działkę nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że przedstawiony do zaopiniowania projekt podziału nieruchomości jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla części obrębu [...], [...], uchwalonym przez Radę Miejską uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2010 r., zgodnie z którą przedmiotowa nieruchomość przeznaczona jest pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (symbol: MN). Pismem z dnia [...] września 2019 r. T.K. oraz T.K. złożyli wniosek o wydanie decyzji w sprawie podziału działki nr [...] położonej w obrębie geodezyjnym [...] na działki budowlane zgodnie z załączoną mapą projektu podziału nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...], na podstawie art. 93 ust. 1 - 3, art. 96 ust. 1, art. 97 ust. 1-2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (DZ.U. z 2018 r. poz. 2204), dalej – u.g.n., § 2 ust. 1, § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (DZ.U. Nr 268, poz. 2663) oraz art. 104 kpa, Burmistrz orzekł: 1. zatwierdzić podział nieruchomości położonej w obrębie [...] składającej się z działki nr [...] o powierzchni 0,5596 ha stanowiącej własność T.K. i T.K., zapisanej w księdze wieczystej pod nr [...], w następujący sposób: - działka nr [...] o pow. 0,4596 ha - działka nr [...] o pow. 0,1000 ha, 2. mapa z projektem podziału nieruchomości wraz z wykazem zmian gruntowych stanowi integralną część decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że operat zawierający dokumentację dotyczącą podziału nieruchomości został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...]. Zgodnie z art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami projekt podziału nieruchomości jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla części obrębu [...], [...], uchwalonym przez Radę Miejską uchwałą [...] z dnia [...] października 2010r., zgodnie z którym przedmiotowa nieruchomość przeznaczona jest pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (symbol: MN). Zgodnie z art. 93 ust. 3 nowowydzielone działki posiadają dostęp do drogi publicznej poprzez działkę nr [...] stanowiącą drogę wewnętrzną. Postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. na podstawie art. 113 § 1 i § 3 kpa Burmistrz postanowił sprostować błąd w decyzji nr [...] z dnia [...] września 2019 r. zatwierdzającej podział nieruchomości w ten sposób, że wymianie ulega mapa z projektem podziału nieruchomości wraz z wykazem zmian gruntowych. Natomiast treść decyzji pozostaje bez zmian. W uzasadnieniu organ stwierdził, że ponowna analiza dokumentów wykazała, że na mapie projektu podziału nieruchomości wraz z wykazem zmian gruntowych dołączonych do decyzji nr [...] z dnia [...] września 2019 r., omyłkowo wpisano w tabeli pn. "wykaz zmian gruntowych" innego właściciela. Powyższa wymiana mapy z projektem podziału wraz wykazem zmian gruntowych, nie prowadzi do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia oraz nie spowoduje ponownego rozpatrzenia sprawy odmiennego od pierwotnego. Z całości akt sprawy wynika, że w.w. decyzja wina otrzymać brzmienie zgodnie z niniejszym postanowieniem. Od powyższej decyzji Burmistrza nr [...] z dnia [...] września 2019 r. T.K. i T.K. wnieśli odwołanie. Skarżący wskazali, że jako właściciele nieruchomości oznaczonych jako działki o numerach ewid. [...] położonych w [...], nie zgadzają się i kwestionują wpis w wykazie zmian gruntowych jako jej właścicieli - małżonków A. i A.R. Podział nieruchomości zatwierdzony decyzją nr [...] z dnia [...] września 2019 r. odpowiada stanowi faktycznemu. Skarżący zaznaczyli, że jako właściciele nieruchomości decydują o swojej własności. Podnieśli, że na posiadanych przez nich dokumentach widnieje pieczątka - Geodeta R.M., jednak osoba ta nie jest skarżącym znana. Zdaniem skarżących według obecnego stanu wykazu zmian gruntowych właścicielami ich nieruchomości są małżonkowie A. i A.R. Decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przytoczył przepisy prawa materialnego mające w sprawie zastosowanie, tj. art. 93 oraz art. 97 ust. 1 i ust. 2 u.g.n., a następnie wskazał, że zarówno wstępny projekt podziału jak i decyzja zatwierdzająca podział działki nr [...] o powierzchni 0,5596 ha w sposób następujący: działka nr [...] o powierzchni 0, 4596 ha oraz działka nr [...] o powierzchni 1.000 ha - uwzględniają wniosek stron w zakresie podziału działki nr [...]. Organ podniósł, że pismem z dnia [...] października 2019 r. uprawniony geodeta J.M. zwrócił się do organu I instancji o dokonanie korekty. Geodeta podał, że w trakcie opracowywania wykazu zmian gruntowych stanowiącego integralną część mapy z projektem podziału działki nr [...] został popełniony błąd polegający na oznaczeniu właściciela nieruchomości. Zamiast T. i T. małżonków K. błędnie wpisano A. i A.R. Pozostała treść mapy teść mapy była prawidłowa. Dalej Kolegium wskazało, że postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. Burmistrz sprostował błąd w decyzji nr [...] z dnia [...] września 2019 r., w ten sposób, że wymianie ulega mapa z projektem podziału nieruchomości wraz z wykazem zmian gruntowych, na której w tabeli pn. "wykaz zmian gruntowych" omyłkowo wpisano innego właściciela, natomiast treść decyzji pozostaje bez zmian. Postanowienie powyższe doręczono stronom w dniu 8 października 2019 r. Kolegium wyjaśniło, że faktycznie decyzja organu I instancji zawierała nieprawidłowy załącznik w postaci mapy, w którym pomyłkowo wpisano jako właścicieli działki nr [...] inne osoby. Jednakże po stwierdzeniu oczywistej omyłki na podstawie postanowienia z dnia [...] paździenika 2019 r. decyzja została sprostowana i dołączono do niej prawidłową mapę uwzględniającą podział działki nr [...], zgodnie z wnioskiem stron z dnia [...] maja 2019 r. oraz rzeczywistych właścicieli nieruchomości. Tym samym skoro decyzja o podziale nieruchomości została sprostowana w zakresie kwestionowanym przez strony, jest zgodna z proponowanym jej podziałem przez strony i projekt podziału nieruchomości jest zgodny z ustaleniami zawartym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, to rozstrzygniecie należy uznać za zgodne z wnioskiem stron, a odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Od powyższej decyzji T.K. i T.K. wnieśli skargę. Skarżący podnieśli, że nie zgadzają się z decyzją ponieważ została ona sfałszowana. Nikt ze skarżącymi nie uzgadniał treści mapy zawierającej wykaz zmian gruntowych, wypisu z rejestru gruntów, mapy ewidencyjnej oraz projektu wstępnego podziału, a dokumenty te nie są im znane. Skarżący podnieśli, że są jedynymi właścicielami danej nieruchomości, a wpis A. i A.R. został dokonany bezprawnie. Skarżący wskazali, że noszą się z zamiarem sprzedaży działki nr ewid. [...], dlatego zwrócili się do geodety o wydzielenie działki o powierzchni 1 ha. Zawarta już została przedwstępna umowa sprzedaży działki nr [...]. W ocenie skarżących Burmistrz uczestniczy w sprzedaży ich nieruchomości i akceptuje działania geodety, który fałszuje dokumenty. W decyzji i na mapach nowymi właścicielami są A. i A. małżonkowie R. Dalej skarżący podnieśli, że nie są już zainteresowani sprzedażą nieruchomości oraz rezygnują z prac geodezyjnych. W ocenie skarżących czynności faktyczne i prawne podejmowane w sprawie świadczą o tym, że nieruchomością stanowiąca ich własność zarządza grupa ludzi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z przepisami prawa. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości położonej w obrębie [...] składającej się z działki nr [...] o powierzchni 0,5596 ha stanowiącej własność T.K. i T.K., zapisanej w księdze wieczystej pod nr [...], na działki o numerach: [...] o pow. 0,4596 ha i [...] o pow. 0,1000 ha. Wskazać należy, że zatwierdzony w.w. decyzją podział nieruchomości był zgodny z wnioskiem małżonków T.K. i T.K. z dnia [...] maja 2019 r. Do wniosku tego skarżący dołączyli mapę ze wstępnym projektem podziału nieruchomości, z której wynika, że projektowany podział działki nr [...] o powierzchni 0,5596 ha ma polegać na wydzieleniu działki o powierzchni 0,4596 ha oraz działki o powierzchni 0,1000 ha. Postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. Burmistrz zaopiniował pozytywnie proponowany podział działek nr [...]. Postanowienie to zostało skarżącym doręczone w dniu 24 maja 2019 r., a skarżący nie skorzystali z prawa jego zaskarżenia, wobec czego orzeczenie stało się ostateczne. Następnie wnioskiem z dnia [...] września 2019 r. T. i T. małżonkowie K. zwrócili się do Burmistrza o wydanie decyzji w sprawie podziału działki nr [...] na działki budowlane, zgodnie z załączoną mapą zawierającą projekt podziału. Wniosek ten złożony został na podstawie art. 97 u.g.n. W myśl art. 97 ust. 1 u.g.n. podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. Wskazać w tym miejscu należy, że w odniesieniu do spraw dotyczących podziałów nieruchomości za utrwalone należy uznać stanowisko, iż w postępowaniu zwykłym stroną tego postępowania jest, co do zasady, wyłącznie właściciel nieruchomości (użytkownik wieczysty). Żądanie podziału nieruchomości można w tym kontekście uznać za przejaw wykonywania prawa własności. Z wyłączeniem innych osób właściciel może bowiem (z uwzględnieniem obowiązujących przepisów) decydować o wielkości nowowydzielonych działek, ich granicach, jak również o możliwości swobodnego ich wprowadzenia do obrotu. Decyzją z dnia [...] września 20919 r. Burmistrz zatwierdził podział działki nr [...] - zgodnie z projektem jej podziału przedstawionym przez właścicieli działki i zaopiniowanym pozytywnie postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r. Załącznik do decyzji stanowiła mapa zawierająca projekt podziału działki, na której w wykazie zmian gruntowych jako właścicieli działki nr [...] omyłkowo wpisano małżonków: A.R. i A.R., zamiast prawidłowo - małżonków T.K. i T.K. Błąd ten został sprostowany postanowieniem Burmistrza z dnia [...] października 2019 r., wydanym na podstawie art. 113 § 1 kpa, poprzez wymianę mapy z projektem podziału działki nr [...] wraz z wykazem zmian gruntowych. W aktach sprawy znajduje się mapa z projektem podziału działki nr [...] opracowana przez uprawnionego geodetę z dnia [...] września 2019 r., w której w wykazie zmian gruntowych jako właściciele nieruchomości wskazani są małżonkowie: T.K. i T.K. Z treści mapy wynika, że podział nieruchomości został zatwierdzony decyzją Burmistrza z dnia [...] września 2019 r. nr [...]. Na podstawie okoliczności niniejszej sprawy stwierdzić należy, że bezspornie dokonano nieprawidłowego wpisu w treści mapy zawierającej wykaz zmian gruntowych, stanowiącej załącznik do decyzji organu I instancji. Jednakże uchybienie to zostało usunięte przez organ I instancji postanowieniem o sprostowaniu z dnia [...] października 2019 r. W myśl art. 113 § 1 organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach (§ 1). Organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji. (§ 2). Na postanowienie w sprawie sprostowania i wyjaśnienia służy zażalenie (§ 3). Oczywista omyłka pisarska polega na błędnym wpisaniu jakiegoś słowa lub słów bądź ich pominięciu, a także widoczne i niezgodne z zamierzonym niewłaściwe użycie wyrazu. Omyłka pisarska to taki wyraz, który omyłkowo znalazł się w treści decyzji administracyjnej lub omyłkowo nie znalazł się w treści, a znaleźć się powinien, a także mylne użycie wyrazu. Zwrócić należy uwagę, że kwalifikacja charakteru omyłek pisarskich, jak i rachunkowych, zawsze musi być dokonywana na podstawie konkretnej sprawy. Pojęcie "oczywistej omyłki", ma charakter niedookreślony, odsyłający do systemu pojęć i ocen pozaprawnych, wyłączający w konsekwencji automatyzm przyjmowanych kryteriów na rzecz pewnej elastyczności, pozwalającej urealnić dokonywaną kwalifikację prawną i dopasować ją do różnych, nierzadko niepowtarzalnych i jednostkowych aspektów badanej sytuacji (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt I FSK 732/07; z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OSK 1400/14 z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt II OSK 2011/13 dostępne Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, W badanej sprawie usunięcie oczywistej omyłki polegającej na błędnym wpisie danych w treści mapy nastąpiło poprzez wymianę mapy zawierającej błędny wpis na mapę odzwierciedlającą rzeczywisty stan faktyczny i prawny danej nieruchomości, z której wynika jednoznacznie, że właścicielami działki nr [...] są małżonkowie T.K. oraz T.K. W stanie faktycznym niniejszej sprawy postępowanie organu nie narusza przepisów prawa, a postanowienie o sprostowaniu błędu z dnia [...] października 2019 r. ma oparcie w art. 113 § 1 kpa.. Wbrew twierdzeniom skargi, zarówno z całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jak i decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2019 r. zatwierdzającej podział nieruchomości wynika jednoznacznie, że skarżący są właścicielami działki nr [...]. Reasumując powyższe wskazać zatem wyraźnie należy, że błędny wpis zawarty w treści mapy z projektowanym podziałem działki nr [...] dotyczący właścicieli był wynikiem błędu organu, który to błąd został wyeliminowany postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. W obecnym stanie sprawy decyzja z dnia [...] września 2019 r. zatwierdzająca podział działki nr [...] zawiera załącznik w postaci mapy, na której w wykazie zmian gruntowych jako właściciele nieruchomość wpisani są małżonkowie T.K. i T.K. Kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że nie narusza ona prawa materialnego oraz prawa procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.ps.a., skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu.