II SA/Gl 898/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku z dnia 4 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 898/16 w ten sposób, że wykreślić wiersz 10 od góry sentencji wyroku w postaci słów: "Protokolant Agnieszka Jurczak".

Wyrokiem z dnia 4 stycznia 2017 r. wydanym w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę J. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego. W sentencji powyższego wyroku Sąd omyłkowo wskazał, że sprawa została rozpoznana przy udziale protokolanta Agnieszki Jurczak. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie natomiast z art. 156 § 2 P.p.s.a., sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. W niniejszej sprawie w sentencji wyroku wydanego w dniu 4 stycznia 2017 r. w trybie uproszczonym błędnie wskazano, iż w jej rozpoznaniu brał udział protokolant, podczas gdy sprawa rozpoznana została w składzie trzech sędziów bez udziału protokolanta. W związku z tym, konieczne stało się sprostowanie tej oczywistej omyłki. W związku z tym, iż w niniejszej sprawie w sentencji wyroku wystąpił oczywisty błąd pisarski Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 wskazanej ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.